ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года Дело №А35-2219/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2024 по делу №А35-2219/2024 по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.08.2021 №МГ-212197 в размере 6 179 602 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (далее – истец, АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ПРОФСТРОЙ», заказчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.08.2021 №МГ-212197 в размере 6 179 602,00 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2024 исковые требования акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» в пользу акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.08.2021 №МГ-212197 в размере 500 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 898,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований к снижению заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе по мотивам установления ответственности без учета объема выполненных работ, а от цены договора, поскольку данное условие не выходит за пределы установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2021 между АО «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Заказчик) и ООО «ПРОФСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда №МГ-212197, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего Договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровель из наплавляемых материалов согласно план-графика капитальных ремонтов производственных зданий и сооружений; «АТУ, ДСФ, ДШ, ОФ, РУ( УГП, ЦПП, УРМЭО, ФОК, ЭЦ, ЦВК, ЭЦ ЦСП, УЖДТ, УПЗЧ АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева».

Объем работ по настоящему Договору устанавливается заказчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 1.3 стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ, утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации (далее - ПСД), составленной в сметно-нормативной базе 2001 года, при этом к базисной стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ (далее - СМР), оформленных по Акту о приёмке выполненных работ формы 2-КС, применяются индексы изменений сметной стоимости согласно реестра смет (Приложения №3 к настоящему Договору).

При этом общая стоимость договора в действующих ценах, составляет ориентировочно 27 450 442,72 (двадцать семь миллионов четыреста пятьдесят тысяч четыреста сорок два) рубля 72 копейки, в том числе НДС 20% – 4 575 073,79 (четыре миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч семьдесят три) рубля 79 копеек. Указанная стоимость отражает стоимость работ, материалов, командировочных расходов и перебазировки техники по состоянию на дату подписания настоящего Договора.

В общую стоимость договора включены:

-стоимость работ в размере 13 981 008,00 (тринадцать миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%- 2 330 168,00 (два миллиона триста тридцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек;

-стоимость материалов в размере 13 469 434,72 (тринадцать миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 72 копейки, в том числе НДС 20%- 2 244 905,79 (два миллиона двести сорок четыре тысячи девятьсот пять) рублей 79 копеек.

В силу пункту 1.4 договора Работы по настоящему договору должны быть выполнены в соответствии Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты между сторонами за выполненные и принятые Заказчиком работы производятся на основании Актов о приёмке выполненных работ (ф. 2-КС).

При нарушении сроков выполнения работ по каждому пункту Графика производства работ (Приложение №2) (начального, промежуточного, конечного) подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по Договору, но не более 50% общей стоимости по Договору (пункт 8.3).

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и распространяется на взаимоотношения, возникшие с «01» июля 2021 г. Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п.11.1).

Как следует из искового заявления, письмами от 26.08.2021 №46-646, от 05.10.2021 №49-764 и от 09.12.2021 №49-1065 истец неоднократно просил приступить к выполнению работ.

По состоянию на 24.12.2021 указанные работы выполнены не были.

Так как ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, то в соответствии с пунктом 8.3 договора истец начислил пени за период с 06.08.2021 по 24.12.2021 в размере 6 179 602 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2021№26-122юд об оплате неустойки в досудебном порядке. Ответчик оставил ее без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 05.08.2021 №МГ-212197, а также существа исковых требований, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Ответственность за нарушение срока выполнения работ установлена в пункте 8.3 договора, согласно которому при нарушении сроков выполнения работ по каждому пункту Графика производства работ (Приложение №2) (начального, промежуточного, конечного) подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по Договору, но не более 50% общей стоимости по Договору.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, истец по праву применил меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец просил взыскать неустойку с 06.08.2021 по 24.12.2021 в размере 6 179 602 руб. 00 коп. Произведенный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком контррасчет не представлен, при этом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что согласно разделу 8 Договора подряда от 05.08.2021 №МГ-212197 ответственность за нарушение условий договора предусмотрена только в отношении подрядчика – аналогичные штрафные санкции для заказчика отсутствуют, принимая во внимание значительный размер подлежащей начислению неустойки относительно размера стоимости работ по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки, либо соразмерную заявленной сумме штрафных санкций, а также то, что штрафные санкции были начислены заказчиком подрядчику от стоимости работ по договору без учета частичного исполнения подрядчиком обязательств по договору, посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательства до 500 000,00 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств спора и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс интересов.

Довод истца о том, что установление пунктом 8.3 договора ответственности без учета объема выполненных работ не выходит за пределы установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон, ввиду чего законом установлено право суда снизить неустойку, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Действительно, указанный пункт договора не нарушает каких-либо императивных требований ГК РФ, соответствует принципу свободы договора, однако указанное обстоятельство не исключает снижения неустойки судом первой инстанции, с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, неравной договорной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованности уменьшения размера неустойки.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2024 по делу №А35-2219/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

С.И. Письменный