АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1207/2023

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (601021, Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Пушкина, 8, Б, ОГРН: 1063316000868, ИНН: 3316012470) к индивидуальному предпринимателю Шушняеву Евгению Валерьевичу (Владимирская обл., г. Киржач, ОГРНИП: 315331600001309, ИНН: 331620553759) о взыскании 1 295 401 руб. 70 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9,

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.11.2012 №1133 в сумме 1 295 401 руб. 70 коп., в том числе долг в сумме 620 415 руб. 61 коп. и пени в сумме 674 986 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9.

Заявлением от 20.11.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 213 943 руб. 80 коп. из которых долг в сумме 151 928 руб. 32 коп. за период с 14.09.2021 по 31.12.2022 и пени в сумме 62 015 руб. 48 коп. за период с 21.12.2021 по 20.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Ответчик в отзыве полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Исковое заявление администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области было зарегистрировано в Суде 07.02.2023, указанные обстоятельства исключают возможность начисления арендной платы и штрафных санкций за периоды предшествующие 07.02.2020 года. Также полагает, заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким. ФИО2, по его мнению, является ненадлежащим ответчиком. 05.08.2021 Киржачским районным судом Владимирской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-384/2021 по иску ФИО10 (жена ФИО2) к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11 о признании недействительным договора о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 05.02.2013 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки. Вышеназванным решением Киржачского районного суда Владимирской области договор о переуступке прав от 05.02.2013 по договору аренды №1133 от 12.11.2012 признан недействительным, запись о государственной регистрации уступки права по договору аренды земельного участка от 28.04.2014 № 33-33-24/008/2014-360. Указанный судебный акт выступил в законную силу 14.09.2021. С учётом изложенного, ФИО2 в период с 05.02.2013 по 14.09.2021 фактически не являлся арендатором вышеуказанного земельного участка, соответственно, начисление арендной платы за период до 14.09.2021 является неправомерным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.06.2024 до 14 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.11.2012 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области и ФИО12 был заключен договор аренды № 1133 земельного участка, находящегося в государственной собственности, на основании постановления главы администрации Киржачского района от 10.10.2012 № 1161.

Предметом договора является аренда земельного участка общей площадью 13 531 кв.м, с кадастровым номером - 33:02:010750:386, находящегося по адресу: <...>, для использования в целях: под здание механической мастерской, навес под технику, здание гаража, здание проходной.

18.12.2012 между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО12 передал ФИО2 право аренды земельного участка, площадью 13531 кв.м., с кадастровым номером 33:02:010750:386, находящегося: <...>.

05.02.2013 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор о переуступке прав по договору аренды земельного участка, согласно которому ФИО2 передает ИП ФИО3 право аренды на земельный участок, площадью 13531 кв.м., с кадастровым номером 33:02:010750:386, находящегося: <...>.

05.08.2021 Киржачским районным судом Владимирской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-384/2021 по иску ФИО10 (супруга ФИО2) к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11 о признании недействительным договора о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 05.02.2013 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Вышеназванным решением Киржачского районного суда Владимирской области договор о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 05.02.2013 по договору аренды № 1133 от 12.11.2012 года признан недействительным, запись о государственной регистрации уступки права по договору аренды земельного участка от 28.04.2014 года№ 33-33-24/008/2014-360.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2023, ФИО2 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...> на основании договора о переуступке прав по договору земельного участка от 18.12.2012 года.

Согласно пункту 3.1. договора аренды земельного участка от 12.11.2012 № 1133 размер арендной платы за участок составляет 197 897 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды от 12.11.2012 № 1133 арендная плата за предоставленный земельный участок в аренду вносится арендатором равными долями или частями в следующие сроки: за 1 полугодие - до 20 июня, за 2 полугодие - до 20 декабря, путем перечисления на счет Федерального казначейства суммы, указанной в приложении № 1 расчета арендной платы. Арендная плата может вноситься частями с учетом выше установленной нормы.

Пунктом 3.4. договора аренды от 12.11.2012 года № 1133 размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, принятыми органами государственной власти Владимирской области и органами местного самоуправления Киржачского района, но не чаще одного раза в год.

Ответчиком арендная плата за земельный участок не вносилась.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 151 982 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрело, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Факт ответчиком использования земельного участка за период 14.09.2021 по 31.12.2022 подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты арендной платы в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 151 928 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 62 015 руб. 48 коп. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора аренды от 12.11.2012 № 1133 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по арендной плате. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, оценив условия договоров и дополнительного соглашения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции сторон, суд считает, что подлежит взысканию неустойка в сумме 35 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6360 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17,49, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области задолженность в сумме 151 928 руб. 32 коп. и пени в сумме 35 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6360 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья А.Н. Хитева