ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74760/2023
г. Москва Дело № А40-159147/23
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.М.,
судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РЕИНЖИНИРИНГ",
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-159147/23,
по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»
(Московская городская военная прокуратура в защиту интересов Российской Федерации)
к ООО "РЕИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,
от третьего лица: не явился, извещен,
от Прокуратуры РФ: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (Московская городская военная прокуратура в защиту интересов Российской Федерации) обратилось с исковым заявлением к ООО «Реинжиниринг» с участием 3-го лица Министерство обороны Российской Федерации о взыскании 1 549 562 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 245 276 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1921187379042554164000000/871.3 от 11.09.2020.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Реинжиниринг» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>) взыскано 1 549 562 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 153 194 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приобщая дополнительные доказательства, представленные ответчиком согласно письменному ходатайству, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Истец, Прокуратура РФ, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №1921187379042554164000000/871.3.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
Истец исполнил свои обязательства по перечислению аванса ответчику в размере 1 549 562 руб. 40 коп. надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №44166 от 12.11.2020г., приобщенным к материалам дела.
Согласно разделу 3 договора дата окончания работ по разработке проектной документации – 25.12.2020, дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – 25.03.2021, дата окончания работ по разработке рабочей документации – 26.05.2021, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 28.06.2021.
Как указывает истец, ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил.
20.05.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ. Неосвоенный аванс составляет 1 549 562 руб. 40 коп.
Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Порядок расторжения договора согласован главой 11 договора, предусматривающей право генпроектировщика на одностороннее расторжение договора.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.
Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.
В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.
В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
20.05.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса - 1 549 562 руб. 40 коп.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 1 549 562 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» в соответствии с условиями договора.
Применительно к ст.ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции накладные на передачу проектной документации, ответы на замечания к откорректированной проектной документации, письма ответчика не подтверждают факт выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора.
Более того, согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Установлено, что результат работ не достигнут, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует.
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) за период с 08.06.2021 по 10.03.2023 в размере 245 276 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», осуществил перерасчет процентов, размер которых составил 153 194 руб. 40 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 (с учетом моратория и с даты расторжения договора).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части на сумму 153 194 руб. 40 коп.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-159147/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова
Судьи И.А. Титова
А.Л. Фриев