4000/2023-104469(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-8121/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>, помещ. 13, 14, 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) о взыскании с учётом уточнения исковых требований 167 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 28.06.2023 по 21.07.2023 в связи с несвоевременным внесением платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр» (далее – ответчик) о взыскании 12 597 руб. 33 коп., из них: 12 061 руб. 52 коп. основного долга по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 и 535 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2023 по 27.06.2023, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 28.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением от 19.07.2023 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 167 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 28.06.2023 по 21.07.2023 в связи с несвоевременным внесением платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2023 года.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на уплату 12 061 руб. 52 коп. основного долга и 535 руб. 81 коп. неустойки, возражал против

удовлетворения иска. В отзыве ответчик изложил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев это ходатайство ответчика, не нашёл оснований для его удовлетворения и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда и возможен только при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не привёл убедительного обоснования, почему обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть выяснены при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Утверждая о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, ответчик не указал, какие именно какие именно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить и какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учётом заявленных истцом требований и приведённых ответчиком возражений обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, могут быть выяснены в рамках упрощённого производства.

Поскольку в рамках данного дела рассматривается исковое заявление о взыскании денежных средств с юридического лица, цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, постольку препятствий для рассмотрения этого дела в порядке упрощённого производства не имеется. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и установления подлежащих выяснению по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства соответствует принципу процессуальной экономии, означающему необходимость наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пункте 35 Постановления № 10, Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела 12.09.2023 принял решение путём подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2023.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку ответчик подал апелляционную жалобу, суд составил мотивированное решение.

Изучив и оценив изложенные в представленных лицами, участвующими в деле, документах объяснения, возражения и доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2022 № 3-800.96 (далее – договор № 3-800.96), по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы состава сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены этим договором, соблюдать в соответствии с данным договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 12 договора № 3-800.96 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объёму сточных вод и нормативов состава сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «д» пункта 13 договора № 3-800.96 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как указано в подпункте «е» пункта 14 договора № 3-800.96, абонент обязан производить оплату по данному договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данным договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объёму сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также возмещать вред, причинённый водному объекту.

Сведения о режиме приёма сточных вод, об узлах учёта и приборах учёта воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложениях № 3 и № 4 к договору № 3-800.96.

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2023 по 31.03.2023, истец на основании означенного договора оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Истец произвёл расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2023 года в сумме 12 061 руб. 52 коп. и для внесения этой платы предъявил ответчику универсальный передаточный документ (счёт-фактуру и передаточный документ) от 31.03.2023 № 29016201.

Поскольку ответчик не внёс плату, предъявленную в этом универсальном передаточном документе, и оставил без удовлетворения направленную ему претензию от 10.05.2023, истец 12.07.2023 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 12 061 руб. 52 коп. основного долга по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 и 535 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2023 по 27.06.2023, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 28.06.2023 по день фактической уплаты долга.

После обращения истца с этими требованиями в суд ответчик по платёжному поручению от 21.07.2023 № 1434 уплатил 12 061 руб. 52 коп. основного долга, а по платёжному поручению от 04.08.2023 № 1535 уплатил 535 руб. 81 коп. неустойки.

С учётом этих платежей истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 167 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 28.06.2023 по 21.07.2023 (то есть по дату фактической уплаты основного долга) в связи с несвоевременным внесением платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2023 года.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных

вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Как указано в части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и данными Правилами, нормативы по объёму отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х этих Правил) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а в подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена соответствующая обязанность абонента производить оплату.

В соответствии с абзацем вторым пункта 123(4) Правил № 644 для объектов абонентов, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. м, расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Q , где: К – коэффициент

пр1

компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т – тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учёта налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Q – объём сточных вод, отведённых (сброшенных) с объекта

пр1

абонента, определённый по показаниям прибора учёта сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод.

В связи с изменениями, внесёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и

свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 – 130 (3) указанных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) данных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется по формуле, указанной в пункте 123 (4).

В данном случае среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с каждого из объектов абонента, по которым начислена плата, в марте 2023 года составил менее 30 куб. м. Ответчик не подавал деклараций о составе и свойствах сточных вод. При этих обстоятельствах истец правомерно начислил 12 061 руб. 52 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2023 по 31.03.2023.

Представленный в материалы дела расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен судом, этот расчёт является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, произведён по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, является арифметически верным.

Как следует из абзаца четвёртого пункта 119 Правил № 644, внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счёта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик наличие у него обязанности по внесению истцу 12 061 руб. 52 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 не оспаривал. В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил об уплате указанной суммы 21.07.2023, то есть об исполнении данной обязанности после обращения истца в суд.

В связи с уплатой этой суммы основного долга истец уточнил исковые требования и с учётом уточнения исковых требований не настаивал на взыскании с ответчика основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 30 Правил № 644 также указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик несвоевременно внёс плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец правомерно в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и пунктом 30 Правил № 644 произвёл начисление неустойки.

Согласно расчётам истца за период просрочки с 12.04.2023 по 27.06.2023 размер неустойки составил 535 руб. 81 коп., а за период с 28.06.2023 по 21.07.2023 (то есть по день фактической уплаты долга) размер неустойки составил 167 руб. 01 коп.

Расчёты неустойки проверены судом и признаются обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела. Указанные расчёты не противоречат части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и пункту 30 Правил № 644, являются арифметически верными.

Ответчик представленные истцом расчёты неустойки не оспорил, контррасчёты неустойки не представил.

В отзыве ответчик сослался на уплату 535 руб. 81 коп. неустойки по платёжному поручению от 04.08.2023 № 1535.

Указанный платёж был учтён истцом при уточнении исковых требований. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика оставшиеся неуплаченными 167 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 28.06.2023 по 21.07.2023.

Доказательства, опровергающие правомерность требований истца о взыскании 167 руб. 01 коп. неустойки, ответчик не представил.

Так как доказательства уплаты 167 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 28.06.2023 по 21.07.2023, в материалах дела отсутствуют, ответчик не ссылался на уплату этой неустойки, она подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в размере, определённом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворён полностью, в том числе путём добровольной уплаты ответчиком основного долга и части неустойки после подачи искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «ж» пункта 35, подпунктом «г» пункта 36, пунктами 118, 119, 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, статьёй 65, частью 3.1 статьи 70, статьями 101, 110, 159, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 167 руб. 01 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья И.В. Быстров