АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4808/25

Екатеринбург

23 декабря 2025 г.

Дело № А50-11912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2025 по делу № А50-11912/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс" (далее – общество «ПК») – ФИО1 (доверенность от 30.10.2025), ФИО2 (доверенность от 30.10.2025);

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно производственная компания Астрон-Комфорт" (далее – общество «ИПК Астрон-Комфорт») – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), ФИО4 (доверенность от 15.12.2025).

Обществом «ПК» представлено в суд кассационной инстанции в качестве приложения к кассационной жалобе копия заключения ООО «Проект-Пермь» по результатам проведения авторского надзора от 17.04.2023.

Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд определил указанные документы возвратить заявителю.

По аналогичным основаниям суд округа возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс» (далее – общество «Ремикс») приложенную к отзыву на кассационную жалобу копию письма от 10.02.2023 исх.№ 01/10/02.

Общество "ИПК Астрон-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПК" о взыскании 21 327 247 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 09.12.2021 N ПК10/2021, 17 604 071 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 02.10.2022 по 22.04.2025, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "ПК" заявило встречный иск о взыскании с общества "ИПК Астрон-Комфорт" 13 000 000 руб. неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 21.07.2022 N 3, 12 342 004 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, 11 540 220 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 23.11.2022 по 27.03.2025 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗА», общество с ограниченной ответственностью «Проект-Пермь», общество «Ремикс».

Решением суда от 27.05.2025 первоначальные требования удовлетворены частично: с общества "ПК" в пользу общества "ИПК Астрон-Комфорт" взыскано 21 292 289 руб. 22 коп. долга и 17 579 321 руб. 41 коп. пеней, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ИПК Астрон-Комфорт" в пользу общества "ПК" взыскано 1 725 640 руб. 37 коп. пеней, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества "ПК" в пользу общества "ИПК Астрон-Комфорт" взыскано 21 292 289 руб. 22 коп. задолженности, 16 233 773 руб. 04 коп. пеней, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга с 23.04.2025, исходя из ставки 0,1% от суммы долга в день.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «ПК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку при ознакомлении с материалами дела им в деле обнаружена резолютивная часть решения от 22.04.2025, совпадающая с принятой судом 13.05.2025; суд апелляционной инстанции немотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пеней. По его мнению, основаниями для снижения пеней являлись многочисленные нарушения в ходе производства работ и поставка по дополнительному соглашению №3 оборудования ненадлежащего качества, что подтверждает заключение авторского надзора ООО «Проект-Пермь», отсутствие согласования изменений в оборудовании и объемах работ со стороны генерального проектировщика и руководителя ООО «Проект-Пермь» ФИО5, отсутствие монтажа оборудования по дополнительному соглашению №3 и поставка по дополнительному соглашению №3 оборудования, которое не было согласовано с заказчиком, начисления истцом неустойки на сумму неотработанного аванса. Заявитель жалобы отмечает также, что в рамках исполнения дополнительного соглашения №3 отказ заказчика от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.12.2022 г. на 12 862 526,98 руб., акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.12.2022 г. на 12 862 526,98 руб., был абсолютно мотивированным и основанным на положениях договора подряда, в том числе пункта 10.1. Более того, заказчик активно возражал относительно доводов истца и в рамках встречного иска последовательно предоставил как собственное экспертное заключение, так и рецензию на судебную экспертизу, подготовленную ООО «БизнесЭксперт», причем экспертное заключение ответчика было произведено с осмотром оборудования в натуре - в отличие от судебной экспертизы. Общество «ПК» обращает также внимание на неправильное распределение аванса в расчете пеней за просрочку выполнения работ, считает, что все платежи по основному договору подряда должны были учитывать произведенный аванс в размере 30.000.000 руб. и в зачет аванса должны были уйти КС-3 со следующими реквизитами: №1 от 31.03.2022 в размере 7.372.974,59 руб., №2 от 28.06.2022 в размере 21.339.959,86 руб., №3 от 01.07.2022 в размере 952.849,45 руб., №4 от 29.07.2022 в размере 5.545.579,06 руб. Отказ суда снизить чрезмерную неустойку при явной добросовестности заказчика является нарушением статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Общество утверждает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 17 604 071 руб. 80 коп. за период со 02.10.2022 по 22.04.2025. Истец неоднократно в ходе судебных заседаний говорил о том, что порядок расчета неустойки применен неверный. Подрядчиком не представлено правовых оснований пропорционального распределения суммы перечисленного аванса на все акты выполненных работ, представленные по договору. Если по условиям договора заказчик перечисляет аванс, то подрядчик обязан его отработать. И каждый выставленный последовательно акт выполненных работ подлежит зачету в сумму аванса до тех пора, пока аванс не будет исчерпан. В то же время подрядчик в отсутствие правовых оснований распределил сумму аванса между всеми актами выполненных работ, представленными по договору (без учета дополнительных соглашений). Тем самым сумма задолженности необоснованно стала формироваться уже по первому акту выполненных работ, в то время как он был на сумму, значительно ниже суммы перечисленного аванса и должен был быть закрыт в полном объеме. Общество "ПК" не согласно с выводами судебной экспертизы, указывает, что заключение судебной экспертизы не содержит фактически исследовательской части, к заключению не приложены фотоматериалы натурного осмотра, заключение не содержит смет, схем и прочих первичных данных, на основании которых эксперт делает свои выводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИПК Астрон-Комфорт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ремикс» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержало.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПК" (заказчик) и обществом "ИПК Астрон-Комфорт" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.12.2021 N ПК10/2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по поставке, монтажу систем вентиляции, теплоснабжения и холодоснабжения вентиляции, кондиционирования на объекте "Торговый центр "Искра" по ул. Академика Веденеева, 28а в Орджоникидзевском районе г. Перми" (объект) в соответствии с условиями договора, рабочей документации (РД) Шифр 02-12-ОВ с учетом изменений, согласованной подрядчику "в работу", в объеме согласно утвержденным и согласованным сторонами приложениям к договору, а именно: локальным сметным расчетом N 1, 2, 3, 4, 5, приложения N 2, 3, 4, 5, 6 к договору, определяющими объем и стоимость выполнения работ; спецификациями N 1, 2, 3, 4 (Приложения N 7, 8, 9, 10 к договору), определяющим перечень и объем поставляемого оборудования. Внесение изменений в состав, объемы, наименования выполняемых по договору работ согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Цена работ составляет 51 000 000 руб. Стоимость работ включает расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком обязательств по договору, в том числе разработку проекта производства работ (пункт 2.1 договора). Стоимость фактически выполненных работ определяется на основании фактических объемов работ и согласовывается сторонами в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора начало выполнения работ: в течение трех рабочих дней с даты подписания договора и поступления предоплаты по договору, но не позднее 15.12.2021, окончание работ: до 30.06.2022.

Согласно разделу 4 договора оплата работ, оборудования, материалов производится заказчиком в следующем порядке:

- оплата первичного аванса в размере 30 000 000 руб., в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора на основании выставленного подрядчиком счета и при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии на возврат авансового платежа на сумму не менее 30 000 000 руб. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ по каждому отчетному периоду работ и отражается отдельной строкой в акте по форме КС-3;

- фактически выполненные за отчетный период работы заказчик оплачивает подрядчику в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта по форме КС-2, КС-3 в размере стоимости работ по акту КС-2 за вычетом аванса (пропорционально стоимости выполненных в течение отчетного месяца работ);

- от стоимости каждого акта выполненных работ за вычетом суммы аванса (пропорционально стоимости выполненных в течение отчетного месяца работ) сумма, составляющая 10% от стоимости указанного акта (отложенный платеж), удерживается до окончательной сдачи-приемки работ по договору подряда и подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата отложенного платежа в размере 10% от суммы договора производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. В случае остановки работ по договору не по вине подрядчика, удержание в размере 10% от суммы актов оплачивается подрядчику в течение 6 месяцев с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 5.1 договора работы по договору выполняются из материалов поставки подрядчика (включая все материалы, конструкции, оборудование, огнезащитные составы, расходные и иные материалы).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 10 договора.

Согласно пункту 10.1 договора подрядчик ежемесячно (отчетный период) предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 в срок до 30-го числа соответствующего месяца. Вместе с данными документами заказчику предоставляются сертификаты и паспорта на использованные материалы, исполнительные схемы, акты на скрытые работы и иная исполнительная документация по видам работ согласно действующих норм. Заказчик согласовывает и возвращает подрядчику подписанные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 в течение 10 дней либо при наличии замечаний к качеству или объемам выполненных работ отклоняет акты выполненных работ и направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков. Повторная сдача-приемка выполненных работ производится после устранения мотивированных замечаний в течение 10 дней с даты повторной передачи подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик в установленный срок за свой счет устраняет недостатки и вновь предоставляет для приемки результат выполненных работ и передает заказчику акты приемки выполненных работ.

Пунктом 12.1 договора установлено, что в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от договорной стоимости работ, выполнение которой просрочено, за каждый день просрочки.

В силу пункта 12.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты выполненных работ он оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2022 N 1, от 28.06.2022 N 2, от 01.07.2022 N 3, от 29.07.2022 N 4, от 29.08.2022 N 5, от 27.09.2022 N 6, от 23.12.2022 N 7 и от 31.03.2022 N 8 подрядчик по договору выполнил работы на общую сумму 48 212 225 руб. 25 коп.

Работы оплачены частично путем перечисления аванса в сумме 30 000 000 руб. платежным поручением от 12.01.2022 N 3, задолженность по оплате работ составляет 18 212 225 руб. 25 коп., что заказчиком не оспаривается.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.03.2022 N 1 к договору, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по поставке, монтажу металлоконструкций для монтажа оборудования и воздуховодов систем вентиляции, теплоснабжения и холодоснабжения вентиляции, кондиционирования на кровле здания на объекте "Торговый центр "Искра" по ул. Академика Веденеева, 28а в Орджоникидзевском районе г. Перми" в соответствии с условиями договора, рабочей документацией (РД) Шифр 02-12-АС-4 с учетом подготовленных изменений. Внесение изменений в состав, объемы применяемых в процессе работ материалов, наименования выполняемых работ согласовываются сторонами с генеральным проектировщиком проекта по объекту ФИО5

Стоимость работ составляет 7 108 208 руб. 77 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).

Оплата работ по дополнительному соглашению N 1 производится в следующем порядке: заказчик вправе выполнить предоплату на приобретение материалов в размере 1 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 на основании выставленного подрядчиком счета, окончательный платеж за фактически выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в размере стоимости работ по акту КС-2 за вычетом аванса.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 начало работ - в течение трех рабочих дней с даты подписания соглашения, но не позднее 21.03.2022, окончание - до 30.06.2022.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2022 N 1, от 29.12.2022 N 2 подрядчик по дополнительному соглашению N 1 выполнил работы на общую сумму 6 513 331 руб. 15 коп.

Заказчиком в счет оплаты работ перечислено 5 748 023 руб. 41 коп. платежными поручениями заказчика от 11.03.2022 N 74 на сумму 1 500 000 руб. и от 21.06.2022 N 167 на сумму 4 248 023 руб. 41 коп., задолженность по оплате выполненных по дополнительному соглашению N 1 работ составляет 765 307 руб. 74 коп., что заказчиком не оспаривается.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.07.2022 N 2 к договору, согласно пункту 1 которого заказчиком 11.07.2022 передан подрядчику "в работу" раздел проекта шифр 02-12-ОВ Зам.1, прошедший повторную экспертизу в мае 2022 г. с дополнением новыми системами противодымной вентиляции, а также противопожарными клапанами, иными работами, не учтенными ранее в проектной и сметной документации по договору от 09.12.2022 N ПК-10/2021.

Наименование, объем, стоимость выявленных проектной документацией раздела ОВ проекта шифр 02-12-ОВ Зам.1 дополнительных работ и материалов определяется локальным сметным расчетом N 1 на монтаж дополнительных систем вентиляции (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Наименование, объем, стоимость подлежащих исключению работ и материалов определяется сводным сметным расчетом N 2 "Стоимость измененных дополнительных и исключаемых работ по монтажу инженерных систем здания по разделу ОВ Зам. 1 (2022)" (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Стоимость измененных дополнительных работ составляет 1 986 661 руб.

В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению), но не может превышать 90 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения при условии строительной готовности объекта и своевременного предоставления заказчиком фронта работ согласно Разделу 4 СП73.13330.2016.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.08.2022 N 1, от 27.09.2022 N 2 и от 29.12.2022 N 3 подрядчик по дополнительному соглашению N 2 выполнил работы на сумму 1 986 661 руб.

Доказательств оплаты указанных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.07.2022 N 3 к договору, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в обусловленный срок выполнить работы по монтажу щитов автоматизации систем общеобменной и противодымной вентиляции, водяных воздушно-тепловых завес, электроподключения фанкойлов на основании технической документации представленной: техническим заданием (приложение N 1) к дополнительному соглашению, на уточнение согласованных технических решений в связи с отсутствием актуальной версии рабочей документации разделов АОВ, ЭМ на электроснабжение и автоматизацию систем вентиляции; технической документацией производителя оборудования автоматизации вентиляции, поставляемой в комплекте с оборудованием автоматизации вентиляции.

Подрядчик выполняет работы по монтажу щитов автоматизации на основании локального сметного расчета N 1 (приложение N 2 к допсоглашению), определяющего наименование, перечень, объем и стоимость материалов и работ по автоматизации систем вентиляции.

Стоимость работ составляет 13 481 565 руб. 42 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 3).

Для выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 заказчик в течение 3 банковских дней перечисляет подрядчику аванс в размере 13 000 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 4 дополнительного соглашения N 3).

Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных по каждому отчетному периоду работ на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (пункт 5 дополнительного соглашения N 3).

В силу пункта 6 дополнительного соглашения N 3 срок выполнения монтажных работ определяется графиком производства работ (приложение N 3), но не может превышать 125 календарных дней с даты подписания допсоглашения при условии надлежащей строительной готовности объекта к монтажу щитов автоматизации систем вентиляции, своевременного полной готовности прокладки кабельных линий от оборудования вентиляции и автоматизации до щитов автоматизации вентиляции, выполнения вводов кабельных линий внутрь щитов до клемм расключения оборудования с установкой наконечников и своевременной подачи электроснабжения на щиты автоматизации вентиляции на основании запроса подрядчика.

Подрядчик обязуется подготовить смонтированные им на основании дополнительного соглашения N 3 комплекты автоматизации систем вентиляции к успешному прохождению комплексных испытаний "под нагрузкой". Срок проведения комплексных испытаний смонтированных на основании настоящего дополнительного соглашения N 3 комплектов автоматики систем вентиляции по программе, разработанной сторонней подрядной организацией по заданию заказчика, не входит в срок выполнения работ по дополнительного соглашения N 3. Начало и срок проведения комплексных испытаний и сдача систем вентиляции государственным надзорным органом определяется отдельно строительной готовностью объекта, готовностью инженерных систем здания и находятся в зоне компетенции заказчика (пункт 8).

Работы по дополнительному соглашению N 3 проавансированы на сумму 13 000 000 руб.

Подрядчиком 14.12.2022 в адрес заказчика с целью приемки работ по монтажу комплексов автоматизации направлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2022 N 1 на сумму 12 862 526 руб. 98 коп., счет-фактура от 12.12.2022 N 221212003.

Указанные документы возвращены заказчиком в адрес подрядчика со ссылкой на невыполнение пуско-наладки смонтированных комплексов автоматизации.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2023 N 2 на сумму 500 526 руб. 43 коп., в отношении которых мотивированного отказа от их подписания заказчик не заявил.

Всего по дополнительному соглашению N 3 подрядчиком заактированы работы на сумму 13 363 053 руб. 41 коп.

Письмом N 573 от 29.03.2023 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора. Указанное письмо заказчика получено подрядчиком 31.03.2023 по электронной почте и 05.04.2023 почтовым отправлением.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены на сумму 48 212 225 руб. 25 коп., а оплачены в сумме 30 000 000 руб., работы по дополнительному соглашению N 1 выполнены на сумму 6 513 331 руб. 15 коп., а оплачены в сумме 5 748 023 руб., работы по дополнительному соглашению N 2 выполнены на сумму 1 986 661 руб. и не оплачены, работы по дополнительному соглашению N 3 выполнены на сумму 13 363 053 руб. 41 коп., а оплачены в сумме 13 000 000 руб., общество "ИПК Астрон-Комфорт" направило обществу "ПК" претензию от 06.04.2023 N 575-23, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 21 327 247 руб. 40 коп. долга, в том числе 18 212 225 руб. 25 коп. по договору, 756 307 руб. 74 коп. по дополнительному соглашению N 1, 1 986 661 руб. по дополнительному соглашению N 2, 363 053 руб. 41 коп. по дополнительному соглашению N 3, и 17 604 071 руб. 80 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2022 по 22.04.2025, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "ПК" факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям N 1 и 2 на предъявленную сумму не оспорило, ссылалось на ненадлежащее выполнение обществом "ИПК Астрон-Комфорт" работ по дополнительному соглашению N 3, а также несение расходов по устранению недостатков работ в связи с их некачественным выполнением, заявило встречный иск о взыскании 13 000 000 руб. неотработанного аванса по дополнительному соглашению N 3, 12 342 004 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ силами общества "Ремикс", и 11 540 220 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 23.11.2022 по 27.03.2025.

В обоснование встречного иска общество "ПК" указало, что изменений в проект в раздел АОВ с 2015 г. и на момент поставки и монтажа оборудования по дополнительному соглашению N 3 не вносилось, подрядчик самовольно заменил оборудование, отступил от проекта и поставил оборудование, не соответствующее проектной документации и не являющееся аналогом, для ввода объекта в эксплуатацию заказчику потребовалось внести изменения в проектную документацию, в соответствии с которой автор проекта вернулся к решениям А/ОВ, АД в редакции 2015 г., актуализировал ее в соответствии с действующим законодательством, применил аналог оборудования соответствующего качества, доработал и выдал заказчику для целей строительства разделы АОВ, АД, ЭМ, АППЗ, на основании которых переделаны работы.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве работ общество "ПК" среди прочего представило в материалы дела внесудебное заключение экспертов АНО "Палата судебных экспертов" от 05.09.2023 N 12/2023.

В связи с наличием между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству фактически выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Финист", ФИО6, ФИО7 и ФИО8, на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии фактически смонтированных на объекте систем вентиляции проектно-сметной документации договора, дополнительного соглашения N 1, дополнительного соглашения N 3, рабочей документации Шифр 02-12-ОВ Зам.1 от 06.2022 выданной "в производство работ" в августе 2022 г.; о возможности обеспечения поставленным и смонтированным обществом "ИПК Астрон-Комфорт" по дополнительному соглашению N 3 оборудованием автоматизации вентиляции и теплоснабжения работы систем вентиляции в соответствии с рабочей документацией Шифр 02-12-ОВ Зам.1 от 06.2022; об объеме и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору, об их соответствии строительным нормам, правилам, стандартам и иным обязательным требованиям, действующим в РФ; о наличии недостатков работ и стоимости их устранения.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов от 07.03.2024, согласно которому смонтированные по договору, дополнительному соглашению N 1, дополнительному соглашению N 2 на объекте системы вентиляции соответствуют проектно-сметной документации и рабочей документации Шифр 02-12-ОВ Зам. 1 от 06.2022, полученной "в производство работ" в августе 2022 г.; поставленное и смонтированное по дополнительному соглашению N 3 оборудование автоматизации вентиляции и теплоснабжения может обеспечить работу систем вентиляции в соответствии с рабочей документацией Шифр 02-12-ОВ Зам.1 от 06.2022. В частности: может управлять работой приточно-вытяжных вентиляционных установок (ПВУ) в соответствии с алгоритмом ПВУ; может управлять работой приточных установок в соответствии с алгоритмом приточных установок; может управлять работой вытяжных систем; может управлять работой противодымной вентиляции объекта в соответствии с проектной документацией Шифр 02-12-ИОС5.4.1-ОВ.ПЗ, изм. 6 от 28.02.2022, а также актуальным на момент проведения экспертизы нормативным требованиям; поставленное и смонтированное по дополнительному соглашению N 3 оборудование автоматизации вентиляции, система автоматизации противодымной вентиляции, может выполнять дистанционный запуск противодымной вентиляции согласно п. 7.20 СП7; в поставленных и смонтированных по дополнительному соглашению N 3 щитах автоматизации вентиляции предусмотрена возможность подключения внешних пультов и централизованного управления; у поставленного и смонтированного оборудования имеется возможность автоматизации вентиляции и взаимодействия с системой пожарной сигнализации здания. В отношении смонтированного оборудования в шкафах КА227102326ПРМ (Ща-ДП7, ДП14), КА227102328ПРМ (ЩА-ДП6, ДП17, ДП18), КА227102329ПРМ (ЩА-ДП3, ДП4, ДП15, ДП16) экспертом установлена необходимость доработки, требующей три рабочих дня и оцениваемая в 34 958 руб. 18 коп. Эксперты установили, что подрядной организацией выполнено работ по договору на сумму 70 075 270 руб. 81 коп.; к указанным работам имеются несущественные замечания, которые могут быть устранены при выполнении пусконаладочных или гарантийных работ.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования частично, суды исходили из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Прекращение договора подряда не приводит к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность, а порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты.

Само по себе наличие недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а дает ему право на предъявление соответствующих требований к подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установили факт заключения сторонами договора и трех дополнительных соглашений к нему, выполнение обществом "ИПК Астрон-Комфорт" работ по договору и дополнительным соглашениям в соответствии с выданной ему в производство работ исходной документацией и с надлежащим качеством на общую сумму 70 075 270 руб. 81 коп., при этом обществом "ПК" работы частично оплачены в общей сумме 48 748 023 руб. 40 коп., а также факт наличия у общества "ИПК Астрон-Комфорт" права требования уплаты задолженности в сумме 21 292 289 руб. 22 коп. (за вычетом установленных экспертами расходов на устранение недоработок по части работ в сумме 34 958 руб. 18 коп.) и договорной неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 17 579 321 руб. 41 коп. за период с 02.10.2022 по 22.04.2025, с ее дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Установив исполнение обществом "ИПК Астрон-Комфорт" обязательств по дополнительному соглашению N 3 надлежащим, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неотработанного аванса по дополнительному соглашению N 3 к договору и убытков, понесенных в связи с выполнением заново работ обществом "Ремикс".

Учитывая, что разногласия сторон сводились к работам по дополнительному соглашению № 3, суды правомерно учитывали результаты судебной экспертизы.

Выводы судебных экспертов приняты судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы экспертов изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, каких-либо противоречий не содержат, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте, подкреплены пояснениями в судебном заседании. Судебные эксперты предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, обществом "ПК" в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом внесудебное заключение экспертов АНО "Палата судебных экспертов" от 05.09.2023 N 12/2023, рецензия ООО "Бизнес-консалтинг" от 11.04.2024 N 020/24 на заключение судебной экспертизы, заключение авторского надзора ООО "Проект-Пермь" от 17.04.2023, с учетом того, что указанные лица в качестве экспертов судом не привлекались, об уголовной ответственности судом не предупреждались, их квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении заключений и рецензий не выяснялись, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных оснований для назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное только в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции также отклонено с учетом процессуального поведения общества "ПК", которое инициировало проведение внесудебной экспертизы уже после начала судебного разбирательства по настоящему делу, фактически уклонилось от активного участия в назначении по делу судебной экспертизы, не предлагало формулировку вопросов, которые просит поставить перед экспертами в апелляционном суде, представило первый процессуальный документ с мотивированной позицией по существу спора (отзыв на исковое заявление) уже после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы и спустя почти полтора года после возбуждения производства по делу, кроме того, выполнение работ обществу "Ремикс" поручено уже в ходе судебного разбирательства при очевидном наличии у общества "ПК" сведений о существе разногласий сторон.

Кроме того, как установлено судами при толковании условий дополнительного соглашения N 3 к договору, при его заключении стороны признали, что разделы АОВ (9АД) и ЭМ на момент заключения допсоглашения не актуальны и подтвердили, что заказчик, подписывая соглашение, понимает, что в 2022 году появилась необходимость выполнить корректировку рабочей документации разделов АОВ и ЭМ на соответствие рабочей документации раздела ОВ 021-12-ОВ Зам.1, что в том числе подтверждается дальнейшим развитием событий, когда заказчик запрашивает для корректировки раздела АОВ опросные листы на оборудование (письмо N 527 от 28.09.2022).

Подписанное обеими сторонами в качестве приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 техническое задание фиксирует перечень, количество, назначение щитов автоматизации вентиляции, наименование подключаемых систем вентиляции, место установки щитов автоматизации.

В ноябре 2022 г. автоматика вентиляции по дополнительному соглашению N 3 на объекте была смонтирована.

В период с августа 2022 г. по март 2023 г. общество "ИПК Астрон-Комфорт" ожидало завершения прокладки кабеля, выполняемой обществом "Ремикс" по соглашению о разграничении и последовательности выполнения работ, при этом неоднократно сообщало обществу "производственный комплекс" о том, что, несмотря на заверения общества "Ремикс", работы по прокладке кабеля не выполнены и это не дает возможность приступить к пуско-наладке автоматики вентиляции объекта (письма N 028/ ОКР от 31.01.2023, N 030/ОКР от 01.02.2023, N 052/ОКР от 17.02.2023).

Поскольку смонтированное оборудование было демонтировано заказчиком, общество "ИПК Астрон-Комфорт" не имело возможности выполнить работы по наладке, запуску и сдаче в эксплуатацию автоматики и оборудования вентиляции.

Кроме того, судами учтено, что впоследствии заказчиком вносились изменения в проектную документацию, в соответствии с которой автор проекта вернулся к решениям А/ОВ, АД в редакции 2015 г., актуализировал ее в соответствии с действующим законодательством, с применением оборудования аналогов соответствующего качества с отказом включения АВР в 5ППУ и возвратом к 5ВРУ, единым комплексом АВР для объекта в целом, в том числе и раздел ЭМ.

Учитывая, что в проектную документацию заказчиком внесены изменения, а договоры с обществом "Ремикс" заключались в мае 2023 года (уже после принятия иска общества "ИПК Астрон-Комфорт" к производству суда) и исполнялись новым подрядчиком по иной проектной документации, суды правильно исходили из того, что выполненные работы не могут быть признаны работами по устранению недостатков работ общества "ИПК Астрон-Комфорт" и оплачиваться за счет последнего в порядке статьи 723 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 12.2 договора, принимая во внимание установленный факт несвоевременной оплаты выполненных по договору и дополнительным соглашениям к нему работ, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "ПК" обязанности по уплате договорной пени за просрочку оплаты.

Проверив расчет общества "ИПК Астрон-Комфорт", суды признали его правильным в части периода начисления пени, вместе с тем скорректировали его с учетом признания правомерной ко взысканию по дополнительному соглашению N 3 суммы задолженности в размере 328 095 руб. 23 коп., в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки за период с 02.10.2022 по 22.04.2025 составил 17 579 321 руб. 41 коп.

Доводы общества «ПК» о некорректном распределении авансовых платежей при расчете пеней и ее искусственном завышении судами были исследованы и отклонены, поскольку пропорциональное распределение аванса прямо предусмотрено положениями пункта 4.2 договора и пункта 5 дополнительного соглашения N 3, согласно которым зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ по каждому отчетному периоду. Соответственно, аванс распределен обществом "ИПК Астрон-Комфорт" в соответствии с условиями договора, которые не подлежат изменению в одностороннем порядке.

Обществом «ПК» контррасчет пеней в материалы дела не представлен, а предложенная им методика не соответствует достигнутым сторонами при заключении договора договоренностям о порядке оплаты работ.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 12.1 договора, принимая во внимание установленный факт несвоевременного выполнения работ по дополнительному соглашению N 3, суды также пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "ИПК Астрон-Комфорт" обязанности по уплате договорной пени за просрочку выполнения работ.

Проверив расчет общества "ПК", суды скорректировали его в части периода начисления пеней путем исключения из него дней после расторжения договора, то есть после 31.03.2023, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки за период с 23.11.2022 по 31.03.2023 составил 1 725 640 руб. 37 коп.

При этом оснований для снижения пеней за просрочку оплаты работ на основании статьи 333 ГК РФ суды обоснованно не усмотрели с учетом того, что согласованная в договоре ставка пеней за нарушение сроков оплаты работ (0,1% от суммы задолженности) является обычно применяемой в такого рода правоотношениях и соответствует договорной ставке пеней за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а сама сумма пеней, определенная обществом "ИПК Астрон-Комфорт", соразмерна длительному периоду просрочки (с 02.10.2022 по 22.04.2025), является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества "ИПК Астрон-Комфорт" за счет общества "ПК".

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, заявленные им в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд округа полагает, что спорный вопрос об объеме, качестве и, соответственно, стоимости выполненных работ и поставленного оборудования по дополнительному соглашению № 3 от 21.07.2022 надлежащим образом исследовался судами. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от 07.03.2024, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные работы по дополнительному соглашению № 3 в целом выполнены надлежащим образом, в соответствии с техническими требованиями, которые изложены в данном дополнительном соглашении №3, техническом задании к нему (с приложением № 1), рабочей документации по разделу ОВ (Р) шифр 021-12-ОВ Зам.1.

Заключение АНО "Палата судебных экспертов", на которое ссылается заявитель жалобы, оценено судами в совокупности с иными доказательствами и обоснованно не принято в качестве доказательства некачественности оборудования и работ истца по его монтажу. Кроме того, в данном заключении выполненные работы по монтажу и примененное оборудование для систем противодымной вентиляции оценивалось на предмет соответствия разделу 02-12-АД Автоматизация дымоудаления от 2015 года стадия РД (рабочая документация). В то время как согласно дополнительному соглашению № 3 стороны признали, что разделы ОВ (9АД) и ЭМ на момент заключения допсоглашения не актуальны и данным дополнительным соглашением зафиксированы технические требования к работам по монтажу щитов автоматизации систем общеобменной и противодымной вентиляции, водяных воздушно-тепловых завес, электроподключения фанкойлов, которым поставленное оборудование и работы по монтажу соответствует, что установлено заключением судебной экспертизы.

Последующий демонтаж выполненных работ заказчиком и выполнение их новым подрядчиком по иной проектной документации в соответствии с иными техническими требованиями, нежели предусмотрено дополнительным соглашением № 3, не может свидетельствовать о некачественном выполнении работ истцом и не может быть признано работами по устранению недостатков работ истца, на что правильно указали суды.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2025 по делу № А50-11912/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

И.А. Краснобаева