ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-201/2020
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судейКалининой А.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании (веб-конференция):
ФИО2, лично, по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2024 по делу № А29-201/2020,
по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврознак»,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» (далее – ООО «Еврознак», должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 210 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Еврознак» ФИО4.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2024 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 37 000 руб. судебных расходов.
ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении заявления ФИО3
В обоснование жалобы ФИО2 приводит доводы об аффилированности ФИО3 с собственниками должника, полагает, что представитель аффилированного ФИО3 действует в интересах собственников, а не ФИО3 ФИО2 указывает, что собственник должника ФИО5, уплачивала госпошлину за кассационные жалобы ФИО3 По мнению ФИО2, ФИО3 доказал, что он никаких судебных расходов на представителя собственников не несёт, а только подтвердил, что все расходы на представителя собственников, действующего от имени ФИО3 несёт собственник ФИО5, а ФИО3 лишь подписывает фиктивные документы для судов и доверенности представителям собственников. Договор оказания юридических услуг от 01.02.2024 между ФИО3 и ФИО6 не предполагает оплату услуг, составлен задним числом, соответственно это ничтожная сделка. Сделка между аффилированным ФИО3 и представителем собственников ФИО6, совершена со злоупотреблением правом, в целях взыскать с ФИО2, неоплаченные судебные расходы для уменьшения потерь собственников по расходам на представителей в ходе банкротства. ФИО2 отмечает, что суду не представлены заявителем доказательства выполнения услуг - акты выполненных работ, в которых должны быть отражены оказанные услуги и суммы за них. ФИО2 также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. По мнению ФИО2, счетами 34127 и 34129 на имя аффилированного ФИО3 в ВТБ пользуются собственники и продают от его имени свою продукцию и сдают от его имени налоговую отчётность, что следует из сведений УФНС по Сыктывкару от 15.10.2024. Анализ банковской выписки аффилированного ФИО3 по счёту 34127, подтверждает, что счётом пользуется не ФИО3, а собственники. ФИО2 полагает, что судебные расходы аффилированного ФИО3 чрезмерны, неразумны, неоплачены и не соответствуют возражениям ФИО3 в деле по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 ФИО2 также отмечает, что является пенсионером по возрасту, с ежемесячной пенсией после индексации 20532,98 руб. По мнению ФИО2, факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 210 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не подтверждены. ФИО2 полагает, что аффилированный кредитор ФИО3, полностью зависит от собственников должника, выполняет любые их требования, в том числе подделывает документы для суда, имеет доход в 21 000 руб., семью с двумя детьми, ипотеку на 1 275 000 руб., не в состоянии оплатить судебные расходы в сумме 510 000 руб., не имеет никаких личных интересов в деле о банкротстве должника, понятия не имеет, что делает представитель собственников ФИО6 в суде от его имени.
Также ФИО2 заявлены:
- ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;
- ходатайства об истребовании доказательств из УФНС по г. Сыктывкару, Банка ВТБ, ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Коми, Министерства юстиции Республики Коми;
- ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры г. Сыктывкара.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2025.
В судебном заседании 17.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 23.04.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).
В дополнениях к жалобе ФИО2 указывает, что местожительство ФИО3, а так же отсутствие отделений и банкоматов ВТБ в пгт. Краснозатонский подтверждают предположения ФИО2 о том, что собственники продают через аффилированого ФИО7 свою продукцию, снижая налогооблагаемую базу ООО «ПК Евробрус». Полагает, что счёт самозанятого ФИО3 был так же открыт в банке ВТБ накануне получения первого дохода 10.02.2022, к которому также были привязаны номера телефонов собственников, которые управляли этим счётом удалённо.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020) ООО «Еврознак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.
02.11.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Еврознак» утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 требования кредиторов ООО «Еврознак» признаны погашенными, производство по делу о банкротстве ООО «Еврознак» прекращено.
В рамках дела о банкротстве ООО «Еврознак» ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, также ФИО2 просил отстранить от участия в деле о банкротстве ООО «Еврознак» арбитражного управляющего ФИО4, дисквалифицировать арбитражного управляющего ФИО4.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу №А29-201/2020 (Ж-114174/2022) жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Еврознак» ФИО4, выраженные в затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника, выраженные в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов; в удовлетворении требований в остальной части жалобы отказано; прекращено производство по рассмотрению требований в части дисквалификации арбитражного управляющего ФИО4; удовлетворить ходатайство кредитора, арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврознак»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» утвержден ФИО9.
Постановлением Второго арбитражного суда от 07.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу № А29-7098/2016 (Ж-114174/2022) определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу № А29-201/2020 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО4 и заявления о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Еврознак» отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2024г. производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу № А29-201/2020 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 прекращено. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А29-201/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Указав, что при рассмотрении данного спора ФИО3 понесены судебные расходы, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 210 000 руб. с ФИО2
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 37 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, судебные акты по спору об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего по заявлению ФИО2 были приняты не в пользу ФИО2
При этом ФИО3 занимал активную процессуальную позицию в обособленном споре в поддержку возражений арбитражного управляющего ФИО4, что способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО2, в связи с чем ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов за счет ФИО2
Как следует из материалов дела, 01.02.2024 между ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым «Исполнитель» организует оказание «Клиенту» следующие услуги: представление интересов «Клиента» в Арбитражном суде Республики Коми (в случае необходимости - в вышестоящих судах) в рамках обособленного спора №А29-201/2020 (Ж-114174/2022) по рассмотрению заявления ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, а также с ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Еврознак»; составление документов правового характера: заявлений, отзывов, ходатайств, и других документов, необходимость составления которых возникает при исполнении настоящего договора, а также проверка документов «Клиента» на предмет соответствия требованиям законодательства и интересам «Клиента».
Клиент дает поручение Исполнителю представлять его позицию о несостоятельности доводов заявителя ФИО2 и требовать в арбитражных судах отказать ФИО10 в удовлетворении его требований.
В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора Цена услуг по настоящему договору за представление интересов кредитора ФИО3 в суде первой инстанции составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. В случае апелляционного обжалования итогового судебного акта суда первой инстанции Клиент уплачивает Исполнителю дополнительно 40 000 (сорок тысяч) руб. за представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции, в случае кассационного обжалования состоявшихся по делу судебных актов Клиент уплачивает Исполнителю дополнительно 40 000 (сорок тысяч) руб. за представление интересов Клиента в суде кассационной инстанции.
В соответствии с п. 3.2. в случае, если судебный акт будет вынесен в пользу Клиента в соответствии с его позицией, оговоренной в п. 1.2. настоящего договора, и в случае, если Клиентом будет принято решение об обращении в суд с заявлением о взыскании со стороны судебных расходов стоимость представления интересов Клиента по вопросу о взыскании судебных расходов по обособленному спору составит 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
В соответствии с п. 3.3 представление интересов Клиента в судах апелляционной и кассационной инстанции в случае, если дело будет ими рассматривается, оговаривается сторонами отдельно путём заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Выезд за пределы г. Сыктывкара для представления интересов «Клиента» осуществляется «Исполнителем» только по предварительной договоренности с «Клиентом» и в случае уплаты дополнительно командировочных расходов.
Фактическое оказание услуг представителем подтверждается материалами дела: участие в судебном заседании представителя ФИО6 10.11.2022 (л.д. 31 т.д. 2), подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 10 т.д. 3), участие в судебном заседании представителя ФИО6 18.01.2023, 19.01.2023, 25.01.2023 (л.д. 20 т.д. 3), участие в судебном заседании представителя ФИО6 13.02.2023, 20.02.2023, 01.03.2023, 09.03.2023, 15.03.2023, 22.03.2023 (л.д. 136 т.д. 3), подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 3 т.д. 4), участие в судебном заседании представителя ФИО6 11.04.2023, 18.04.2023, 25.04.2023, 05.05.2023 (л.д. 40 т.д. 4), подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (л.д. 98, 102 т.д. 4), подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы (л.д. 106 т.д. 4), подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 112 т.д. 4), участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представителя ФИО6 15.08.2023 (л.д. 114 т.д. 4), подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы (л.д. 137 т.д. 4), подготовка отзыва на кассационную жалобу (л.д. 37 т.д. 5), участие в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа представителя ФИО6 08.02.2024 (л.д. 69 т.д. 5).
В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены: расписка от 01.02.2024, в которой отражено, что ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 160 000 руб. наличными в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2024 (л.д. 9 т.д. 1); расписка от 23.04.2024, в которой отражено, что ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. наличными в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2024 за представление интересов Клиента по вопросу о взыскании судебных расходов по обособленному спору №А29-201/2020 (Ж-114174/2022) (л.д. 10 т.д. 1).
Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждается финансовая возможность ФИО3 произвести оплату услуг представителя. В частности в материалы дела представлены: выписки по счетам ФИО3 за период с 11.05.2023 - 30.09.2024 - поступление более 14 000 000 руб. (л.д. 59 т.д. 1), справки банков о размере зачисленных денежных средствах на счета ФИО3 (л.д. 42, 43 т.д. 1), а также налоговые декларации ФИО3 за 2023 год (л.д. 74 т.д. 1), содержание которых подтверждает, что получаемый доход позволял ФИО3 произвести оплату юридических услуг в сумме 210 000 руб.
Представитель ФИО3 ФИО6 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции факт получения по распискам денежных средств за представление интересов в рамках жалобы. В материалы дела представлена справка по операциям от 19.11.2024, в соответствии с которой ФИО6 подтверждает проведение финансовых операций по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2024, проведенных наличным путем 160 000 руб. - по расписке от 01.02.2024, 50 000 руб. - по расписке от 23.04.2024. К указанным операциям ФИО6 применена общая система налогообложения, предусматривающая уплату НДФЛ.
Вопреки доводам ФИО2, само по себе отсутствие в договоре на оказание юридических услуг конкретного перечня оказанных услуг, когда исполнителю поручено представление интересов заказчика в арбитражном суде в целом, не умаляет возможность дальнейшего возмещения расходов на данные услуги за счет проигравшей спор стороны, учитывая их фактическое оказание, установленное судом при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.
Доводы ФИО2 о возможной аффилированности ФИО3 по отношению к участникам должника не имеют правового значения для настоящего спора с учетом доказанности фактического оказания юридических услуг.
Доводы ФИО2 о том, что фактически юридические услуги были оказаны иным лицам, а не ФИО3 опровергаются материалами дела. При этом ФИО3 на момент рассмотрения спора являлся конкурсным кредитором, то есть лицом, участвующим в деле, представитель ФИО6 представлял интересы именно ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 03.08.2022.
У суда отсутствуют основания полагать, что при изложенных обстоятельствах расходы по делу не были понесены ФИО3, как конкурсным кредитором, заинтересованным в определенном результате спора в рамках дела о банкротстве.
ФИО2 заявлены ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано. Аналогичные ходатайства заявлены ФИО2 в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев ходатайства ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств отсутствуют; доказательства, об истребовании которых заявил ФИО2 не имеют правового значения для спора о взыскании судебных расходов с учетом доказанности фактического оказания юридических услуг в интересах конкурсного кредитора ФИО3 и фактического несения ФИО3 судебных расходов; в материалах дела имеется достаточно доказательств для установления имеющих значение для дела обстоятельств.
ФИО2 ссылается на чрезмерность заявленных расходов.
Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств, суд первой инстанции уменьшил предъявленные к возмещению расходы до соразмерной, разумной суммы 37 000 руб., из расчета:
- участие представителя в четырех судебных заседаниях, некоторые из этих заседаний проводились с использованием норм о перерыве в судебном заседании - 20 000 руб.: 10.11.2022 - 5 000 руб., 18.01.2023 (после перерыва 19.01.2023, 25.01.2023) - 5 000 руб., 13.02.2023 (после перерыва 20.02.2023, 01.03.2023, 09.03.2023, 15.03.2023, 22.03.2023) - 5 000 руб., 11.04.2023 (после перерыва 18.04.2023, 25.04.2023, 05.05.2023) - 5 000 руб. (л.д. 31 т.д. 2, л.д. 20, 136 т.д. 3, л.д. 40 т.д. 4), объявление перерывов учтено судом при определении разумной и обоснованной суммы расходов; представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях после перерыва сводилось лишь к озвучиванию позиции о несогласии с требованиями ФИО2, новых возражений изложено не было;
- подготовка иных заявлений, дополнений, ходатайств (об ознакомлении л.д. 10 т.д. 3, л.д. 3 т.д. 4) 1 000 руб.,
- участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 15.08.2023 (л.д. 114 т.д. 4) 5 000 руб.,
- подготовка иных заявлений, дополнений, ходатайств (об ознакомлении, об отложении, об участии онлайн) (л.д. 98, 102, 106, 137, 112 т.д. 4, л.д. 37 т.д. 5) - 1 000 руб.,
- подготовка отзыва на кассационную жалобу (л.д. 37 т.д. 5) 5 000 руб.,
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 08.02.2024 (л.д. 69 т.д. 5) 5 000 руб.
Основания не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов у судебной коллегии отсутствуют.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылка ФИО2 на размеры оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь (Закон Республики Коми от 09.05.2020 № 26-РЗ «О внесении изменения в Закон Республики Коми «О вопросах обеспечения граждан бесплатной юридической помощью в Республике Коми») подлежит отклонению, поскольку установленные данным документом ставки оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, не соответствуют рыночной цене юридических услуг.
ФИО2 также заявлено ходатайство о фальсификации договора от 01.02.2024, расписки на 160 000 руб. от 01.02.2024, расписки на 50 000 руб. от 23.04.2024.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
ФИО2, настаивая на фальсификации доказательств, приводит доводы об отсутствии фактической оплаты по распискам, отсутствии фактического оказания услуг именно ФИО3, то есть настаивает на недостоверности доказательств, однако, по указанному основанию доказательства не могут быть признаны сфальсифицированными.
При этом, учитывая, что фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, а размер расходов уменьшен судом до разумной суммы, то есть согласованная в договоре стоимость услуг не была взыскана с ФИО2, заявление ФИО2 о фальсификации договора от 01.02.2024 не имеет правового значения для спора.
ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры г. Сыктывкара.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В рассматриваемом случае предметом спора является распределение судебных расходов по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.
В мотивировочной и резолютивной частях определения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях Прокуратуры г. Сыктывкара.
Оснований полагать, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности Прокуратуры г. Сыктывкара суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассматриваемый спор не относится к спорам, указанным в частях 1, 5 статьи 52 АПК РФ. Прокуратура г. Сыктывкара также не обращалась с ходатайством о вступлении в дело.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле Прокуратуры г. Сыктывкара.
Поскольку предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, соответствующее ходатайство ФИО2 не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы в размере 37 000 руб. на оплату услуг представителя.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайств, заявленных ФИО2, отказать.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2024 по делу №А29-201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
ФИО11
ФИО1