ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8066/2023
г. Челябинск
24 августа 2023 года
Дело № А07-19005/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года по делу № А07-19005/2022.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2023, диплом);
общества с ограниченной ответственностью «УралАгроМодуль» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.06.2022, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «УралАгроМодуль» (далее – истец, «УралАгроМодуль», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2020 № 0821/003/12 в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 1 080 100 руб. за период с 29.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.10.2022 поступило встречное исковое заявление ИП Шмидта Н.Н. к «УралАгроМодуль» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 22.12.2020 № 0821/003/12 в размере 1 775 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023) по делу № А07-19005/2022 первоначальные исковые требования «УралАгроМодуль» удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана сумма задолженности по договору поставки от 22.12.2020 № 0821/003/12 в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 1 130 500 руб. за период с 29.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2023, а с 12.04.2023 начислить пени в размере 0,1 % на сумму основного долга в размере 1 400 000 руб. по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора, 33 967 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4686 руб.
Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору от 22.12.2020 № 0821/003/12 в размере 1 250 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 655 руб. В остальной части исковых требований предпринимателя отказано.
С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего решения и расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в пользу общества взысканы сумму задолженности по договору поставки от 22.12.2020 № 0821/003/12 в размере 1 280 500 руб., с 12.04.2023 начислить пени в размере 0,1 % на сумму основного долга в размере 1 280 500 руб. по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора, 12 312 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4686 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку представитель ответчика ФИО4 11.04.2023 не смог подключиться к онлайн-заседанию. При попытке подключения появлялось уведомление о том, что заседание началось, и необходимо дождаться пока судья организует заседание. По мнению апеллянта, суд не представил возможности ответчику представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Как указывает апеллянт, ответчик не смог предоставить в суд первой инстанции претензию от 08.04.2022 № 03/0422 в адрес «УралАгроМодуль», согласно которой истец недопоставил оборудование по договору поставки от 22.12.2020 № 0821/003/12, поименованное в претензии, что доказывает несостоятельность УПД № 24 от 24.03.2021 на сумму 4 500 000 руб., от 22.06.2021 № 25 на сумму 4 500 000 руб., от 10.09.2021 № 26 на сумму 3 500 000 руб., на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
По ходатайству сторон судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в судебном заседании подключился представитель предпринимателя ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2023, диплом), также в 15 час. 10 мин. подключился представитель общества ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.06.2022, диплом).
После подключения представителя общества ФИО3 представитель предпринимателя ФИО2 отключился из судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции 17.08.2023 обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителей, заявивших ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания.
Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).
При этом технических неполадок средств связи у суда апелляционной инстанции не выявлено, что подтверждено представителем «УралАгроМодуль».
Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, а также соответствующие условия для участия в судебном онлайн-заседании, признала неуважительной причину необеспечения представителем ИП Шмидта Н.Н. качественной технической возможности участия в онлайн-заседании. Судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ИП Шмидта Н.Н.
До начала судебного заседания от «УралАгроМодуль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании, поддержали занятые по делу позиции.
В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлены следующие документы: фото подключения к судебному процессу по делу от 11.04.2023 № А07-19005/2022 (mobile_file_2023-05-11_02-20-58.jpg); копия ответа на претензию от 08.04.2022 № 03/0422; копия уточнения к встречному исковому заявлению; копия заявления в адрес председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование причин непредставления указанных документов в суде первой инстанции ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил возможность их представления.
Вместе с тем приведенные доводы признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление и имел объективную возможность направить в суд первой инстанции все необходимые документы.
Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что уточнение к встречному исковому заявлению имеется в материалах дела (т.2 л.д.84); копия заявления в адрес председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан – не является доказательством по делу.
Указанные документы подлежат возвращению подателю жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО «УралАгроМодуль» (далее – поставщик) и ИП ФИО5 КФХ ФИО1 (далее – покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2020 № 0821/003/12, согласно которому поставщик обязуется поставить, а также провести монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, согласованного сторонами в спецификации являющейся приложением № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях предусмотренных договором.
Наименование, количество поставляемого поставщиком оборудования, адрес доставки оборудования указывается в спецификации (пункт 1.2).
Согласно пункту 3.1 общая сумма договора составляет 12 500 000 руб. без НДС.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются покупателем в следующем порядке:
- оплата в размере 4 600 000 руб. без НДС в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;
- окончательный расчет в размере 7 900 000 руб. без НДС в срок до 28.03.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В силу пункта 4.1 договора поставка оборудования осуществляется за счет поставщика на условиях склад покупателя в течение 80 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.
Покупателем 12.01.2021 платежное поручение от 12.01.2021 № 1 произведена предоплата в размере 4 600 000 руб.
Поставщиком 24.03.2021 поставлено частично оборудование на сумму 4 500 000 руб. по универсально-передаточному документу от 24.03.2021 № 24.
В последующем покупателем произведен частичный расчет по договору:
- 28.04.2021 в размере 1 500 000 руб. – платежное поручение от 28.04.2021 № 53;
- 27.05.2021 в размере 5 000 000 руб. – платежное поручение от 27.05.2021 № 1.
Поставщиком 22.06.2021 поставлено частично оборудование на сумму 4 500 000 руб. по универсально-передаточному документу от 22.06.2021 № 25.
Поставщиком 10.09.2021 поставлена оставшаяся часть оборудования на сумму 3 500 000 руб. (УПД от 10.09.2021 № 26).
Таким образом, поставщиком в рамках исполнения договора поставлено оборудование на сумму 12 500 000 руб.
Покупателем произведена частичная оплата за оборудование в размере 11 100 000 руб.
Сумма задолженности за поставленное поставщиком оборудование составляет 1 400 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате 21.03.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия, однако данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
ИП ФИО5 КФХ ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к «УралАгроМодуль» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 22.12.2020 № 0821/003/12 в размере 1 775 000 руб.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований общества и предпринимателя по иску по праву и по размеру. Судом произведён зачет заявленных требований.
Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае, договор поставки от 22.12.2020 № 0821/003/12 подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в договоре. С учетом согласования сторонами в Спецификации ассортимента товара и его количества, суд пришёл к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.
В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара на сумму 12 500 000 руб., истцом представлены УПД:
от 24.03.2021 № 24 на сумму 4 500 000 руб.;
от 22.06.2021 № 25 на сумму 4 500 000 руб.;
от 10.09.2021 № 26 на сумму 3 500 000 руб.
Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору – факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец недопоставил оборудование по договору поставки, несостоятельны.
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы УПД от 24.03.2021 № 24, от 22.06.2021 № 25, от 10.09.2021 № 26 и установлено, что УПД содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору – факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.
Запрос накладных не требуется, поскольку универсально-передаточный документ заменяет собой передаточный документ (акт).
В имеющихся в материалах дела УПД 24.03.2021 № 24, от 22.06.2021 № 25, от 10.09.2021 № 26, что является указанием на передаточный документ.
Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 10.09.2023 по договору купли-продажи модульного убойного пункта к договору поставки № 0821/003/12, подтверждающего передачу оборудования в полном объеме и в отсутствии недостатков в переданном оборудовании и отсутствии претензий.
Необходимо отметить, что от ответчика (истца по встречному иску) не поступало ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы УПД и акта приема-передачи имущества.
Таким образом, УПД от 24.03.2021 № 24, от 22.06.2021 № 25, от 10.09.2021 № 26 и акт приема-передачи от 10.09.2023 по договору купли-продажи модульного убойного пункта к договору поставки № 0821/003/12, подписанные предпринимателем с оттиском печати ИП ФИО5 КФК ФИО1 и директором ООО «УралАгроМодуль» ФИО6 с оттиском печати, являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору – факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.
Покупателем произведен частичный расчет по договору:
- 12.01.2021 покупателем произведена предоплата в размере 4 600 000 руб. – платежное поручение от 12.01.2021 № 1;
- 28.04.2021 в размере 1 500 000 руб. – платежное поручение от 28.04.2021 № 53;
- 27.05.2021 в размере 5 000 000 руб. – платежное поручение от 27.05.2021 № 1.
Покупателем произведена частичная оплата за оборудование в размере 11 100 000 руб., сумма задолженности за поставленное поставщиком оборудование составляет 1 400 000 руб.
Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 400 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период за период с 29.03.2021 по 31.03.2022 в размере 861 700 руб., сумму неустойки за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 в размере 268 800 руб., согласно устному уточнению принятому судом в судебном заседании.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В срок до 28.03.2021 ответчик не произвел окончательный расчет в размере 7 900 000 руб., предусмотренный пунктом 3.2 договора.
В нарушение пункта 3.2 договора ответчиком произведен частичный расчет по договору в нижеследующем размере и сроке:
- 28.04.2021 в размере 1 500 000 руб. – платежное поручение от 28.04.2021 № 53;
- 27.05.2021 в размере 5 000 000 руб. – платежное поручение от 27.05.2021 № 1.
В силу пункта 5.4 договора за просрочку срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы настоящего договора.
Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.
На основании вышеизложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
По встречному исковому заявлению предприниматель просит взыскать с общества неустойку за просрочку поставки товара по договору от 22.12.2020 № 0821/003/12 в размере 1 775 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Согласно пункту 5.5 договора купли-продажи от 22.12.2020 № 0821/003/12 за просрочку срока поставки оборудования, предусмотренного пунктом 4.1 договора поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы настоящего Договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется за счет поставщика на условиях склад покупателя, в течение 80 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.
В силу пункта 3.2 договора расчеты по договору осуществляются покупателем в следующем порядке:
- 4 600 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;
- окончательный расчет в размере 7 900 000 руб. в срок до 28.03.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Так, первый платеж в размере 4 600 000 руб. исполнен Банком покупателя и поступил на расчетный счет поставщика 13.01.2021 (выписка операций по счету и платежное поручение имеется в материалах дела).
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Так, срок поставки начинает исчисляться с 14.01.2021, т.е. на следующий день после поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика, и с учетом нерабочих праздничных дней в феврале, марте и мае 2021 года истекает 19.05.2021 (80-ый рабочий день).
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 20.05.2021.
Оборудование поставлено в следующие сроки:
от 24.03.2021 № 24 на сумму 4 500 000 руб.;
от 22.06.2021 № 25 на сумму 4 500 000 руб.;
от 10.09.2021 № 26 на сумму 3 500 000 руб.
Расчет истца по встречному исковому заявлению суд признал арифметически не верным, поскольку расчет суммы неустойки необходимо производить с 20.05.2021, так как это является следующим днем по истечении срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора.
Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 250 000 руб. с учетом предельной суммы неустойки (10 %) от суммы договора, предусмотренного пунктом 5.5 договора.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвёл зачет заявленных требований, в результате которого с предпринимателя взыскивается в пользу общества сумма задолженности по договору поставки от 22.12.2020 № 0821/003/12 в размере 1 280 500 руб., с 12.04.2023 начислить пени в размере 0,1 % на сумму основного долга в размере 1 280 500 руб. по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора, 12 312 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда, поскольку представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 не мог участвовать в судебном заседании 11.04.2023, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В силу части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.
Заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).
Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.
Судом первой инстанции обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании, которая не реализована представителем предпринимателя по причинам, находящимся в зоне его контроля, поэтому довод апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, подлежит отклонению.
Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.
Несовершение заблаговременно необходимых действий в целях участия представителя в онлайн-заседании не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Предусмотренная статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.
Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в судебное заседание 11.04.2023, ответчиком не представлено.
Кроме того, Арбитражный суд Республики Башкортостан предоставил возможность ответчику (истцу по встречному иску) принять участие его представителя в судебном заседании и озвучить свою правовую позицию относительно обстоятельств настоящего дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.03.2023, обеспечивал явку в заседания суда первой инстанции 05.04.2023. Судебное заседание 05.04.2023 состоялось в режиме веб-конференции.
На судебном заседании в суде первой инстанции 05.04.2023 представитель ответчика по доверенности ФИО4 озвучил свою правовую позицию, задал вопросы представителю истца и ходатайствовал об объявлении перерыва, связанного с уточнением встречного искового заявления в части перерасчета неустойки (изменение периода начисления неустойки). При этом ходатайств о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств не заявлял.
Таким образом, у ответчика имелась возможность с 05.04.2022 до 11.04.2022 направить в суд первой инстанции и ООО «УралАгроМодуль» уточнение встречных исковых требований и дополнительные доказательства – ответ на претензию от 08.04.2022 № 03/0422.
Кроме того, указанные документы ответчик мог направить в суд и другой стороне с момента начала судебного производства по делу, а именно с июля 2022 года, когда исковое заявление ООО «УралАгроМодуль» принято к производству судом.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В уточненных встречных исковых требованиях ответчика (истца по встречному иску), указаны новые основания, которые ранее им не заявлялись. Данные уточнения до судебного заседания 11.04.2023 в адрес ООО «УралАгроМодуль» не направлялись. Тем самым апеллянт нарушил принцип состязательности – заблаговременного направления другой стороне документов до судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера. Так, ответчик (истец по встречному иску) ни с момента принятия искового заявления к производству суда, ни с начала принятия встречного искового заявления и до 11.04.2023 не представлял доказательств некачественного выполнения работ и\или недопоставки товара, не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Положения статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии у заявителя апелляционной жалобы объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику (истцу по встречному иску) было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.
Необходимо отметить, что времени для подготовки к делу было вполне достаточно, первое предварительное заседание судом первой инстанции назначено на 18.08.2022. С августа 2022 года по апрель 2023 года у ответчика (истца по встречному иску) было достаточно времени для предоставления всех необходимых пояснений, доказательств и заявления ходатайств.
Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика (истца по встречному иску), обусловлено исключительно бездействием самого заявителя, и права, законные интересы ответчика (истца по встречному иску) судом первой инстанции не нарушались.
Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика (истца по встречному иску).
Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.
Ответчик (истец по встречному иску) надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.
Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.
Право на предоставление доказательств в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.
Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.
В связи с изложенным не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов и доказательств в обоснование предъявленного иска в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с техническими неполадками в работе электронных систем в онлайн заседании 11.04.2023 подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что он был лишен возможности своевременно подготовить и направить в суд дополнительные доказательства.
Ответчик (истец по первоначальному иску) не представил доказательства своевременного, до судебного заседания 11.04.2023, направления дополнительных доказательств и уточнения встречного искового заявления в адрес ООО «УралАгроМодуль», о которых он хотел заявить на судебном онлайн-заседании 11.04.2023.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года по делу № А07-19005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
С.Е. Калашник