ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44040/2025
город Москва Дело № А40-299443/24
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко,
судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-299443/24 по иску ООО «Коминтек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: АО «РЖДстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 05.11.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.07.2023.
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коминтек» обратилось в Арбитражный суд города МОСКВЫ с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований 77 160 419 руб. 19 коп. по договору поставки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 г. на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 25.02.2016 №12367/КОМ, от 29.06.2016 №2984/КОМ, от 25.07.2016 №4984/КОМ, от 17.11.2016 №8381/КОМ, от 23.11.2016 №1899/КОМ, от 23.11.2016 №10320/КОМ, от 23.11.2016 №1618/КОМ, от 30.11.2016 №2787/КОМ, от 31.07.2017 №4828/КОМ, от 18.10.2017 №6958/КОМ, от 08.11.2017 №8049/КОМ, от 29.11.2017 №8923/КОМ, от 04.12.2017 №3368/КОМ, от 08.05.2018 №1014/КОМ, от 09.08.2018 №4508/КОМ-М, от 08.10.2018 №5758/КОМ-М, от 09.11.2018 №6321/КОМ-М, от 05.07.2019 №1326/КОМ, от 11.07.2019 №2797/КОМ, 12.07.2019 №2821/КОМ, от 09.09.2019 №3448/КОМ, от 18.09.2019 №4674/КОМ, от 15.11.2019 №4211/КОМ, от 15.11.2019 №4203/КОМ, от 27.11.2019 №2609/ВИКОМ, от 04.12.2019 №4939/КОМ, от 19.12.2019 №4950/КОМ, от 23.12.2019 №5057/КОМ, от 23.12.2019 №5082/КОМ, от 11.02.2020 №7706/КОМ, от 11.03.2020 №8204/КОМ, от 12.05.2020 №927/КОМ, от 14.05.2020 №939/КОМ-М. от 14.09.2020 №3219/ОАЭ-ДКРС/20/1/1, от 14.10.2020 №3212/ОАЭ-ДКРС/20/1/1, от 05.11.2020 №4117/ОАЭ-ДКРС/20/1/1, от 19.11.2020 №3042/ОАЭДКРС/20/1/1, от 25.11.2020 №3035/ЗКТЭ-ДКРС/20/1/1, от 28.06.2021 №2021/КОМ, от 25.03.2022 №396/ЗКТЭ-ДКРС/22/1/1, от 10.06.2022 №1346/ОАЭ-ДКРС/22/1/1, предметом которых является поставка товара.
Датой поставки товара считается дата подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 (п.3.5, п.4.4.)
Порядок оплаты: 98% от стоимости поставленного товара, по которому полный комплект документов, подтверждающих его поставку, в том числе счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12, а также другие документы, предусмотренные договором, переданы от поставщика к покупателю оплачивается в течение от 30 до 60 календарных дней с даты получения данных документов от поставщика. Оплата гарантийного удержания в размере 2% от стоимости поставленного Товара производится в течение от 30 (тридцати) до 90 (девяносто) календарных дней после ввода объекта строительства в эксплуатацию. (п.2.5.0
Истец передал ответчику товар общей стоимостью, ответчик произвел частичную оплату, долг по оплате составляет 77 160 419,19 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ, а также указал, что при заключении договоров, истец руководствовался разумными сроками завершения строительно-монтажных работ и ввода объектов в эксплуатацию, которые давно истеки, и продлевались затем по дополнительным соглашениям к договорам подряда между ответчиком и третьим лицом по причине недостаточного финансирования работ. Гарантийный срок на поставленное истцом и смонтированное на объектах оборудование, обусловлен его свойствами, и не может продлеваться на неопределенный срок. Ответчик имел возможность проверить работоспособность оборудования, и, при наличии оснований, предъявить поставщику соответствующие требования.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ не приняты к сведению положения п. 4 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является абсолютным. Он ограничен императивными нормами закона и требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ).
Формально согласованное условие договора не может служить основанием для злоупотребления правом. В данном случае условие о выплате 2% стоимости товара после ввода объекта в эксплуатацию, при том что 98% уже оплачены и товар используется ответчиком в его хозяйственной деятельности годами, по своей экономической сути превратилось в инструмент необоснованного и неограниченного во времени удержания чужих денежных средств.
Суд первой инстанции правильно применил п. 3 ст. 157 ГК РФ, признав условие наступившим вследствие недобросовестного поведения ответчика. Ответчик, являясь заказчиком строительства и взаимозависимым лицом с генеральным подрядчиком (АО «РЖДстрой»), имел все возможности для завершения строительства в разумные сроки. Многократное продление сроков, вплоть до 2030 года, в том числе в период судебного спора, свидетельствует о намеренном затягивании момента оплаты.
Более того, как следует из отзыва истца, многие объекты, для которых осуществлялись поставки (МЦК, вокзалы в Ростове-на-Дону и Нижнем Новгороде, МЦД-1, МЦД-2, МЦД-4), фактически введены в эксплуатацию и эксплуатируются в течение нескольких лет, о чем свидетельствует информация с официальных сайтов ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой», а также публикации в СМИ. Следовательно, довод ответчика о том, что условие не наступило, не соответствует действительности.
Таким образом, ссылка ответчика на ст. 421 ГК РФ без учета требований ст. 10 ГК РФ и п. 3 ст. 157 ГК РФ является односторонней и необоснованной.
Довод заявителя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда первой инстанции о том, что истец руководствовался разумными сроками, которые истекли, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.
Представленные ответчиком документы (таблицы, выкопировки из дополнительных соглашений) были исследованы судом первой инстанции, однако были правомерно оценены как не опровергающие выводов о недобросовестном поведении самого ответчика.
Ключевым обстоятельством является не сам по себе факт продления сроков, а то, что эти продления являются результатом недостаточного финансирования и/или неэффективной организации работ со стороны ответчика и подрядчика, то есть обстоятельств, полностью находящихся в сфере контроля и риска ответчика. Истец, как поставщик оборудования, не несет ответственности за срывы сроков строительства, осуществляемого третьими лицами.
Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, истец представил доказательства из открытых официальных источников о вводе в эксплуатацию и активной эксплуатации многих спорных объектов. А именно:
- Проект МЦК: Пассажирское движение открыто 10 сентября 2016 года.
- Проект реконструкции вокзала в Нижнем Новгороде: Завершен в 2018 году.
- Проект МЦД-1 и МЦД-2: Пассажирское движение запущено 21 ноября 2019 года.
- Проект МЦД-4: Введен в эксплуатацию 09 сентября 2023 года.
Данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность информации, представленной ответчиком в суд первой инстанции, и свидетельствуют о том, что его доводы не соответствуют действительности.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции немотивированно отклонены доводы и доказательства ответчика, в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Само по себе отсутствие в судебном акте прямого отклонения того или иного факта обстоятельства, довода, не свидетельствует о том, что давая оценку доказательствам в целом и формируя в целом решение по итогу рассмотрения спора суд не учитывает все доказательства в совокупности и не дает им оценку в отдельности и взаимной связи.
Не указание в мотивировочной части судебного акта на каждое из представленных доказательств, не свидетельствует, что данное доказательство не оценивалось судом.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-299443/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Проценко
Судьи: В.В. Валюшкина
Т.В. Захарова