СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11812/2024(1)-АК
г. Пермь
16 января 2025 года Дело № А60-32880/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,
при участии:
от истца ООО «Многопрофильная металлургическая группа компаний» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.05.2024),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Урал-Слюда»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2024 года
по делу № А60-32880/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная металлургическая группа компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Слюда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 237 822 руб. 94 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная металлургическая группа компаний» 20.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Слюда» о взыскании долга по договору поставки № 07/03 от 07.03.2024 в размере 3 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 15.06.2024 в размере 77 822 руб. 94 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности, начиная с 16.06.2024.
Ответчик возражений на иск не представил.
Рассмотрение дела дважды откладывалось судом первой инстанции, в том числе по ходатайствам ответчика об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, явка представителя ответчика в судебные заседания обеспечена не была.
Ответчиком 18.09.2024 в письменном виде было заявлено о фальсификации договора поставки, представленного истцом в подтверждение заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Урал-Слюда» в пользу ООО «Многопрофильная металлургическая группа компаний» взыскано 3 226 893 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в размере 3 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 893 руб. 99 коп. с продолжением начисления в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.06.2024 по дату фактической оплаты основного долга, а также 39 057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела УПД подтверждают поставку товара на заявленную истцом сумму.
В принятии Заявления о фальсификации договора поставки судом первой инстанции отказано со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46), а также с учетом процессуального поведения ответчика, направленного на затягивание рассмотрения дела.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда – отменить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что представитель ответчика предпринимал попытки ознакомиться с материалами дела, однако из четырех поданных в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела № А60-32880/2024 (от 11.07.2024, от 05.08.2024, от 27.08.2024 и от 18.09.2024) судом было удовлетворено лишь последнее ходатайство, ознакомление с делом было назначено арбитражным судом на 30.09.2024 Настаивает на том, что представитель ответчика был уведомлен арбитражным судом о допуске к ознакомлению с делом телефонограммой от 23.09.2024, никаким иным образом ответчик о возможности ознакомления с материалами дела не уведомлялся. В подтверждение изложенного апеллянт ссылается на наличие на интернет-странице суда уведомления о наличии сложностей об отправке уведомлений. Указывает на то, что после ознакомления с материалами дела 30.09.2024, им было установлено отсутствие в материалах дела письменного экземпляра договора, наличие только электронного файла в формате «.pdf». Апеллянт утверждает, что руководитель ООО «Урал-Слюда» ФИО2 данный договор не заключал и не подписывал, печать в нем не проставлял, считает, что данный договор является сфальсифицированным истцом, и был им изготовлен путем редактирования иного договора, который ранее заключался между истцом и ответчиком, печать от имени ответчика проставлена в договоре путем копирования ее изображения в предыдущем договоре и наложения в тот договор, по которому рассматривался спор по делу № А60-32880/2024. Подпись, проставленная в данном договоре от лица ФИО2 ему не принадлежит, а выполнена иным лицом с подражанием подписи директора ООО «Урал-Слюда». Обращает внимание на отсутствие в Спецификации № 3 к договору поставки печати и подписи руководителя ООО «Урал-Слюда», что, по мнению апеллянта, свидетельствует о несогласованности сторонами договора объема, цены и стоимости поставляемого товара: ферросиликомарганца МНС 17 на общую сумму 2 500 000 руб., а также сроков внесения оплаты - «в течение 10 календарных дней с момента поставки», в связи с чем считает необоснованным расчет процентов, произведенный судом в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. В этой связи апеллянт указывает на необоснованность отказа суда в принятии к рассмотрению ходатайств представителя ответчика о фальсификации договора поставки, а также истребовании у истца подлинников документов, которые он приложил к исковому заявлению в подтверждение своих исковых требований, в том числе оспариваемого на предмет подлинности договора поставки. Ответчиком вновь заявлено о фальсификации договора поставки от 07.03.2024 № 07/03, копия которого в электронном виде приложена истцом к исковому заявлению, он ходатайствует об истребовании у истца подлинника данного договора в целях реализации своего права на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, отмечает, что в представленных истцом универсальных передаточных документах (далее – УПД) даты получения товара не соответствуют датам подписания УПД.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца относительно заявленных ответчиком ходатайств, а также доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поступивший до начала судебного заседания отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В материалы дела представлена копия договора поставки от 07.03.2024 № 07/03, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар, наименование, номенклатура (ассортимент), стоимость за единицу товара, которого согласовываются в счете, поставка товара осуществляется путем самовывоза.
В период с 12.03.2024 по 04.05.2024 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 665 095 руб., что подтверждается следующими документами:
- УПД от 12.03.2024 № 1 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС-20%;
- УПД от 22.03.2024 № 2 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС-20%;
- УПД от 28.03.2024 № 3 на сумму 165 095 руб., в т.ч. НДС-20%;
- УПД от 04.05.2024 № 7 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС-20%.
Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанными электронной подписью уполномоченного ответчиком лица универсальными передаточными документами, возражений относительного поставки товара ответчиком заявлено не было.
Согласно условиям, указанным в спецификациях, ответчик обязался произвести оплату поставленного товара в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки товара.
Ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 4 505 095 руб.
В адрес ответчика 30.05.2024 была направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени от ответчика не поступило, задолженность в полном объеме не погашена.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Возражая относительно предъявленной задолженности, апеллянт указывает на то, что договор поставки является незаключенным, ответчиком подписан и скреплен печатью общества не был.
При рассмотрении указанного довода, судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.
В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Из материалов дела следует, что в УПД, подписанных электронными подписями уполномоченных представителей сторон договора, а также в платежных поручениях содержится ссылка на договор от 07.03.2024 № 07/03, при подписании универсальных передаточных документов ответчик не заявлял каких-либо возражений, касающихся наличия (заключения) договора, следовательно, считал, что поставка товара осуществлена в рамках заключенного договора поставки.
Факт принятия товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, надлежащее исполнение обязательств со стороны истца подтверждено представленными в материалы дела документами.
Факт принятия товара подтвержден представленными в материалы дела УПД и установлен арбитражным судом.
Поставленный товар ответчик оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями и последним не оспаривается.
Отсюда следует, что оспариваемый договор исполнялся сторонами, возражения относительно действительности договора заявлены ответчиком только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности.
Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела УПД, подписанные уполномоченными представителями ответчика в совокупности с платежными поручениями о частичной оплате поставленной истцом в адрес ответчика продукции, являются надлежащими и достаточными доказательствами состоявшихся поставок в рамках спорного договора.
С учетом изложенного, довод апеллянта об отсутствии в Спецификации № 3 к договору поставки печати и подписи руководителя ООО «Урал-Слюда» отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает исполнение сторонами заключенного договора.
При указанных обстоятельствах, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено документально, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты в полном объеме поставленного и принятого товара, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от его оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма основного долга 3 160 000 руб., является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о признании сфальсифицированным договора поставки.
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению с учетом изложенного ниже.
Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).
В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Учитывая наличие в материалах дела доказательств исполнения оспариваемого договора (подписанных сторонами электронно УПД, платежных поручений о частичной оплате поставленной истцом в адрес ответчика продукции), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации договора не повлияет на исход рассмотрения дела, с учетом процессуального поведения ответчика отказал в рассмотрении этого заявления на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода, так же как и не находит оснований для удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств, а также истребования дополнительных документов, учитывая, что несогласие с результатом рассмотрения указанных ходатайств, заявленных в суде первой инстанции, не является основанием для повторного рассмотрения таких ходатайств в суде апелляционной инстанции.
Довод апеллянта о несоответствии в представленных истцом УПД дат получения товара датам подписания УПД подлежит отклонению, поскольку нарушения требований пункта 3 статьи 168 НК РФ и пункта 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не указывают на ничтожность представленных суду документов.
В связи с несвоевременной оплатой товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в сумме 77 822 руб. 94 коп. за период с 02.04.2024 по 15.06.2024 с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 16.06.2024 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 02.04.2024 по 15.06.2024 составил 77 822 руб. 94 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции признан неверным в связи с тем, что истцом при расчете процентов по поставке товара с 04.05.2024 не учтен срок оплаты, согласованный сторонами в спецификации (10 календарных дней с даты поставки товара), в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что факт нарушения обязательств установлен, размер процентов, правомерность начисления ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 66 893 руб. 99 коп.
Ссылка апеллянта на нарушение его процессуального права на ознакомление с материалами дела подлежит отклонению, поскольку очное ознакомление было назначено на указанный представителем ответчика день, сведения о времени ознакомления были опубликованы в карточке дела 03.09.2024, ознакомление назначено на 04.09.2024, однако, явка представителя ответчика в указанный день и время не была обеспечена, о чем в ходатайстве сделана отметка. Доказательств невозможности обеспечить явку для ознакомления с материалами дела в назначенное время ответчиком не представлено.
Более того, в три заседания суда первой инстанции представители ответчика не явились, возможностью непосредственного ознакомления с материалами дела, исследуемыми судом, не воспользовались.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года по делу № А60-32880/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
И.П. Данилова
Л.В. Саликова