Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-3836/2023

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афонькиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ППП "ГидроСтанок" (ОГРН <***>; г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсеть" (ОГРН <***>; г. Рязань)

третьи лица: Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Автоландшафт" (ОГРН <***>, г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Стройландшафт" (ОГРН <***>, г. Рязань), публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (ОГРН <***>, г. Москва), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань)

о взыскании задолженности по возврату оплаты за технологическое присоединение в размере 336 769 руб. 93 коп., убытков в размере 5 559 221 руб. 35 коп., неустойки в размере 23 573 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 937 руб. 58 коп. с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2024;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ППП "ГидроСтанок" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсеть" о взыскании задолженности по возврату оплаты за технологическое присоединение в размере 336 769 руб. 93 коп., убытков в размере 5 559 221 руб. 35 коп., неустойки в размере 23 573 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 937 руб. 58 коп.

01.11.2023 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 937 руб. 58 коп. с дальнейшим начислением процентов производить до фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом.

При рассмотрении спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Автоландшафт", общество с ограниченной ответственностью "Стройландшафт", публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы", индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 23.04.2024г. суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной электротехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РЭКС" ФИО4 (390046, <...>, лит. А, пом.Н5, офис 1).

22.01.2025 от эксперта общества с ограниченной ответственностью "РЭКС" ФИО4 в материалы дела поступило экспертное заключение №500101 от 20.01.2025г.

В судебное заседание 25.03.2025 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "РЭКС" ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению №500101 от 20.01.2025г.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение от дачи заключения. Эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и сторон. В пояснениях эксперт подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, экспертом представлены в материалы дела письменные ответы на вопросы истца. Пояснения эксперта запротоколированы посредствам аудиозаписи.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить другим экспертам (ФИО5 (Независимая экспертиза "Поддержка"), ИП ФИО6), либо ФИО7 (ООО "Академия экспертизы").

Представитель ответчика поддержал возражения против иска по основаниям, изложенным в отзыве, по ходатайству истца о назначении повторной судебной экспертизы возражает.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Основания для проведения повторной судебной экспертизы указаны в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза.

Доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта и является субъективным мнением стороны по делу. Истцом не приведено ни одного недостатка экспертизы, которые бы существенным и неустранимым образом могли бы исказить результат экспертного исследования. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело также не представлено. Представленная истцом рецензия № 27936, составленная ООО "Вектра-Эксперт", не является допустимым доказательством недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Таким образом, основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании заявки от 15.03.2022 между ООО НПП "ГидроСтанок" (истец, заявитель) и ООО "Промсеть" (ответчик, сетевая организация) 29.03.2022 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 29-03/22 (далее - договор) объекта - административно-производственное здание, расположенного по адресу: <...>, с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт по уровню напряжения 0,4 кВ по 3 категории надежности электроснабжения (т. 1 л.д. 1114).

В соответствии с пунктом 2 договора истец оплатил расходы на технологическое присоединение платежными поручениями № 190 от 25.01.2022 на сумму 23 114,53 руб., № 930 от 30.03.2022 на сумму 274 030,06 руб. и № 960 от 31.03.2022 на сумму 39 625,34 руб., итого на общую сумму 336 769 руб. 93 коп., в том числе НДС (т.1 л.д. 15-17).

В соответствии с условиями договора и пунктом 10 технических условий к нему № 29-03/22 от 29.03.2022 сетевая организация осуществляет: "10.1. Строительство КТП-6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 250 кВА. 10.2. Строительство КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ РП-2 ООО "Промсеть" до строящейся КТП-6/0,4 кв. 10.3. Комплектацию ячейки 6 кВ РУ-6 кВ РП-2 ООО "Промсеть" недостающим оборудованием. 10.4. На границе балансовой принадлежности организацию узла учета электроэнергии 0,4 кВ полукосвенного включения".

Согласно условиям договора и пункту 11 технических условий к нему заявитель (истец) должен осуществить: "11.1. Строительство участка электрической сети 0,4 кВ от ВРУ до точки присоединения. 11.2. Установку ВРУ-0,4 кВ с коммутационными аппаратами. 11.3. Разработку проектной документации на электроснабжение объекта в соответствии с действующими нормами и правилами. 11.4. В случае выявления при проектировании возможности нарушения соотношения потребления активной и реактивной мощности: нарушения критерия tg ф < 0,35, в целях поддержания соотношений потребления активной и реактивной мощности оснащение объектов электросетевого хозяйства Заявителя средствами компенсации реактивной мощности и автоматикой регулирования напряжения. 11.5. На устанавливаемое электрооборудование (материалы) должны иметься сертификаты, иные документы, подтверждающие его соответствие нормативно-технической документации и требованиям изготовителя».

В адрес ответчика 11.04.2023 истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате произведенной платы по договору.

31.03.2023 истец направил в сетевую организацию ООО "Трансэнерго" заявку на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1 л.д. 20).

По результатам рассмотрения заявки ООО "Трансэнерго" направило истцу проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 13 (далее - проект договора № 13).

Истец ссылается на то, что представленный им неподписанный сторонами проект договора № 13, изготовленный ООО "Трансэнерго" и содержащий указание на размер платы за технологическое присоединение в размере 5 895 991 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 21-22), подтверждает размер понесенных им убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года (далее -Правила технологического присоединения).

Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена следующая процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом с учетом вопросов, поставленных сторонами.

Определением от 23.04.2024 судом назначена по делу судебная электротехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РЭКС" ФИО4 (390046, <...>, лит. А, пом.Н5, офис 1).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"Соответствуют ли фактически выполненные работы ООО "Промсеть" договору № 29-03/22 от 29 марта 2022г. и техническим условиям по количеству (объему) и качеству? Возможно ли использовать результат выполненных работ по назначению?".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенного исследования в материалы дела было представлено заключение эксперта № 500101 от 20.01.2025 (т. 3 л.д. 74-99).

Эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам:

"1. Фактически выполненные ООО "Промсеть" работы соответствуют по количеству (объему) и качеству договору № 29-03/225 от 29 марта 2022 г. и техническим условиям за исключением узла учет электрической энергии 0,4 кВ на границе балансовой принадлежности и допуском в эксплуатацию прибора учета.

2. Результат выполненных работ возможно использовать по назначению после организации узла учета электроэнергии 0,4 кВ с установкой и допуском в эксплуатацию прибора учета."

При этом на странице 23 экспертного заключения эксперт ФИО4 отразил вывод о том, что счетчик (узел учета) устанавливается после выполнения технических условий заявителем непосредственно перед процедурой фактического техприсоединения, т.к. имеет место зависимость поверки прибора учета от даты его выпуска и поверки (т.3 л.д. 96).

В судебном заседании 25.03.2025 был заслушан ФИО4, который ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда. Пояснения эксперта относительно представленного экспертного заключения зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ООО "РЭКС" ФИО4 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, ответы на поставленные вопросы четкие и однозначные.

Изложенные истцом доводы о некорректности экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание примененных экспертом методов исследования. Между тем выбор способов и методов осуществления экспертного исследования входит в компетенцию эксперта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оснований для вывода о том, что экспертное заключение не основано на требованиях законодательства, не имеется.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы являются ясными и определенными.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. В заключении эксперта указаны источники получения информации, отражена фотофиксация объектов исследования (стр. 12-22 заключения; т. 3 л.д. 85-95), что позволяет проверить достоверность приведенных в заключении данных и правильность сделанных выводов.

Также суд учитывает, что при назначении экспертизы эксперт был предупрежден судом в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Возражения истца на экспертизу являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Кроме того, истцом не представлены доказательства встречного исполнения им обязательств по договору, необходимых для завершения всех технических мероприятий, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выполнениям им строительства участка электрической сети 0,4 кВ от ВРУ до точки присоединения, а также установки ВРУ-0,4 кВ с коммутационными аппаратами (пункты 11.1, 11.2 Технический условий № 29-03/22 от 29.03.2022; т. 1 л.д. 14). Как следствие, по причине невыполнения строительства участка электрической сети, истцом не представлено доказательств наличия у него на устанавливаемое электрооборудование (материалы) сертификатов, иных документов, подтверждающих их соответствие нормативно-технической документации и требованиям изготовителя, т.е. не выполнен п. 11.5 Технических условий.

В подпункте "а" пункта 16(6) Правил № 861 предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в том случае, если он не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий.

Согласно пункту 9 Договора заявитель также обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной) (т. 1 л.д. 12).

Однако истцом не было представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика уведомления о выполнении им технических условий, что является обязательным этапом процедуры технологического присоединения и основанием для выполнения сетевой организацией следующего этапа - проверки сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществления осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

В силу пункта 81 Правил № 861 проверка выполнения технических условий проводится в отношении каждых технических условий, выданных заявителям.

Пунктом 82 Правил № 861 установлено, что проверка выполнения заявителем технических условий осуществляется сетевой организацией и включает следующие мероприятия:

а) проверка соответствия технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий, указанных в документах, представленных заявителем в соответствии с пунктом 85 настоящих Правил, требованиям технических условий;

б) осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий, на соответствие фактически выполненных заявителем мероприятий по технологическому присоединению техническим условиям и представленной заявителем проектной документации.

Сетевая организация проводит осмотр присоединяемых электроустановок заявителя до распределительного устройства (пункта) заявителя (распределительного устройства трансформаторной подстанции, вводного устройства, вводного распределительного устройства, главного распределительного щита, узла учета) включительно (п. 84 Правил).

Для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов:

а) техническая документация (технические паспорта) на линии электропередачи, основное энергетическое и электротехническое оборудование, разъединители, измерительные трансформаторы, ВЧ-заградители, токоограничивающие реакторы;

б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, и обосновывающих величину аварийной и технологической брони (при ее наличии), в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной) (п. 85 Правил).

Однако, как было указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства как того, что истец фактически выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями, так и того, что истец направлял в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением установленных Правилами № 861 документов.

Судом также учтено, что в настоящий момент здание истца, которое было отражено им в заявке от 15.03.2022 на технологическое присоединение к электрическим сетям, в какой-либо деятельности не используется, является заброшенным (оконные стекла выбиты, окна и входы загорожены дикой древесно-кустарниковой растительностью, непосредственно прилегающая территория завалена строительным мусором) (фототаблица, приложенная к дополнительным пояснениям ответчица от 19.05.2025; т. 3 л.д.). При этом в заявке от 15.03.2022 истец указывал в качестве срока введения его энергопринимающих устройств в эксплуатацию май 2022 года (п. 8 заявки, т.1 л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала объективная возможность завершить все технические мероприятия, направленные на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, в том числе установку узла учета электрической энергии.

Совокупность материалов дела свидетельствует, что невозможность завершить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта истца и осуществить фактическую подачу напряжения и мощности на объект истца возникла исключительно по вине истца.

Соответственно, учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком (сетевой организацией) своих обязательств по договору и техническим условиям (строительство участка электрической сети, установку распределительных устройств и т.д.) отсутствуют основания для возврата оплаты за технологическое присоединение в размере 336 769 руб. 93 коп. и взыскания заявленной истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца в части взыскания убытков в размере 5 559 221 руб. 35 коп. также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те оплате государственной пошлины за иск, за обеспечение иска, а также по оплате судебной экспертизы полностью относятся на истца.

В ситуации как получения полной компенсации понесенного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо учитывать, что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника.

Обращение истца в суд с требованием о взыскании суммы, в 16 раз превышающей произведенную им плату за технологическое присоединение по договору с ответчиком (5 559 221,35 / 336 769,93), содержит признаки злоупотребления правом.

В ходе судебного разбирательства истец не представил каких-либо доказательств того, что с момента одностороннего его отказа в апреле 2023 года от исполнения договора № 29-03/22, заключенного с ответчиком, сохранен интерес в технологическом присоединении энергопринимающих устройств административно-производственного здания, отраженного в заявке от 15.03.2022 (т. 1 л.д. 11), расположенного по адресу <...>, к электрическим сетям.

Материалы дела не содержат также сведений о том, что в разумный срок после отказа от Договора с ответчиком истец предпринимал реальные меры к заключению договора с иной сетевой организацией для подключения энергопринимающих устройств своего здания к электрической сети, а также осуществлял иные фактические действия, направленные на достижение результата по прекращенному договору - подключение устройств к электрическим сетям.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящий момент объект истца в какой-либо деятельности не используется, является заброшенным (оконные стекла выбиты, окна и входы загорожены дикой древесно-кустарниковой растительностью, непосредственно прилегающая территория завалена строительным мусором).

Указанное свидетельствует об утрате истцом интереса в подключении здания к электрическим сетям в момент одностороннего отказа от договора с ответчиком.

Истцом не доказана достоверность заявленной им текущей цены (абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ), использованной для расчета убытков, не доказана обоснованность ее увеличения в 16 раз за период в один календарный год (сметный расчет, нормативное обоснование примененных тарифов и т.п.).

Само по себе однократное обращение в иную сетевую организацию в отсутствие заключенного и исполненного замещающего договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям достоверность расчета текущей цены, а значит, и убытков не доказывает.

Истцом не представлено доказательств сохранения интереса в заключении замещающей сделки, предприятия реальных мер, направленных на подключение своего объекта к электрическим сетям.

При этом суд также приходит к выводу, что со стороны ответчика нарушений условий договора по его вине допущено не было.

Таким образом, судом не установлено оснований для возникновения на стороне истца убытков вследствие его одностороннего отказа от договора с ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за иск, за обеспечение иска относятся на истца.

Поскольку расходы за проведение судебной экспертизы по делу понесены ответчиком, они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППП "ГидроСтанок" (ОГРН <***>; г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсеть" (ОГРН <***>; г. Рязань) расходы по судебной экспертизе в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Афанасьева