Решение по делу № А21-8088/2025 от 13.11.2025 | АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-8088/2025 «13» ноября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена «10» ноября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «13» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании с ООО «Бауцентр Рус» в пользу:

- правообладателей SESAC и BMI, компенсацию за неправомерное использование произведения «Even If It Hurts» в размере 20 000 рублей;

- правообладателей SESAC и ASCAP, компенсацию за неправомерное использование произведения «Run with the Giants (Doves Mix)», в размере 20 000 рублей;

- правообладателя PRS, компенсацию за неправомерное использование произведения «Rodeo Drive», в размере 20 000 рублей;

- правообладателя BUMA, компенсацию за неправомерное использование произведения «Оп The Move (Can't Let You Go)» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя PRS, компенсацию за неправомерное использование произведения «Stereo Love», в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ASCAP, компенсацию за неправомерное использование произведения «Му Best Ран», в размере 20 000 рублей;

- правообладателей ASCAP и PRS, компенсацию за неправомерное использование произведения «Believe», в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ООО «Эффектов рекорде», компенсацию за неправомерное использование произведения «Heartbreaker» в размере 20 000 рублей;

- правообладателей SESAC, PRS, ASCAP и BMI, компенсацию за неправомерное использование произведения «Ferrari», в размере 20 000 рублей;

- правообладателей UCMR-ADA, PRS и GEMA, компенсацию за неправомерное использование произведения «Sunday Night», в размере 20 000 рублей;

- правообладателей KODA, GEMA и BUMA, компенсацию за неправомерное использование произведения «Опе Day», в размере 20 000 рублей;

- правообладателей GEMA и BMI, компенсацию за неправомерное использование произведения «Simply The Best» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя PRS, компенсацию за неправомерное использование произведения «Madan (King)», в размере 20 000 рублей;

- правообладателей SOCAN, BUMA, ASCAP и BMI, компенсацию за неправомерное использование произведения «Same Man (Mixed)», в размере 20 000 рублей; всего в пользу указанных выше правообладателей, от имени которых действует ООО «Российское Авторское Общество», компенсацию в общем размере 280 000 рублей.

Третье лицо: ООО Торгово-Производственная компания «Вартон»

При участии:

от ООО «Российское Авторское Общество» – ФИО1 по доверенности от 02.12.2024г. (посредством веб-конференц связи);

от ООО «Бауцентр Рус» – ФИО2 по доверенности от 30.09.2025г., паспорту.

от ООО Торгово-Производственная компания «Вартон» не явились, извещены

Установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, организация, РАО) обратилась в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее – ответчик, общество, ООО «Бауцентр Рус») о взыскании с ООО «Бауцентр Рус» в пользу правообладателей SESAC и BMI, компенсацию за неправомерное использование произведения «Even If It Hurts» в размере 20 000 рублей; правообладателей SESAC и ASCAP, компенсацию за неправомерное использование произведения «Run with the Giants (Doves Mix)», в размере 20 000 рублей; правообладателя PRS, компенсацию за неправомерное использование произведения «Rodeo Drive», в размере 20 000 рублей; правообладателя BUMA, компенсацию за неправомерное использование произведения «Оп The Move (Can't Let You Go)» в размере 20 000 рублей; правообладателя PRS, компенсацию за неправомерное использование произведения «Stereo Love», в размере 20 000 рублей; правообладателя ASCAP, компенсацию за неправомерное использование произведения «Му Best Ран», в размере 20 000 рублей; правообладателей ASCAP и PRS, компенсацию за неправомерное использование произведения «Believe», в размере 20 000 рублей; правообладателя ООО «Эффектов рекорде», компенсацию за неправомерное использование произведения «Heartbreaker» в размере 20 000 рублей; правообладателей SESAC, PRS, ASCAP и BMI, компенсацию за неправомерное использование произведения «Ferrari», в размере 20 000 рублей; правообладателей UCMR-ADA, PRS и GEMA, компенсацию за неправомерное использование произведения «Sunday Night», в размере 20 000 рублей; правообладателей KODA, GEMA и BUMA, компенсацию за неправомерное использование произведения «Опе Day», в размере 20 000 рублей; правообладателей GEMA и BMI, компенсацию за неправомерное использование произведения «Simply The Best» в размере 20 000 рублей; правообладателя PRS, компенсацию за неправомерное использование произведения «Madan (King)», в размере 20 000 рублей; правообладателей SOCAN, BUMA, ASCAP и BMI, компенсацию за неправомерное использование произведения «Same Man (Mixed)»,

в размере 20 000 рублей; всего в пользу указанных выше правообладателей, от имени которых действует ООО «Российское Авторское Общество», компенсацию в общем размере 280 000 рублей.

Определением от 29.09.2025 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО Торгово-Производственная компания «Вартон».

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, просил снизить размер компенсации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

02 ноября 2022 года в магазине «Бауцентр» (ООО «Бауцентр Рус»), расположенном по адресу: <...>, представителем РАО был зафиксирован факт неправомерного использования музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно:

№ п/п

Название

музыкального произведения

Автор (авторы)

музыки/текста

Правообладатели (Организации,

управляющие правами на коллективной основе)

Размер компенсации

Even If It Hurts

Tinnesz

Samuel Anton Lutito Jeremy Francis

SESAC

BMI

20 000 рублей

Run with the

Giants (Doves

Mix)

Tinnesz Samuel Anton Williams Frederick Louis

SESAC ASCAP

20 000 рублей

Rodeo Drive

rait Stephen Christopher Howe Thomas Richard Peter

PRS PRS

20 000 рублей

Итого: 60 000 рублей

24 ноября 2022 года в магазине «Бауцентр» (ООО «Бауцентр Рус»),

расположенном по адресу: <...>, представителем РАО был зафиксирован факт неправомерного использования музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно:

№ п/п

Название

музыкального произведения

Автор (авторы)

музыки/текста

Правообладатели (Организации,

управляющие правами на коллективной

основе)

Размер компенсации

On The Move (Can't Let You Go)

Claessen Bart J H

BUMA

20 000 рублей

Stereo Love

Corneva Victoria

Mansurov Eldar Behram Oglu Hie Eduard Marian

PRS PRS PRS

20 000 рублей

My Best Part

Bermudez Eduardo Di Napoli

ASCAP

20 000 рублей

Believe

Imbres Victor A

Davis Robert Berkeley

ASCAP

PRS

20 000 рублей

Heartbreaker

ФИО3

ООО «Эффектов рекорде»

20 000 рублей

Ferrari

Shropshire Taurian Adonis lohannes Wolstenholme Shore Marsland James Edward Lee Joshua Alexander Grimmett Michele Carmine Dato

Romano Frank

SESAC

PRS PRS PRS

PRS

ASCAP

20 000 рублей

Hawkins Chauncey Lamont

Combs Sean Puffy

Jones Michael Carlos

Winans Mario Mendell

ASCAP

ASCAP BMI

BMI

Sunday Night

Ciente David

Maria Alexandra Florea Kleinschmidt Max Manox

Ciacoi Alexandru Stefan Dia Marius Cristinel

UCMR-ADA

PRS

GEMA

20 000 рублей

Итого: 140 ООО рублей

25 ноября 2022 года в магазине «Бауцентр» (ООО «Бауцентр Рус»),

№ п/п

Название

музыкального произведения

Автор (авторы) музыки/ текста

Правообладатели

(Организации, управляющие правами на

коллективной основе)

Размер компенсации

One Day

Jensen Martin

Felix Hain

Lucas Hain

Kalberg Eelke A

Molijn Sebastiaan

KODA GEMA GEMA

BUMA

20 000 рублей

Simply The Best

Ropero Jerry

Zuvic Denis

Pineda Allan Apll Leroy Damien Gilles

Jacqueline Hucke Gomez Jaime

Adams William

Herrera Batista Emanuel

GEMA

BMI BMI BMI BMI BMI BMI

20 000 рублей

Madan (King)

Keita Salif

PRS

20 000 рублей

Same Man

(Mixed)

Rifkin Rebecca Rotteveel Nick Dime Johnny M С

Pavert Van De Niels

Libby Mc Laren

Matthew S Noble

SOCAN BUMA BUMA BUMA ASCAP

BMI

20 000 рублей

Итого: 80 000 рублей

Посчитав, что, осуществление ответчиком исполнения музыкальных

произведений без выплаты вознаграждения является нарушением прав авторов музыкальных произведений, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор.

Однако ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договора с истцом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые

включают исключительное право, являющееся имущественным правом (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 ГК РФ авторы, и иные обладатели авторских прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Пункт 1 ст. 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

РАО в соответствии с Уставом и ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ № 10) также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты

прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

15.08.2013 в соответствии с Приказом Министерства культуры РФ № 1164 от 15.08.2013 РАО вновь получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Копию Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23 августа 2013 года прилагаем (сведения о Приказе № 1164 от 15.08.13 опубликованы на официальном сайте Министерства культуры РФ: http://mkrf.ru/devatelnost/accreditation).

В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда РФ № 10, при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27 мая 1973 года Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13 марта 1995 года - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений «в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам». Гражданским кодексом РФ также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

На основании изложенного, правом на обращение в суд за защитой прав авторов (правообладателей), нарушенных ООО «Бауцентр Рус», РАО обладает на основании Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23.08.2013, полученного РАО на основании Приказа № 1164 от 15.08.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО.

Поскольку ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Ввиду отсутствия у ответчика указанных договоров, заключенных с истцом, действия ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1263, 1270, ГК РФ) и законных прав и интересов авторов.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений Ответчиком 02.11.2022, 24.11.2022, 25.11.2022 в магазине «Бауцентр», расположенном по адресу: <...>, подтверждается видеозаписями, произведенными 02.11.2022, 24.11.2022, 25.11.2022 зафиксировавшие факт публичного исполнения вышеуказанных музыкальных произведений в заведении Ответчика, а также актом расшифровки записи музыкальных произведений.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст.ст. 1250, 1252, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов.

Так, согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного ст. 1245, п. 3 ст. 1263 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения).

При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что на момент публичного исполнения музыкальных произведений лицензионный договор с авторами или РАО ответчиком не заключался, факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав на спорные произведения способом их публичного исполнения.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком нарушены исключительные права на произведения, ответчик без согласия правообладателя воспроизводил музыкальные произведения с помощью технических средств, размещенных в принадлежащем ему помещении, то есть, в месте, открытом для свободного посещения, что по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением произведения (п. 6 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) и влечет возможность применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст.ст. 1252, 1301, 1311 ГК РФ.

Статья 1301 ГК РФ закрепляет, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Постановлением Авторского Совета РАО № 4 (протокол № 2) от 03.09.2019 «О компенсации за нарушение исключительного права на произведение» установлен минимальный размер компенсации за один случай бездоговорного

использования одного музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов - в размере от 20 000 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 61 Пленума Верховного Суда РФ № 10, организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

В соответствии с п. 60 Пленума Верховного Суда РФ № 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Размер компенсации рассчитан истцом исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 14 произведений и заявлен в размере 280 000 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию компенсации и определении ее суммы из расчета 5 000 руб. в пользу каждого правообладателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке

конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2, 4) (далее – Постановление № 28-П).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановление № 28-П; определения от 26.11.2018 № 2999-О, от 28.11.2019 № 3035-О и др.).

Вместе с тем, при определении размера компенсации суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, согласно которой в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации, характера правонарушения, а также с учетом того, что фактически озвучиваемая площадь ограничена стендом с колонкой «Алиса», суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в размере 140 000 руб. исходя из минимального размера компенсации за каждое правонарушение (10 000 руб.)

Оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки, а также расходы Общества по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 140 000 рублей, с последующим распределением выплаты в пользу следующих правообладателей в следующем размере:

- правообладателей SESAC и BMI компенсацию за неправомерное использование произведения «Even If It Hurts» в размере 10 000 рублей;

- правообладателей SESAC и ASCAP, компенсацию за неправомерное использование произведения «Run with the Giants (Doves Mix)» в размере 10 000 рублей;

- правообладателя PRS, компенсацию за неправомерное использование произведения «Rodeo Drive» в размере 10 000 рублей;

- правообладателя BUMA компенсацию за неправомерное использование произведения «Оп The Move (Can't Let You Go)» в размере 10 000 рублей;

- правообладателя PRS компенсацию за неправомерное использование произведения «Stereo Love» в размере 10 000 рублей;

- правообладателя ASCAP компенсацию за неправомерное использование произведения «Му Best Раrt» в размере 10 000 рублей;

- правообладателей ASCAP и PRS компенсацию за неправомерное использование произведения «Believe» в размере 10 000 рублей;

- правообладателя ООО «Эффектов рекорде» компенсацию за неправомерное использование произведения «Heartbreaker» в размере 10 000 рублей;

- правообладателей SESAC, PRS, ASCAP и BM, компенсацию за неправомерное использование произведения «Ferrari» в размере 10 000 рублей;

- правообладателей UCMR-ADA, PRS и GEMA компенсацию за неправомерное использование произведения «Sunday Night» в размере 10 000 рублей;

- правообладателей KODA, GEMA и BUMA компенсацию за неправомерное использование произведения «Оnе Day» в размере 10 000 рублей;

- правообладателей GEMA и BMI компенсацию за неправомерное использование произведения «Simply The Best» в размере 10 000 рублей;

- правообладателя PRS компенсацию за неправомерное использование произведения «Madan (King)» в размере 10 000 рублей;

- правообладателей SOCAN, BUMA, ASCAP и BMI компенсацию за неправомерное использование произведения «Same Man (Mixed)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ю.А. Ершова