ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-7144/2022
20АП-3926/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 17.07.2023), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2023 по делу № А09-7144/2022 (судья Кокотова И.С.),
УСТАНОВИЛ:
АО «Чистая планета» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 706 142 руб. 34 коп. долга по оплате оказанных в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и 99 588 руб. 03 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2020 № НФ-051714 заключен в соответствии с типовым договором с учетом урегулированных разногласий. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного конкурсного отбора между АО «Чистая планета» и департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключены соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области: № 1 (зона деятельности - районы северной, восточной и южной частей области) и № 2 (зона деятельности - районы западной части Брянской области), согласно которым АО «Чистая планета» присвоен статус регионального оператора, с датой начала выполнения обязанностей, предусмотренных соглашением, не позднее 01.01.2019.
Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликован 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета» (№ 20 (782), а также на официальном сайте АО «Чистая планета» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
ООО «Прометей» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, п. 1-3; <...>; <...>.
27.02.2020 истец направил ООО «Прометей» проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2020 № НФ-051714, по условиям которого АО «Чистая планета» (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются в приложении № 1 к договору.
По условиям пункта 5 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 473 руб. 06 коп.
В приложении № 1 к договору определены места накопления, способ накопления, показатель расчетной единицы, норматив накопления, объем ТКО, тариф.
Стоимость услуг по договору определена истцом в размере 4 101 491 руб. 69 коп.
Письмом от 16.03.2020 № ИС-167/2020 ООО «Прометей» направило в адрес истца подписанный договор от 01.01.2020 № НФ-051714, протокол разногласий к договору и приложение № 1 в редакции потребителя.
Из протокола разногласий следует, что ООО «Прометей» заявило разногласия по пунктам 2.1., 2.4, 3.3.5, 3.3.6, 4.1, 7.1, 7.2, 9.2, 10.8 и предложило исключить пункты 2.6, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.4.4, 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 10.5 из договора, направленного АО «Чистая планета».
АО «Чистая планета» письмом от 30.03.2020 № 5694 сообщило ООО «Прометей» об отклонении протокола разногласий и возвратило его в адрес ООО «Прометей», указав, что договор от 01.01.2020 № НФ-051714 заключен на условиях типового договора по цене - 4 101 491 руб. 70 коп.
ООО «Прометей» в письме от 21.04.2020 № ИС-201/2020 согласилось с заключением договора от 01.01.2020 № НФ-051714 на условиях типового, при этом, ссылаясь на то, что со стороны истца были частично урегулированы разногласия, а именно подписано и возвращено приложение № 1 к договору от 01.01.2020 № НФ-051714, посчитало, что цена оказываемых по договору услуг составляет 3 396 258 руб. 58 коп.
27.04.2020 АО «Чистая планета» повторно сообщило об отклонении протокола разногласий по договору от 01.01.2020 № НФ-051714 и направило в адрес ООО «Прометей» два экземпляра договора, составленного в соответствии с типовой формой.
В ответном письме от 12.05.2020 № ИС-223/2020 ООО «Прометей» указало, что договор от 01.01.2020 № НФ-051714 заключен на условиях типового с учетом урегулированных разногласий по цене - 3 396 258 руб. 58 коп.
В письме от 25.05.2020 № 8569 АО «Чистая планета» попросило ООО «Прометей» вернуть ошибочно подписанный и ошибочно направленный экземпляр приложения № 1 к договору от 01.01.2020 № НФ-051714 в редакции потребителя.
В ответном письме от 03.06.2020 № ИС-275/2020 ООО «Прометей» повторно указало, что договор от 01.01.2020 № НФ-051714 заключен на условиях типового с учетом урегулированных разногласий по цене - 3 396 258 руб. 58 коп.
В письме от 16.06.2020 № 10157 АО «Чистая планета» повторно просило ООО «Прометей» вернуть подписанный второй экземпляр договора от 01.01.2020 № НФ-051714 и ошибочно подписанный и направленный экземпляр приложения № 1 к договору от 01.01.2020 № НФ- 051714 в редакции потребителя.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, долг по оплате которых составил 706 142 руб. 34 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является заключенным на типовых условиях, факт оказания услуг по вывозу ТКО является доказанным, и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил исковые требования.
Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и доказательства, подтверждающие несостоятельность расчета задолженности, представленного истцом.
В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия при заключении договора от 01.01.2020 № НФ-051714, в том числе по условиям приложения № 1 к договору в части стоимости оказываемых услуг.
Как выше установлено судом, ООО «Прометей» направило в адрес регионального оператора протокол разногласий, что подтверждается письмом от 16.03.2020 (т.1 л.д.56).
В свою очередь, АО «Чистая планета» письмом от 30.03.2020 отклонило протокол разногласий, указав на то, что договор от 01.01.2020 № НФ-051714 считается заключенным на условиях типового по цене, указанной в направленном потребителю проекте - 4 101 491 руб. 70 коп. (т.1 л.д.57-58).
При этом к данному письму АО «Чистая планета» было приложено приложение № 1 к договору в редакции потребителя, подписанное со стороны регионального оператора.
Возражая против предъявленных требований, ООО «Прометей» полагает, что направив подписанное со своей стороны приложение № 1 к договору, АО «Чистая планета» частично урегулировало разногласия по договору в соответствующей части.
Судом первой инстанции правомерно не принята данная правовая позиция ответчика, поскольку из сопроводительного письма от 30.03.2020 № 5694 однозначно усматривается отказ регионального оператора на заключение договора по цене, предложенной потребителем. АО «Чистая планета» возвратило ООО «Прометей» без подписания протокол разногласий к договору, сообщив потребителю, что договор от 01.01.2020 № НФ-051714 считается заключенным на условиях типового по цене, указанной в направленном потребителю проекте - 4 101 491 руб. 70 коп. (т.1 л.д.57-58).
Истец указывал, что приложение № 1 с ценой, предложенной потребителем, подписано и направлено ошибочно, что следует из сопроводительного письма.
Как из письма от 30.03.2020 № 5694, так и из последующей переписки сторон усматривается, что АО «Чистая планета» неоднократно и однозначно указывало потребителю на отказ в урегулировании разногласий в редакции потребителя, на заключение договора от 01.01.2020 № НФ-051714 на условиях типового, а также на ошибочность направленного в адрес ООО «Прометей» приложения № 1 к договору с просьбой о его возврате (письма от 27.04.2020 № 7034, от 25.05.2020 № 8569, от 16.06.2020 № 10157).
Сам факт наличия разногласий между сторонами по приложению № 1 при заключении договора от 01.01.2020 № НФ-051714 свидетельствует о необходимости применения при определении стоимости услуг Правил № 505 и приказа департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 года № 85 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области», которым в отношении МКД установлен норматив накопления ТКО на 1 проживающего человека - 2,03 куб.м в год.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении спорных объектов, не согласован, поскольку при его заключении между сторонами возникли разногласия по существенным условиям, которые не были урегулированы в судебном порядке.
Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.
Таким образом, региональный оператор, независимо от факта заключения с собственником коммунальных отходов договора на оказание услуг по обращению с ТКО, обязан оказывать услуги как региональный оператор на основании заключенного Соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области, а ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан оплачивать услуги регионального оператора по обращению с ТКО независимо от факта заключения им договора с региональным оператором на условиях типового договора, утвержденного Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.
Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО носит публичный характер, в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения.
Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктом 5 Правил № 1156.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в спорный период АО «Чистая планета» оказывало ООО «Прометей» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении спорных объектов на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, первоначально направленном в соответствии с пунктом 8 (10) указанных Правил.
Представленный ответчиком контррасчет задолженности за 2020 год, из которого следует, что в отношении дома № 26А по ул. Белобережской г. Брянска плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не подлежит начислению, обоснованно не принят судом области.
Обосновывая расчет, ответчик ссылается на ответ ООО «Спецавтопредприятие» от 28.02.2023, в котором указано, что с места накопления по адресу: <...>, твердые коммунальные отходы не вывозились (т.2 л.д.55).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.
Действующим законодательством предполагается, что в процессе жизнедеятельности человека образуются твердые коммунальные отходы, что объективно требует их складирования в контейнер в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.
Кроме того действующее законодательство в сфере обращения с отходами позволяет самостоятельно вывозить и утилизировать ТКО только в случае наличия соответствующей лицензии, собственных мусоровозов и своего полигона. При отсутствии таковых, лицо обязано заключить договор на обращение с ТКО с региональным оператором и оплачивать его услуги.
Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил № 1156 местом (площадкой) накопления твердых коммунальных отходов является контейнерная площадка.
При этом не имеют правового значения обстоятельства складирования твердых коммунальных отходов потребителя в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования твердых коммунальных отходов, поскольку твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.
Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения спора, индивидуальная контейнерная площадка по адресу: <...>, не была создана, в связи с чем местом накопления твердых коммунальных отходов, образуемых жителями дома № 26А по ул. Белобережской г. Брянска, являлась общая контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.
Как следует из акта сверки объемов ТКО, начисление платы за обращение с твердыми коммунальными отходами в отношении дома № 26 по ул. Белобережской г. Брянска истцом и ответчиком производилось по нормативу накопления ТКО без разногласий.
Ответчик не доказал, что в отношении указанного дома не образовались твердые коммунальные отходы за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки к месту их размещения.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что твердые коммунальные отходы вывозились ответчиком собственным транспортом либо иной специализированной организацией.
Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, свидетельствующих о ненадлежащим их оказании, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении жилого дома № 26А по ул. Белобережской г. Брянска в 2020 году расчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом также правомерно произведен по нормативу накопления твердых коммунальных отходов.
Кроме того, как пояснил истец в ходе рассмотрения спора, по заявкам от 15.12.2020 и от 30.12.2020, направленным ООО «Прометей» в адрес АО «Чистая планета», ООО «Спецавтопредприятие» осуществляло вывоз мусора от строительных и ремонтных работ - отходов V класса опасности, не относящихся к ТКО, складированных в бункеры, установленные по адресу: <...>.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Транспортирование и захоронение отходов, не относящихся к ТКО, является самостоятельной услугой и подлежащей самостоятельной оплате.
Следовательно, произведенные ООО «Прометей» платежи за транспортирование и захоронение отходов V класса опасности, не относящихся к ТКО, не могут быть зачтены в счет оплаты за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, образуемыми жильцами дома № 26а по ул. Белобережской г. Брянска за ноябрь – декабрь 2020 года.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца о том, что учет объема и (или) массы ТКО производится по нормативу, исходя из того, что складирование отходов населением, проживающим в многоквартирных домах, оборудованных мусоропроводами, осуществляется как в мусоропроводы, так и в контейнеры, исходя из габаритов отходов.
В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Истец не отрицает факт отсутствия в домах, расположенных по адресу: <...> и корп. 2, мусоропроводов.
Вместе с тем, для двух вышеуказанных МКД предусмотрена общая контейнерная площадка, в связи с чем производить учет объема и (или) массы ТКО исходя из объема контейнера не представляется возможным. Поэтому истец произвел начисление по нормативу, также как и выставляет счета управляющая компания.
Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 706 142 руб. 34 коп. за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с января по декабрь 2020 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
За нарушение сроков оплаты по договору от 01.01.2020 № НФ-051714 истец также просил взыскать с ответчика 99 588 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 22 договора, предусматривающего, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.01.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 составил 99 588 руб. 03 коп.
Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Ответчиком документально подтвержденных возражений по размеру неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в предъявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2023 по делу № А09-7144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.Л. Филина
И.П. Грошев