Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Калининград

А21-1706/2023

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вердян Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «Ремонтно – механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236028, <...>) (далее – истец, Завод) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 236038, <...> (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. задолженности.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУКО Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» (далее по тексту – третье лицо, Учреждение).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьих лиц: извещенные, явка представителей не обеспечена.

Суд

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2022 года Завод, как Заказчик, и Предприниматель, как Подрядчик, заключили договор подряда №3/2022 на выполнение работ по изготовлению отчета о рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:121044:77, расположенного по адресу: <...>,пом. II из литера А и представлению интересов в комиссии по оспариванию кадастровой стоимости.

Цена договора составила 50 000 руб. Указанная сумма оплачивается Заказчиком в течение трех дней с даты подписания договора. Работы должны быть завершены в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 18 мая 2022 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Завод произвел оплату в указанной сумме.

Истец, получив отчет, разработанный Предпринимателем, 04.05.2022 обратился в Учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения заявления истца, Учреждением принято решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по причине невыполнения оценщиком пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценки недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г. №611.

20.06.2022г. истец повторно обратился в Учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 39:15:121044:77, представив новый отчет, разработанный ответчиком.

По результатам рассмотрения заявления истца, Учреждением вновь принято решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по причине невыполнения оценщиком пунктов 5 и 22 Федерального стандарта оценки «Оценки недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г. №611.

19.08.2022г. истец вновь обратился в Учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 39:15:121044:77, представив новый отчет, разработанный ответчиком.

По результатам рассмотрения заявления истца, Учреждением принято решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по причине невыполнения оценщиком пунктов 5 и 22 Федерального стандарта оценки «Оценки недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г. №611.

Учитывая, получение трех отказов об установлении кадастровой стоимости, Завод направил в адрес Предпринимателя уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть полученные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена Предпринимателем без финансового удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на положения п.5.3 договора, в котором указано, что Подрядчик не несет ответственности за выводы и результаты, достигнутые на основе представленных Заказчиком документов и информации, содержащих недостоверные сведения. Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении определения качества первого отчета.

Истец по доводам ответчика возражал.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Третье лицо направило в суд отзыв, в котором изложило хронологию обращений истца в Учреждение и причины отказов по разработанным ответчиком отчетам.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить отчет о рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Вместе с тем, все подготовленные ответчиком отчеты были отклонены, как несоответствующие требованию законодательства РФ. Кроме того, отчеты были составлены с нарушением сроков по Договору. Указанные обстоятельства и явилось основанием для расторжения Договора со стороны Заказчика.

В данном случае, требования истца вызваны нарушением ответчиком своих обязательств и причинением реального ущерба истцу, возникшего в связи с выполнением исполнителем работ по договору с нарушением условий о качестве выполненных работ.

Суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, недостатков отчетов об оценке, выполненных Предпринимателем, пришел к выводу, что отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения рыночной стоимости объекта свидетельствует о выполнении им работ по договорам с ненадлежащим качеством, влекущем возмещение убытков.

Ссылки ответчика на п.5.3 Договора судом отклоняется, так как доказательств того, что истцом для изготовления отчета были переданы ответчику недостоверные данные, что привело к получению трех отрицательных заключений, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ремонтно – механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пахомова