АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-39069/2021

Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-695),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манжиевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ДОБНО" (ОГРН: ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "АГРОДОМ" (ИНН <***>), Щелкова Александра Валерьевича

о взыскании 560 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4. директор

от ответчика и третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее - ответчик, ООО "ГОРИЗОНТ") о взыскании 560 000 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, ООО "ФЕНТА").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 по делу №А55-16677/2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДОБНО", ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "АГРОДОМ", ФИО3, ФИО5.

В обоснование иска истец ссылается на факт утраты ответчиком груза, принятого к перевозке в соответствии с договором-заявкой от 31.03.2021.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По утверждению ответчика договор-заявка от 31.03.2021 между ним и истцом не заключалась, со стороны директора ООО "ГОРИЗОНТ" данный договор не подписывался. Факт принятия груза к перевозке ответчик отрицает.

В ходе рассмотрения дела объявлялись перерывы по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО "ФЕНТА" (покупателем) и ООО "ДОБНО" (поставщиком) заключен договор поставки от 06.09.2018 №001, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (овощную продукцию), а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

В спецификации к договору поставки от 06.09.2018 №001 стороны согласовали условия поставки товара: картофеля продовольственного в количестве 20 000 кг по цене 28 руб. за кг на общую сумму 560 000 руб.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 31.03.2021 №63 на сумму 560 000 руб., оформленный между ООО "ДОБНО" и ООО "ФЕНТА".

Платежным поручением от 05.04.2021 №620 ООО "ФЕНТА" перечислило ООО "ДОБНО" денежные средства в сумме 560 000 руб.

Согласно доводам истца в целях доставки груза между ООО "ФЕНТА" (заказчиком) и ООО "ГОРИЗОНТ" (исполнителем) заключен договор-заявка от 31.03.2021, по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза - овощи в сетке 20000 кг по маршруту Нижегородская область, Арзамасский район, село Мерлино - <...>, дата загрузки - 31.03.2021, дата выгрузки - 01.04.2021. Также сторонами согласовано осуществление перевозки транспортным средством Скания гос.рег.знак т465рр750 с полуприцепом ВХ019850, водитель ФИО5. Стоимость услуг - 46 000 руб.

Данный договор-заявка заключен с использованием сайта ati.su.

Согласно транспортной накладной от 31.03.2021 №310321-1 водитель ФИО5 принял к перевозке груз - овощи в сетке 20 000 кг - грузоотправителем и грузополучателем согласно накладной является ООО "Фента". Перевозчиком в данной товарно-транспортной накладной обозначено ООО "Горизонт", в указанном документе также имеется печать ООО "Горизонт".

В материалы дела представлены договор-заявка №4 от 31.03.2021. подписанные между ООО "Горизонт" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в которой согласованы водитель ФИО6 и транспортное средство Скания т465рр750, место погрузки - Нижегородская область, село Мерлино, дата погрузки 31.03.2022, место выгрузки - Самарская обл., г. Тольятти.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор-заявка от 30.03.2021 №01, дата и место погрузки - 31.03.2021, Нижегородская область, с. Мерлино, выгрузка - "по прибытию", Владимирская обл., г. Лакинск, Московская обл., г. Подольск, автомобиль Скания т465рр750, водитель - ФИО5

В адрес ООО "Фента" также поступили:

- счет-фактура от 01.04.2021 №01042104 на оплату услуг по организации перевозки груза автотранспортом Нижегородская обл., Арзамасский р-н, с. Мерлино - Самарская обл., г. Тольтти автомобилем Скания, гос.номер т465рр750. п/пр вх019850 на сумму 46 000 руб.;

- акт приема-сдачи выполненных работ №4 от 01.04.2021 на сумму 46 000 руб. по организации перевозки груза автотранспортом Нижегородская обл., Арзамасский р-н, с. Мерлино - Самарская обл., г. Тольтти автомобилем Скания, гос.номер т465рр750. п/пр вх019850;

- счет №4 от 01.04.21 на сумму 46 000 руб. на оплату услуг по организации перевозки груза автотранспортом Нижегородская обл., Арзамасский р-н, с. Мерлино - Самарская обл., г. Тольтти автомобилем Скания, гос.номер т465рр750. п/пр вх019850.

Согласно доводам истца полученный груз в пункт выгрузки не прибыл ни в назначенное, ни в иное время, в связи с чем истец после обращения в УМВД России по г. Тольятти с заявлением по факту пропажи груза (КУСП 8729 от 03.04.2021) 20.04.2021 направил ответчику претензию о возмещении стоимости утраченного груза.

Данная претензия ответчиком отклонена письмом от 17.05.2021. В указанном письме ответчик отрицал факт принятия груза к перевозке.

По факту утраты груза истцом составлен акт от 12.04.2021, о составлении акта ответчик уведомлен телеграммой от 08.04.2021.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области на основании пункта 23 договора-заявки.

Определением от 13.10.2021 по делу №А55-16677/2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 Постановления № 26).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия им утраченного груза к перевозке.

ООО "ДОБНО" в письменных пояснениях по делу исковые требования поддержало, пояснив, что согласно заключенному с истцом договору поставки от 06.09.2018 в адрес истца по настоящему делу осуществлена поставка товара на сумму 560 000 руб. Отгрузка товара производилась на условиях самовывоза товара покупателем. Товар оплачен в полном объеме платежным поручением №62 от 05.04.2021.

ФИО5 представил письменные пояснения по делу, согласно которым он по заданию перевозчика ООО "Автопремиум" 31.03.2021 по адресу: Нижегородская область, Арзамас. с. Мерлино принял к перевозке груз - картофель, который был доставлен в г. Подольск. Об организациях ООО "Фента" и ООО "Добно" ФИО5 неизвестно, факт подписания документов о получении груза ФИО5 отрицает. По указаниям диспетчера Нины, фамилия которой ФИО5 неизвестна, груз доставлен в г. Подольск. При получении груза водителю выдана накладная №123 от 31.03.2021, составленная между ФИО3 (продавцом) и ФИО7 Груз по утверждению ФИО5 доставлен ФИО7

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО2 он заключил договор-заявку с ИП ФИО1 (клиентом), по условиям которой обязался доставить груз по маршруту Арзамасский р-н, с. Мерлино, по двум адресам выгрузки: Владимирская область, г. Лакинск и г. Подольск, транспортное средство автомобиль Скания Т465рр750, прицеп Шмитц вх019850, водитель ФИО5 Согласованный груз отгружен со склада ИП ФИО3 по адресу: Арзамасский р-н, с. Мерлино, водителю ФИО5 При погрузке водителю выдана накладная №123 от 31.03.2021, груз (картофель) доставлен в Московскую область. С организациями ООО "Фента", ООО "Добно" , ООО "Горизонт" деятельность ИП ФИО2 не велась. По запросу ООО "Горизонт" в адрес последнего высланы: накладная 3123 от 31.03.2021, договор-заявка от 31.03.2021 №01, объяснения менеджера.

Исходя из письменных пояснений ФИО3, 31.03.2021 с его склада произведена отгрузка картофеля в количестве 20 тонн. Отгрузка осуществлена в автомобиль Скания т465рр750 с полуприцепом ВХ019850, водитель, принявший груз к перевозке - ФИО5 При отгрузке составлена накладная №123 от 31.03.2021, отгрузка осуществлена ФИО7, который рассчитался за поставленную продукцию в полном объеме. С ООО "Горизонт", ООО "Фента", ООО "Добно" деятельность ФИО3, по утверждению последнего, не осуществлялась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации товарной накладной от 31.03.2022 №310321-1, подписанной директором ФИО8 и водителем ФИО5. Также ответчиком заявлено о фальсификации договора-заявки №4 от 31.03.2021.

Поскольку в дело представлено транспортная накладная с указанными реквизитами, в которых проставлены подписи от имени ФИО5 и ФИО9, а товарная накладная с данными реквизитами отсутствует, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет заявление о фальсификации транспортной накладной от 31.03.2022 №310321-1.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просит суд истребовать у ФИО5 образцы его подписи и назначить почерковедческую экспертизу. Ранее ответчиком представлено заключение специалиста от 03.06.2022 №001ПЭ-22, подготовленное ООО "Приволжский центр экспертиз". Согласно выводам специалиста подпись от имени ФИО10, изображение которой расположено в копии договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ООО "Фента" и ООО "Горизонт", выполнена не самим ФИО10, а иным лицом.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку данное заявление может быть проверено путем оценки доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

Истец заявил об отсутствии у него оригинала транспортной накладной от 31.03.2022 №310321-1, пояснив, что договор-заявка с ответчиком заключен посредством электронного обмена документами.

С помощью средств электронной связи произошло подписание договора-заявки от 31.03.2022 №310321-1. Также посредством электронного обмена с адреса электронной почты ooogorizont.dz@gmail.com от ответчика в адрес истца поступили копия паспорта ФИО5, копия его водительских прав. С данного электронного адреса поступили документы на оплату: счет-фактура от 01.04.2021 №01042104 на сумму 46 000 руб.; акт приема-сдачи выполненных работ №4 от 01.04.2021 на сумму 46 000 руб.; счет №4 от 01.04.21 на сумму 46 000 руб., транспортная накладная от 31.03.2021 №310321-1.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 15.07.2022 63 АА 7264011, составленный нотариусом города Тольятти Самарской области ФИО11

Факт принадлежности данного электронного адреса ответчику подтверждается информацией, размещенной на сайте ati.su, о чем истцом представлены протоколы осмотра доказательств от 15.07.2022 63 АА 7264001, от 24.11.2022 63 АА 7456982, составленные нотариусом города Тольятти Самарской области ФИО11

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих принадлежность ему данного электронного адреса.

Кроме того, в поступивших на оплату документах: счете-фактуре от 01.04.2021 №01042104, счете №4 от 01.04.21, а также в акте приема-сдачи выполненных работ №4 от 01.04.2021 указаны маршрут, данные о водителе, данные транспортного средства, совпадающие с договором-заявкой от 31.03.2021 №310321-1.

О фальсификации перечисленных документов на оплату ответчиком не заявлено. Доказательств того обстоятельства, что данные документы выставлены в адрес истца от имени ответчика иным, нежели ответчик лицом, ответчиком не представлено, равно как не приведено доводов, свидетельствующих о наличии какой-либо разумной цели такого действия.

Также согласно протоколу осмотра доказательств от 24.11.2022 63 АА 7456982 договор-заявка №4 от 31.03.2021, подписанный между ООО "Горизонт" и ИП ФИО1, поступил от ответчика в адрес истца с упомянутого адреса электронной почты ooogorizont.dz@gmail.com. С учетом данного обстоятельства суд отклоняет заявление о фальсификации оспариваемого документа.

При это, суд отмечает, что обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого дела, является факт наличия договорных отношений по оказанию транспортных услуг между истцом и ответчиком. Ответчик мог выполнить обязательство по перевозке как лично, так и с привлечением третьих лиц. С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца не возложена обязанность по розыску и установлению как контрагентов ответчика, так и контрагентов его контрагентов.

Кроме того, как отмечено выше, сведения о водителе ФИО5 и транспортном средстве Скания Т465рр750, прицеп Шмитц вх019850, согласованы в подписанном между сторонами договоре-заявке от 31.03.2021, паспорт и водительское удостоверение водителя представлены ответчиком в адрес истца по электронной почте. Ответчик не представил доказательств привлечения к перевозке данного водителя путем заключения иных договоров и иными лицами, нежели ИП ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Также учитывая обстоятельства, приведенные в обоснование отклонения заявления о фальсификации, суд считает доказанным факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по организации перевозки спорного груза и принятия груза к перевозке водителем ФИО5 по заданию ответчика.

Суд обращает внимание, что факт принятия груза от ФИО3 водителем ФИО5 подтверждается как третьими лицами, так и водителем ФИО5

Как указано выше, данные о водителе ФИО5 содержатся в согласованном между истцом и ответчиком договоре-заявке, копии паспорта ФИО5 и его водительского удостоверения предоставлены ответчиком истцу посредством электронной почты, факт принадлежности которой ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Факт приобретения ООО "Добно" картофеля продовольственного в количестве 20 тонн у ООО "Агро-Дом" подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.03.2021 №10 и спецификацией к договору поставки от 31.03.2021 №02.

Согласно пояснениям третьих лиц ИП ФИО2 и ФИО3, производившего непосредственно отгрузку товара, при отгрузке оформлена накладная №123 от 31.03.2021, отгрузка произведена ФИО7.

Данная накладная представлена в материалы дела.

Судом установлено, что по сведения, размещенным в ЕГРЮЛ, ФИО7 является одним из учредителей ООО "Агро-Дом" с долей участия 50%.

При этом согласно спецификации №02 от 31.03.2021 к договору от 18.03.2021, составленной между ООО "Добно" и ООО "Агро-Дом", адресом поставки является Нижегородская область, Арзамасский район, с. Мерлино.

От ООО "Агро-Дом" каких-либо возражений относительно собственника товара - картофеля, отгруженного ФИО3, не поступило.

В письменных пояснениях по делу ООО "Агро-Дом" подтвердило наличие договорных отношений с ООО "Добно", а также отгрузку товара ФИО3 в адрес ООО "Агро-Дом" по накладной №123 от 31.03.2021. По пояснениям третьего лица, отгрузка произведена водителю ФИО5, при заключении договора с ООО "Добно" третьему лицу было известно о конечном приобретателе товара истцом.

Суд считает, что совокупностью собранных по делу документов подтверждается факт приобретения истцом картофеля, отгруженного 31.03.2023 в количестве 20 тонн на складе ФИО3, водителю ФИО5

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 ;25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Суд считает, что факт договорных отношений с ответчиком по перевозке груза подтвержден материалами дела.

Доказательств доставки груза ответчиком не представлено.

Размер убытков подтверждается товарной накладной №63 от 31.03.2021, составленной между ООО "Добно" и ООО "Фента", платежным поручением от 05.04.2021 на сумму 560 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Остальные доводы и ходатайства ответчика отклоняются судом как не имеющие значение для рассматриваемого дела и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

При таком исходе дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 560 000 руб. убытков, а также 14 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб