АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-2753/2025

г. Нижний Новгород 05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр судьи 47-57) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт энерджи» г.Нижний Новгород , ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные энергетические технологии» г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 8 547 480 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт энерджи» г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные энергетические технологии» г.Москва, о взыскании 8 547 480 руб. 36 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, заявил возражения на требование о взыскании судебных расходов, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 03 апреля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные энергетические технологии» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Энерджи» (покупатель) был заключен договор № 0403/2023.

По условиям договора поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить оборудование в соответствии со Спецификацией (приложение №1) к Договору и установить его на Объекте покупателя по адресу: <...>.

Стоимость оборудования составила 13 750 000 рублей, в том числе НДС (20%).

В Приложении № 4 к Договору сторонами согласован следующий график платежей:

1-й платеж за изготовление и поставку оборудования для системы энергоснабжения производится Покупателем в течении 10 рабочих дней после подписание Договора в размере 6 250 000 рублей;

2-й платеж за изготовление и поставку оборудования для системы энергоснабжения в течении 3 рабочих дней после подписания Акта ввода в эксплуатацию в размере 7 500 000 рублей;

3-й платеж за монтаж и пуско-наладочные работы в течении 3 рабочих дней после подписания Акта ввода в эксплуатацию в размере 150 000 рублей.

Покупатель осуществил 1-й платеж по договору оборудования № 0403/2023 от 03.04.2023г. в размере 6 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 17.04.2023.

Согласно приложению № 3 к Договору сторонами определен следующий график поставки оборудования и выполнения работ:

1-й этап – изготовление и поставка оборудования для системы энергоснабжения в течении 25 рабочих дней с даты подписания Договора;

2-й этап – монтажные работы и пуско-наладка системы энергоснабжения в течении 10 календарных дней с даты поставки оборудования.

В связи с тем, что поставщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства в сроки установленные настоящим Договором, 26.04.2024 сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора №0403/2023 от 03.04.2023.

По условиям заключенного соглашения поставщик обязуется возвратить покупателю в срок до 30.06.2024г. денежные средства в общем размере 7 540 000 рублей, включая:

- аванс по договору №0403/2023 от 03.04.20232 в размере 6 500 000 рублей;

- неустойку в соответствии с п. 9.1 в размере 1 040 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Соглашения Стороны договорились, что в случае не возврата суммы указанной в п. 2 настоящего Соглашения в полном объеме в срок до 30.06.2024 на сумму оставшейся задолженности начисляется неустойка в размере 26% годовых до полного возврата денежных средств.

31.07.2024 сторонами было заключено Соглашение об урегулировании задолженности по Соглашению от 26.04.2024 о расторжении к договору №0403/2023 от 03.04.2023.

Настоящим соглашением Стороны определили, что на момент составления настоящего Соглашения поставщик имеет перед покупателем задолженность в размере 7 540 000 рублей, возникшую в соответствии с п. 2 Соглашения от 26.04.2024 о расторжении договора №0403/2023 от 03.04.2023.

В срок до 30.06.2024 поставщик не исполнил свое обязательство по возврату задолженности в размере 7 540 000 рублей.

За нарушение срока возврата задолженности в соответствии с п. 4 Соглашения от 26.04.2024 о расторжении договора №0403/2023 от 03.04.2023г. и письмом исх.№2 от 02.07.2024 стороны установили, что с 31.07.2024 на сумму оставшейся задолженности начисляется неустойка в размере 26% годовых до полного возврата денежных средств.

По состоянию на 15.04.2025 размер неустойки составляет 1388818руб.44коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

26.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погасить возникшую в соответствии с п. 2 Соглашения от 26.04.2024 о расторжении договора №0403/2023 от 03.04.2023 задолженность в размере 7 540 000 рублей и оплатить ООО «Смарт Энерджи» неустойку за нарушение срока возврата задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора, датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания Заказчиком окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ, оплата производится исходя из фактически выполненных работ не позднее 3 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.4, 4.2 вышеуказанного Договора).

В материалы дела представлены, подписанные истцом и ответчиком, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Факт надлежащего исполнения истцом договорного обязательства подтвержден материалами дела.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, в отзыве на исковое заявление признал задолженность в размере 7 540 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 7 540 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом п. 4 Соглашения от 26.04.2024г. о расторжении договора №0403/2023 от 03.04.2023г. предусмотрено начисление неустойки Заказчику в размере 26% годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт надлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Расчет пени за период с 31.07.2024 по15.04.2025 произведен судом и составляет 1388818 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд руководствуется тем, что приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основаниями для снижения размера законной неустойки.

Использованная истцом в расчете годовая процентная ставка не является чрезмерной и соответствует сложившейся судебной практике. Иных оснований для снижения пени, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 1388818 руб. за период с 31.07.2024 по 15.04.2025, а также пени на сумму долга 7 540 000 руб., начиная с 16.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 26% годовых за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, но поскольку последний признал сумму долга с этой части подлежат возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные энергетические технологии» г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт энерджи» г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7540000руб.00коп. задолженности, 1388818руб.44коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 31.07.2024 по 15.04.2025, а далее с 16.04.2025 на сумму задолженности 7540000руб.00коп. по день фактической оплаты исходя из ставки 26% годовых, 151092руб.20коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт энерджи» г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 130331руб.80коп. расходов по госпошлине, оплаченных по платежному поручению № 3 от 31.01.2025.

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина