СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12939/2024-ГК
г. Пермь
06 марта 2025 года Дело № А50-4482/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии:
от истца товарищества собственников недвижимости «Карбышева, 6» с использованием средств веб-конференции (до и после перерыва): ФИО1 улы, паспорт, доверенность от 08.02.2024, диплом;
от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (до и после перерыва): ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2024;
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «Карбышева, 6»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2024 года
по делу № А50-4482/2024
по иску товарищества собственников недвижимости «Карбышева, 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании отсутствующим права собственности,
установил:
товарищество собственников недвижимости «Карбышева, 6» (далее – истец ТСН «Карбышева, 6») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании местами общего пользования следующих помещений: нежилые помещения общего пользования в подвале (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) общей площадью 315,3 кв.м по адресу: <...>; внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменения в виде прекращения права собственности ФИО2 на нежилые помещения общего пользования в подвале (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) общей площадью 315,3 кв.м по адресу: <...> с общим кадастровым номером 59:01:2912568:360.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2024 года (резолютивная часть решения от 24.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск – удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что спорные помещения фактически являются техническими и не могли использоваться как «спортивный клуб». Пояснил, что из документации, представленной ГБУ «ЦТИ ПК» (июль 2007 г.) следует, что подвал включает в себя: тамбур, ИТП, насосную пожаротушения, технические помещения подвала, помещения складов, при этом та часть подвала, которая оформлена в собственности ответчика, в технической документации имеется, но спортивного клуба на схеме помещений подвала нет. Указывает, что в заключении Управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области Администрации Пермской области от 16.04.2007 по проекту на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по ул. Карбышева, 6 указано следующее: «предусмотрен подвал под всем зданием с высотой помещения 3,3 м. В подвале дома предусмотрена разводка инженерных коммуникаций, а также запроектированы ИТП» (стр. 4), «в подвале размещены ИТП, насосная станция и складские помещения. Инженерные коммуникации выделены от складских помещений техническим коридором» (стр. 7); в документе с наименованием «Сети» на 7 стр. имеется план инженерных сетей подвала, из которого видно, что общедомовые инженерные сети пролегают по всему подвалу, в том числе и в спорных помещениях, также в спорных помещениях находятся не менее 30 запорных устройств, следовательно, в июле 2007 года физически та часть подвала, которая сейчас оформлена в собственности ответчика, существовала; кроме того, согласно свидетельству о регистрации права собственности один из собственников помещений в многоквартирном доме зарегистрировал своё право на помещение 15.07.2010, то есть на ту дату, когда спорные помещения фактически существовали и эксплуатировались как технические помещения.
Истец также ссылается на то, что к документам, которые были оформлены между застройщиком и первым покупателем спорных помещений, следует отнестись критически, так как ГУ МЧС России по Пермскому краю при проведении осмотра осенью 2024 года в отношении спорных помещений выявило несоответствие действительности представленных со стороны ответчика документов в части наличия в спорных помещениях необходимых эвакуационных выходов, по результатам проверки арендатору спорных помещений вынесено предостережение, в том числе по причине отсутствия необходимого количества эвакуационных выходов.
Апеллянт отметил, что в спорных помещениях, помимо иных инженерных коммуникаций, находятся не менее 30 запорных устройств, данные запорные устройства необходимы, в частности, для оперативного перекрытия холодной и горячей воды, теплоносителя в ту или иную часть помещений дома, находящихся на всех этажах выше подвала, при возникновении в них аварийных ситуаций (порывов и прочее), что свидетельствует о том, что обслуживающему персоналу необходим постоянный оперативный доступ в спорные помещения, в частности, к этим запорным устройствам. По мнению истца, все инженерные коммуникации, которые имеются в спорных помещениях, были запроектированы с самого начала при строительстве дома, следовательно, спорные помещения является техническими.
В дополнении к апелляционной жалобе истец сослался на то, что согласно пунктам 8 и 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, запрещается использовать подвальные и цокольные этажи для организации детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий), если это не предусмотрено проектной документацией, в данном случае спорные помещения не могли быть переданы в частную собственность, являются техническими, свободный доступ в эти помещения должен быть ограничен; кроме того, пояснил, что в адрес истца 17.01.2025 от Администрации Орджоникидзевского района города Перми поступило письмо о недопустимости размещения организаций и заведений в подвальных и цокольных этажах зданий, согласно данному письму в многоквартирном доме по адресу: <...>, в подвальном помещении располагается спортивный зал, в котором имеются трубопроводы тепловых сетей, из чего следует, что в спорных помещениях не мог располагаться спортивный клуб. К дополнению к жалобе приложены дополнительные документы: письмо от 17.01.2025 № 059-37-01-32/3-153 о недопустимости размещения организаций и заведений в подвальных и цокольных этажах здания со списком адресов объектов защиты, размещенных в подвальных и цокольных этажах; письмо ПАО «Т Плюс» от 26.12.2024 № 51000-07-04657, письмо ПАО «Т Плюс» от 03.07.2024 № 51000-07-02114.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.01.2025.
От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на то, что эксплуатация и обслуживание общего имущества МКД возможна без спорного нежилого помещения, пояснил, что спорное помещение изначально было сформировано и поставлено на учет как самостоятельный объект недвижимости для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома; с 2011 года нежилое помещение используется по назначению «спортивный клуб», в настоящий момент для использования в указанных целях передано в аренду; кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Определением апелляционного суда от 27.01.2025 судебное разбирательство отложено на 25.02.2025 в связи с необходимостью истребования дополнительных документов от компетентных органов.
05.02.2025 по запросу суда апелляционной инстанции от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми относительно строительства спортивного клуба (7-й пусковой этап) по ул. Карбышева, 6 в жилом районе «Гайва» Орджоникидзевского района г. Перми поступили копии следующих документов: разрешения на строительство от 26.12.2007 № RU90303000-417/2007, от 19.11.2009 № RU90303000-417/2007, от 18.01.2011 № RU90303000-417/2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 417/2007/2 от 26.082011 в отношении 7 пускового этапа (спортивный клуб), заключение Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 19.08.2011 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, акт итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края № 1-590-2011 от 15.08.2011, заключение о соответствии построенного объекта ООО «Торговое оборудование» от 22.07.2011, акт о соответствии построенного объекта от 22.07.2011 ООО «Инвест-Инжиниринг», справка ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» по Пермскому краю от 16.06.2011 № 5999/11-032С, схема расположения объекта, заключение от 16.04.2007 № 7/6.07 по проекту на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по ул. Карбышева, 6 в жилом районе «Гайва» Орджоникидзевского района г. Перми (шифр309-06), разделы проектной документации ООО «Пермоблпроект».
20.02.2025 от Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» по запросу апелляционного суда поступили сведения (письмо от 18.02.2025 № 35.3-04-04/049) о том, что проект на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по ул. Карбышева, 6 в жилом районе «Гайва» Орджоникидзевского района г. Перми (шифр 309-06) проходил государственную экспертизу проектной документации, по результатам которой выдано заключение № 7/6.07 от 16.04.2007, в данном заключении указано, что в подвале жилого дома размещены ИТП, насосная станция и складские помещения. Инженерные коммуникации выделены от складских помещений техническим коридором, информация о расположении в подвале жилого дома других помещений в заключении отсутствует. Также проектной организацией указано, что информация о том, вносились ли в проект изменения и предполагалось ли по проекту на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по ул. Карбышева, 6 в жилом районе «Гайва» Орджоникидзевского района г. Перми строительство отдельного 7 пускового этапа - Спортивный клуб - в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по ул. Карбышева, 6 в г. Перми в учреждении отсутствует в связи с истечением срока хранения документов по переписке. Дополнительно учреждение сообщило, что если изменения, вносимые в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, то в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении таких изменений повторная государственная экспертиза не проводится, соответственно, такие изменения застройщик вправе не направлять в экспертную организацию.
ТСН «Карбышева, 6» (20.02.2025) направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец настаивает на том, что весь подвал строился как единый комплекс технических помещений, которые должны находиться в общей долевой собственности, просит приобщить к материалам дела письмо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 01.11.2024 № ИГ-168-4-8-276.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.02.2025 к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ приобщены поступившие по запросу суда документы, дополнения к апелляционной жалобе с приложением письма от 01.11.2024 № ИГ-168-4-8-276, представленные истцом, а также от ответчика: копия письма в адрес ООО «Пермоблпроект» от 15.10.2010, копия листов проектной документации «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения по ул. Карбышева, 6 в ж.р. «Гайва» Орджоникидзевского района г. Перми» - Пояснительная записка по внесению изменений в части разделения здания на этапы ввода и перепланировки помещений спортивного клуба (7 пусковых комплексов).
В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2025, объявлен перерыв до 04.03.2025 в целях ознакомления сторон с представленными документами.
До начала судебного заседания, от ТСН «Карбышева, 6» (03.03.2025) поступили дополнения к жалобе, в которых истец сообщил, что ТСН «Карбышева, 6» направило в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края обращение по поводу составленного им акта итоговой проверки № 1-590-2011 от 15.08.2011, в связи с чем просит отложить судебное заседание до получения ответа от Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, а также привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края.
После перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2025 в том же составе суда, с участием тех же представителей.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 04.03.2025, представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края; представитель ответчика возразил против доводов жалобы и удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судом апелляционной инстанции ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалы дела представлен достаточный объем доказательств для рассмотрения спора по существу.
В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края отказано на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оснований полагать, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного лица не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ТСН «Карбышева, 6» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 6 по ул. Карбышева в г. Перми.
Как указывает истец, в данном доме имеется подвал, по всему подвалу проходят инженерные коммуникации холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, канализации, электроэнергии, которые обслуживают все помещения в многоквартирном доме, общая площадь помещений в подвале составляет 552 кв.м.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на часть помещений подвала общей площадью 315,3 кв.м. зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2.
Истец, полагая, что нежилые помещения в подвале площадью 315,3 кв. м с назначение «спорт-клуб» являются помещениями вспомогательного назначения, предназначенными исключительно для устройства инженерных коммуникаций многоквартирного дома, в связи с чем являются общим имуществом собственников помещений МКД, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска с учетом того, что спорное нежилое помещение изначально при его проектировании и строительстве было предназначено для использования в качестве спортивного клуба.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума N 64), в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании ст. ст. 289 и 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 2 статьи 287.5 ГК РФ к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения, машино-места в этих зданиях или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающие более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (Определения Конституционного Суда от 19.05.2009 N 489-0-0, от 24.02.2011 N 137-0-0, от 24.09.2012 N 1605-О, от 25.09.2014 N 2110-О).
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007 следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, самостоятельное использование которых невозможно. Если же такое использование возможно, то данные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав и к общему имуществу жилого дома не относятся.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании местами общего пользования нежилых помещений в подвале общей площадью 315,3 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2912568:360 по адресу: <...>.
При этом в обоснование своих притязаний, заявленных спустя более 13 лет после первой регистрации права собственности на спорные помещения в качестве самостоятельных помещений - за ООО «ЖБК-7», как следует из отзыва Управления Росреестар по Пермскому краю (л.д. 11), истец указывает на то, что ответчик может начать чинить препятствия к доступу к коммуникациям и помещениям общего пользования, также находящимся в подвале (указано в иске). Также в апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ГУ МЧС России по Пермскому краю при проведении осмотра осенью 2024 года в отношении спорных помещений выявило несоответствие действительности представленных со стороны ответчика документов в части наличия в спорных помещениях необходимых эвакуационных выходов, по результатам проверки арендатору спорных помещений вынесено предостережение, в том числе по причине отсутствия необходимого количества эвакуационных выходов.
Рассмотрев доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и иска с учетом следующего.
Материалами дела подтверждается, что жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...>, вводился в эксплуатацию в несколько пусковых этапов, что следует из письма Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми от 09.08.2024 № 059-22-01-08/2-163 (л.д.97).
Судом также установлено, что спорное нежилое подвальное помещение изначально было введено в эксплуатацию и поставлено на учет как самостоятельный объект недвижимости для использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Карбышева, исключительно как общее имущество собственников дома не использовалось.
Из материалов дела, в частности, из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое помещение – «спорт-клуб», общей площадью 315,3 кв.м, по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Карбышева, д.6, с кадастровым номером 59:01:2912568:360.
В отношении данного помещения содержится отметка, что объект не является общим имуществом собственников помещений в здании, поставлен на государственный кадастровый учет 12.09.2013, является ранее учтенным.
03.11.2011 внесена запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-7» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2010 № 417/2007/1, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, акта приема-передачи от 29.08.2011 к договору участия в долевом строительстве № 6/0-8 от 07.12.2009, договора № 6/0-8 участия в долевом строительстве от 07.12.2009. Запись № 59-59-25/047/2011-735 погашена 30.12.2017 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.12.2017 (л.д.11-13).
В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции из Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» и Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми были запрошены документы и сведения относительно выдачи разрешения на строительство, а также проектной документации на объект: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения. 7-ий пусковой этап. Спортивный клуб».
От Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми поступили вышеуказанные документы, в том числе: разрешения на строительство: от 26.12.2007 № RU90303000-417/2007, от 19.11.2009 № RU90303000-417/2007, от 18.01.2011 № RU90303000-417/2007, согласно которому количество очередей строительства жилого дома (пусковых комплексов) – 7, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 417/2007/2 от 26.08.2011 на объект капитального строительства: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения. 7-ий пусковой этап. Спортивный клуб», общей площадью 363,7 кв.м.
К нему приложено заключение, выданное Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края от 19.08.2011 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, а также комиссионный акт итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края № 1-590-2011 от 15.08.2011, содержащий подписи членов комиссии, согласно которому установлено, что предъявленный к проверке объект - «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения. 7-ий пусковой этап. Спортивный клуб», по адресу: <...> соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации (шифр проекта 309-06), а также акт приемки законченного строительством объекта от 22.07.2011.
Таким образом, вопреки позиции истца, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что объект проверено уполномоченным государственным органом на соответствие установленным требованиям и введен в эксплуатацию в установленном порядке в качестве «спортивного клуба».
Кроме того, из поступившей из Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» информации (письмо от 18.02.20255 № 35.3-04-04/049) следует, что в деле государственной экспертизы по указанному объекту, которое относится к архивным документам постоянного хранения, имеется заключение № 7/6.07 от 06.04.2007, заявление от 12.01.2007 № 4 на проведение экспертизы проекта на стадию технико-экономического обоснования, договор на проведение экспертизы № 59 от 19.02.2007, акт выполнения работ от 16.04.2007. Согласно Положению № 1008 проектная документация направлялась для проведения государственной экспертизы на бумажном носителе. По окончании проведения государственной экспертизы проектно-сметная документация возвращалась заказчику и в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» отсутствует.
При этом Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» сообщило, что информация о том вносились ли в проект и предполагалось ли по проекту на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по ул. Карбышева, 6 в жилом районе «Гайва» Орджоникидзевского района г. Перми строительство отдельного 7 пускового этапа - Спортивный клуб - в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по ул. Карбышева, 6 в г. Перми, в Учреждении отсутствует в связи с истечением срока хранения документов по переписке. Дополнительно проектная организация указала, что если изменения, вносимые в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, то в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении таких изменений повторная государственная экспертиза не проводится. Соответственно, такие изменения застройщик вправе не направлять в экспертную организацию.
Вместе с тем, ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции соответствующие документы, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию в установленном порядке, с обращением к проектировщику: копия письма в адрес ООО «Пермоблпроект» (в настоящее время - КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края») от 15.10.2010, копия листов проектной документации «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения по ул. Карбышева, 6 в ж.р. «Гайва» Орджоникидзевского района г. Перми» - Пояснительная записка по внесению изменений в части разделения здания на этапы ввода и перепланировки помещений спортивного клуба (7 пусковых комплексов).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе поступившие по запросу апелляционного суда, суд пришел к выводу о том, что объект – «Спортивный клуб», расположенный в подвале был запроектирован и построен в качестве самостоятельного объекта недвижимости, был введен в эксплуатацию в установленном порядке, оснований для признания спорного объекта общим имуществом в многоквартирном доме у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам истца, сам по себе тот факт, что право собственности на иные помещения в доме было зарегистрировано ранее регистрации прав на помещения спортивного клуба, не свидетельствует о возникновении на них права общей долевой собственности собственников помещений, поскольку как указано ранее, спорный объект проектировался, и вводился в эксплуатацию самостоятельно как 7 пусковой этап – в качестве помещения самостоятельного назначения.
При этом наличие инженерных коммуникаций в подвале не имеет определяющего значения для установления правового режима помещений, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности на помещения, которые запроектированы и могут использоваться самостоятельно, не исключительно в связи с обслуживанием многоквартирного жилого дома.
Доводы, изложенные истцом в жалобе, со ссылками на то, что ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении спорных помещений проводились проверки и выявлены нарушения в части необходимых эвакуационных выходов, не опровергают возникновение права собственности на спорные помещения у ответчика, а могут быть основанием для проведения определенных мероприятий собственником объекта по указанию компетентных органов, например, по приведению помещений в соответствие с установленными противопожарными требованиями.
Кроме того, следует отметить, что ссылки истца на то, что спор между сторонами возник в связи с возможным ограничением доступа в подвальные помещения для обслуживания и проверки коммуникаций, свидетельствуют о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (если оно нарушено на данный момент времени), поскольку возможное ограничение доступа истца к инженерным коммуникациям не является основанием для оспаривания вещного права ответчика на помещения. Истец не лишен права обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями в рамках отдельного иска в случае ограничения доступа к общему имуществу, доступ к которому возможен через помещения ответчика.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2024 года по делу № А50-4482/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
О.Г. Дружинина
С.В. Коньшина