Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211500/25-56-1649

13 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н. Картавая (шифр судьи 56-1649),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: <***> ) к ответчику ПАО "МОСТОТРЕСТ" (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 200 000 р.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – Истец) обратилось в суд к ПАО "МОСТОТРЕСТ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы штрафа по договору в размере 1 200 000 р.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, фактически заявленное путём подачи апелляционной жалобы, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее - Заказчик) и Публичным акционерным обществом «Мостотрест» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 22.09.2023 № РТМ-204/23 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2023 № 4) предметом Контракта является выполнение работ по строительству двухпутных вставок на участке Владиславовка - Семь Колодезей (реконструкция существующей линии Владиславовка - Крым), оборудованию железнодорожного переезда на ст. Азовская, реконструкции пассажирских платформ на станциях: Бранное Поле, Семь Колодезей, Останино, Пресноводная, Феодосия, Кировская, Новофедоровка, Краснофлотская, Нижегородская, Азовская на разъезде 30 км.

Пунктом 7.2.8 Контракта определено, что Подрядчик обязан вести с момента начала работ и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке общий журнал работ и специальные журналы, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), в испытательной лаборатории вести журналы лабораторных испытаний в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, исполнительную документацию по типовым формам, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 и приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (исполнительная документация). Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляется Заказчику одновременно со структурированными документами о приемке выполненных работ.

Исполнительная документация оформляется и ведется на бумажном и электронном носителях. На бумажном носителе исполнительная документация оформляется в 4 (четырех) экземплярах. В электронном виде исполнительная документация передается Заказчику на 2 (двух) независимых носителях.

Под каждую позицию сметы контракта Подрядчик формирует и ведет реестр документации на протяжении всего строительства. После завершения работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта указанные журналы работ передать Заказчику.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца приемки выполненных работ, Подрядчик направляет Заказчику посредством функционала единой информационной системы в сфере закупок: структурированный документ о приемке выполненных работ; счет и счет-фактуру; исполнительную документацию на выполненные работы за оплачиваемый период; иные документы, установленные Контрактом или по требованию Заказчика. Заказчик вправе не рассматривать документы в случае их ненадлежащего оформления.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заказчиком установлено, что Подрядчиком не сдавался структурированный документ о приемке выполненных работ, счет и счет-фактура, а также исполнительная документация на выполненные работы за следующие отчетные периоды:

1) март 2024 г. - срок сдачи документов по 20.03.2024;

2) апрель 2024 г. - срок сдачи документов по 20.04.2024;

3) май 2024 г. - срок сдачи документов по 20.05.2024;

4) июнь 2024 г. - срок сдачи документов по 20.06.2024;

5) июль 2024 г. - срок сдачи документов по 20.07.2024;

6) август 2024 г. - срок сдачи документов по 20.08.2024;

7) сентябрь 2024 г. - срок сдачи документов по 20.09.2024;

8) октябрь 2024 г. - срок сдачи документов по 20.10.2024;

9) ноябрь 2024 г. - срок сдачи документов по 20.11.2024;

10) декабрь 2024 г. - срок сдачи документов по 20.12.2024;

11) январь 2025 г. - срок сдачи документов по 20.01.2025;

12) февраль 2025 г. - срок сдачи документов по 20.02.2025.

В соответствии с п. 15.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п. 15.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 рублей.

Таким образом, Подрядчиком 12 раз допущено нарушение п. 7.2.8., п. 9.1 Контракта, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафа в размере 1 200 000,00 рублей в соответствии с п. 15.4 Контракта.

В связи с вышеизложенным Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 1 200 000 руб, отсутствие уплаты которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или контрактом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик отзыв не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие нарушений Ответчиком своих договорных обязательств, в виду чего начисление Ответчику штрафа признаётся обоснованным.

В отношении ходатайства об уменьшении размера финансовой санкции.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная штрафная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о штрафной неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер штрафной неустойки и фактическое выполнение ответчиком работ по договору, а также итоговое устранение выявленных нарушений, и уменьшить размер начисленной штрафной неустойки в два раза, то есть до суммы 600 000 руб., в остальной части отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с освобождением Истца от её уплаты, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТОТРЕСТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТОТРЕСТ" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 600 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТОТРЕСТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 61 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая