СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2477/2025-ГК
г. Пермь
02 июня 2025 года Дело № А60-65712/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,
судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-65712/2024
по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании штрафа по договорам подряда, убытков,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РИ-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании убытков в сумме 1 523 522 руб. 82 коп., штрафа в сумме 285 450 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что по вагонам в количестве 68 шт. № в расчете 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 24, 26, 28, 29, 34, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 96, 97 дефекты носили видимый характер, наличие таких дефектов следует из содержания актов формы ВУ-41М, данные дефекты могли быть выявлены заказчиком при визуальном осмотре во время приемки, что в силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключает ответственность подрядчика.
Кроме того, ответчик обращает внимание, что перечисленные вагоны на протяжении продолжительного периода времени находились в эксплуатации, заявленные неисправности могли быть выявлены в ходе неоднократных осмотров компетентными специалистами при подготовке под погрузку, между тем каких-либо претензий к техническому состоянию вагонов не предъявлялось.
Относительно убытков, взысканных по вагонам в количестве 45 шт. № в расчете 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 18, 24, 26, 29, 38, 41, 43, 46, 47, 48, 49, 51, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 65, 67, 70, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 84, 89, 92, 94, 96, 97, ответчик пояснил, что недостатки носили эксплуатационный характер, что следует из факта отцепки данных вагонов по эксплуатационным кодам неисправностей, которые обусловлены естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или происходят по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
В отношении вагонов в количестве 6 шт. № в расчете 35, 36, 37, 42, 61, 62, отцепленным по кодам неисправности: 352 - Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм и 348 - Неисправность поглощающего аппарата, ответчик указывает, что не осуществлял ремонт поглощающего аппарата, а производил его осмотр, полагает, что поломка аппарата связана с нарушением правил эксплуатации, в частности: с превышением скорости соударения при маневровых операциях в условиях низких температур, а также с длительной эксплуатацией вагонов.
Кроме того, в отношении вагона № 540028451 (№2 в расчете) в заключение комиссии в акте - рекламации №1100 от 16.07.2024 установлена причина возникновения неисправности излом перемычки полиамидного сепаратора заднего подшипника (полиамидный сепаратор производства предприятия ООО «РИ-СК»), виновность отнесена на АО «РИ-СК», следовательно, АО «ВРК-1» не может нести ответственность за качество изготовления комплектующих устанавливаемых при монтаже буксового узла, исковые требования в размере 37 206,66 руб. подлежат исключению из расчета исковых требований.
Ответчик также считает необоснованными требования истца о взыскании штрафа на основании п. 7.14 договора в отношении вагонов, по которым выявленные недостатки носили эксплуатационный характер, ссылается на наличие оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств несения истцом убытков кроме стоимости ремонта вагонов.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (подрядчик) заключен ряд однотипных договоров на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов. Содержание договоров аналогично.
В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.
Ответчиком выполнены ремонтные работы в отношении 98 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.
В п. 6.1 договоров установлено, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.
Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.102012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц (п. 6.1.1 договоров).
В соответствии с п. 6.6, 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных н неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.
Все расходы заказчик предъявляет и направляет в (на) депо (предприятие) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 настоящих договоров, путем направления претензии, с приложением копий документов:
- акта-рекламации формы ВУ-41М;
- документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;
- фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента;
- акта о выполненных работах (оказанных услугах);
- расчетно-дефектной ведомости;
- расчета суммы возмещения затрат;
- счета-фактуры;
- платежного поручения.
К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов:
- акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги;
- калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической
стоимости);
- акта выполненных работ;
- счета-фактуры,
- платежного поручения.
Согласно п. 7.14, 7.15 договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8, и 6.6 настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 1 000 руб. для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика. Если устранение дефектов производит Депо (Предприятия) подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.
Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.
Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил ремонтные работы в отношении принадлежащих заказчику вагонов, впоследствии перечисленные ниже вагоны были отцеплены в пути следования по следующим неисправностям:
№
п/п
№
вагона
Дата
Претензии
№
Претензии
Код
неисправности
Сумма
штрафа
Сумма убытков
Итого:
1
43707314
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
360
2 100,00
8 626.42
10 726,42
2
54028451
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
150
3 000,00
34 206.66
37 206,66
3
55292056
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
502, 503
3 750,00
16 423.93
20 173,93
4
56175912
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
214
1 250,00
12 909,12
14 159.12
5
60310182
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
214, 413
3 750,00
19 156,91
22 906.91
6
60334083
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
214
3 750.00
12 335.26
16 085.26
7
60454873
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
214
2 500,00
13 669,19
16 169.19
8
60460359
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
150
3 750,00
32 309.02
36 059,02
9
60817111
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
214, 540
2 500,00
13 930.82
16 430.82
10
60877651
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
540
2 500,00
11 329.82
13 829,82
11
60909280
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
214, 225
3 750.00
10 743.48
14 493.48
12
60939436
25.09.2024
815ФЕкб/ю
214
3 750.00
13 686.26
17 436.26
13
60966447
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
214
3 750,00
13 250,55
17 000,55
14
61028031
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
614
3 750,00
10 234.02
13 984,02
15
61163150
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
225
2 500.00
11 403.09
13 903.09
16
61169728
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
225
2 500,00
14 912.71
17 412.71
17
61220935
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
614
3 750,00
8 012.82
11 762.82
18
61309738
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
214
1 250,00
13 669.19
14 919.19
19
61331005
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
540
3 750.00
12 590.14
16 340.14
20
61594800
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
102
3 750.00
47 412.52
51 162,52
21
61623955
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
503
3 750.00
11 877,89
15 627,89
22
61680781
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
503
3 750,00
11 877.89
15 627.89
23
61712030
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
503
0,00
7 997.27
7 997.27
24
61731956
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
214
1 250.00
12 892.05
14 142,05
25
62051479
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
102
2 500,00
15 939.66
18 439.66
26
62053541
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
214
3 750.00
21 222.29
24 972.29
27
62143011
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
614
3 750.00
11 221,93
14 971.93
28
62548219
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
540
3 750,00
13 041,61
16 791,61
29
63472476
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
214
3 750.00
12 335.26
16 085.26
30
63693642
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
614
3 750,00
10 168,27
13 918,27
31
73967358
25.09.2024
815/ФЕкб/ю
567
3 000,00
8 401,16
11 401,16
32
**
27.09.2024
845/ФЕкб/ю
утрата
колесной пары
0,00
120 000,00
120 000.00
33
53164448
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
217
3 750.00
21 568,78
25 318.78
34
53273769
01.10.2024
846 ФЕкб-ю
540
3 750,00
11 827.29
15 577.29
35
54685953
01.10.2024
846 ФЕкб/ю
352
3 000.00
12 567,28
15 567.28
36
54686365
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
352
2 000.00
16 529.29
18 529.29
37
54689666
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
352
3 000,00
12 567.28
15 567.28
38
55721823
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
214
3 750.00
12 892,05
16 642,05
39
57541815
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
540
2 500,00
12 288.15
14 788.15
40
58368051
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
540
901
2 500,00
11 933,41
14 433.41
41
59297341
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
214
2 500,00
15 358,51
17 858.51
42
59694398
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
540
348
3 750,00
15 157,05
18 907,05
43
60134772
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
214
3 750,00
10011,31
13 761.31
44
60245339
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
225
1 250,00
11 921.37
13 171.37
45
60430568
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
605
3 750.00
11 852,97
15 602.97
46
60436326
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
214
2 500.00
11 643,12
14 143.12
47
60741287
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
214
2 500,00
13 669,19
16 169,19
48
60811908
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
214
2 500,00
10 147.12
12 647.12
49
60952975
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
214
2 500,00
13 669.19
16 169,19
50
61217949
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
614
3 750,00
9 096,87
12 846,87
51
61226171
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
214
2 500,00
13 185.88
15 685,88
52
61503678
01.10.2024
846/ФЕкбю
304
3 750,00
18 846.44
22 596.44
53
61510210
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
603
3 750,00
12 435,32
16 185.32
54
61992038
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
214
3 750,00
12 847.49
16 597,49
55
62179403
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
214
3 750,00
12 909,12
16 659,12
56
62194840
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
214
3 750,00
13 661,06
17 411,06
57
63057780
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
214
1 250.00
13 669,19
14 919.19
58
63666176
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
214
3 750,00
18 242.31
21 992,31
59
64586712
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
214
3 750,00
13 686.26
17 436.26
60
64772833
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
214, 503
1 250.00
16 005.60
17 255.60
61
74957069
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
340, 352
3 000,00
22 948,03
25 948.03
62
74964081
01.10.2024
846/ФЕкб/ю
352
3 000.00
12 567,28
15 567.28
63
54064357
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
214
2 500,00
20 347,05
22 847,05
64
54684352
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
414
3 000.00
12 487.19
15 487.19
65
54690615
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
214, 540
1 250,00
8 822.87
10 072.87
66
55649099
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
540
3 750.00
11 877.89
15 627.89
67
55663256
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
214
2 500.00
12 909,12
15 409.12
68
56050545
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
408
1 250,00
28 584,03
29 834,03
69
56837552
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
503
3 750.00
11 769.07
15 519.07
70
57056764
07.10 7024
857/ФЕкб/ю
214, 414,
567
3 000.00
17 702.75
20 702.75
71
60138286
07.10.2024
857/ФЕкбю
540
1 250,00
8 226,21
9 476,21
72
60176864
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
214
1 250,00
13 686.26
14 936.26
73
60279734
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
214
3 750.00
12 939.26
16 689,26
74
60281433
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
540
0,00
7 983,54
7 983,54
75
60316650
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
214
2 500,00
13 686.26
16 186.26
76
60374279
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
214
3 750,00
14 735.85
18 485,85
77
60428323
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
214
1 250,00
14 763.12
16 013.12
78
60706678
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
214
1 250,00
10 988,20
12 238,20
79
60776234
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
214
5 100,00
20 560.05
25 660,05
80
60815412
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
214
3 750,00
16 147,95
19 897,95
81
61169587
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
238
3 750,00
13 242,68
16 992,68
82
61219382
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
540
3 750,00
11 962,02
15 712,02
83
61291407
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
540
2 500,00
20 419.35
22 919.35
84
61306411
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
214
2 500,00
18 549.26
21 049.26
85
61839783
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
225
0,00
12 716.23
12 716,23
86
61948303
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
225
3 750,00
19 754.73
23 504.73
87
62798053
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
540
1 250,00
15 540.19
16 790,19
88
63132864
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
614
5 100,00
7 653.59
12 753.59
89
63218887
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
214
3 400.00
20 560.05
23 960,05
90
63373146
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
540
3 750.00
11 860.82
15 610.82
91
63444368
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
540
3 750,00
8 187,97
11 937.97
92
63544985
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
214
2 500,00
13 716.40
16 216.40
93
63653935
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
614
3 750.00
11 877.89
15 627,89
94
63731269
07. 0.2024
857/ФЕкб/ю
214
3 750.00
14 324.09
18 074.09
95
63871149
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
540
3 750,00
11 860.82
15 610.82
96
64145386
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
214
3 750.00
19 549.88
23 299.88
97
64220486
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
214
2 500,00
13 686.26
16 186.26
98
64423460
07.10.2024
857/ФЕкб/ю
102
2 500.00
16 352,50
18 852,50
ИТОГО:
285 450,00
1 523 522.82
1 808 972.82
В период гарантийного срока в пути следования ввиду обнаружения технических неисправностей произведена отцепка вышеуказанных вагонов, которые направлены для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо АО «РЖД».
По указанным фактам эксплуатационным вагонным депо оформлены акты рекламации формы ВУ-41М, согласно которым лицом, виновным в выявленных неисправностях, признано АО «ВРК-1».
Перечисленные неисправности устранены АО «ФГК» за свой счет, текущий отцепочный ремонт оформлен актами выполненных работ.
По расчету АО «ФГК», сумма убытков составила 1 523 522 руб. 82 коп., штраф за нахождение вагонов в нерабочем состоянии по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, начисленный на основании пунктов 7.14, 7.15 договоров, составил 285 450 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ФГК» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 722, 723, 724, 755 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения убытков, их размер и вина ответчика в причиненных истцу убытках подтверждены материалами дела. Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом с учетом условий, содержащихся в пунктах 7.14, 7.15 заключенных сторонами договоров, исходя из доказанности материалами дела факта простоя вагонов истца, вызванного некачественным выполнением подрядчиком своих обязательств, отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 722 названного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По условиям заключенных сторонами договоров, ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.
Подписанием актов приемки работ по договорам подряда подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.
Условиями заключенных сторонами договоров гарантийные обязательства закреплены в разделе 6 договора, предусматривающем следующее.
Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.
Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.
Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.
Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого планового вида ремонта вагона.
Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Заказчика как деталь Подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода- изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.
Подрядчик гарантирует, что установленные при производстве ремонта на грузовой вагон б/у детали (боковая рама, надрессорная балка) не находящиеся на гарантии завода-изготовителя, не имеют заводских дефектов (в виде утяжин, расчисток, исправления сваркой и т.д.). В случае выявления при очередном плановом ремонте или эксплуатации после проведенного очередного планового ремонта, указанных выше дефектов в литых деталях (относящихся к заводским), установленных при предыдущем плановом ремонте (боковая рама, надрессорная балка), Подрядчик обязан компенсировать Заказчику все документально подтвержденные расходы последнего в т.ч. стоимость забракованной детали, контрольно-регламентные операции, подачу /уборку, передислокацию неисправного вагона к месту проведения ремонта и из ремонта по погрузку, но не более тарифа в ремонт.
Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.
Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов в соответствии с условиями настоящего Договора.
Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).
Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.
В случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36М), Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.
Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, условия заключенных договоров между истцом и ответчиком, акты-рекламации, акты выполненных работ по устранению выявленных дефектов, установив, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу вагонов они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока, причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении дефектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные к взысканию убытки понесены истцом вследствие некачественного ремонта ответчика, и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
Доводы ответчика относительно дефектов конкретных вагонов, перечисленных в апелляционной жалобе, по существу сводятся к утверждению, что данные неисправности не являются гарантийными случаями, в связи с чем расходы истца на их устранение не подлежат отнесению на АО «ВРК-1».
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все заявленные истцом дефекты установлены в результате расследований, оформленных актами-рекламациями ВУ-41М, представленными истцом в материалы дела. Данные акты составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, (п. 2.5. КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком.
Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.
Согласно указанным актам, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией
Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, доказательств иного не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.
В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.
Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.
В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД».
В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».
Прилагаемые к исковым требованиям Акты-рекламации формы ВУ-41М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.
Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.
При этом, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, но смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не но его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо но вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.
Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.
Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что выявленные недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены при приемке вагонов, апелляционный суд отклоняет, поскольку качество выполненных работ на вагоне проверяется при эксплуатации вагона в период гарантийного срока, в разделе 6 договоров согласованы гарантийные обязательства подрядчика. Пункт 5.7 договоров, на который ссылается ответчик, не относится к гарантийным обязательствам, поскольку регулирует порядок сдачи и приемки работ.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 523 522 руб. 82 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в сумме 285 450 руб.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пунктах п. 7.14, 7.15 договоров установлено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в п. 6.1.8. и 6.6. настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 1 000 руб. для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика. Если устранение дефектов производит Депо (Предприятия) подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.
Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.
Установив, что в связи с некачественным ремонтом ответчика вагоны истца находились в нерабочем парке на текущем ремонте, то есть выбыли из эксплуатации истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований АО «ФГК» в данной части.
Расчет штрафа, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.
Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания штрафа и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указал на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом каких-либо убытков в связи с нахождением вагонов в отцепочном ремонте.
Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности суммы штрафа (285 450 руб.) последствиям нарушения обязательства (убытки в сумме 1 523 522 руб. 82 коп.) не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по выполнению качественного планового ремонта вверенных ему вагонов, размер понесенных убытков в связи с таким некачественным ремонтом является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа. Следует отметить, что арбитражными судами неоднократно рассматривались споры о взыскании истцом с ответчика убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов, выполненным на основании исследуемых в настоящем деле договоров. Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленного штрафа не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан и не обоснован размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения штрафа с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-65712/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.А. Бояршинова
Судьи
И.О. Муталлиева
И.С. Пепеляева