Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 ноября 2023 года. Дело № А56-19092/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (191028, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.04.2008, ИНН: <***>);

ответчики:

1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...>, лит.А, пом.2-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.06.1991, ИНН: <***>);

2. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (191167, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.07.1997, ИНН <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каранитис» (191024, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, Невский пр., д.147, лит.А, пом.29-Н, оф.1; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.01.2020, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2022, паспорт,

от ответчиков –

1. не явился, извещен,

2. ФИО2, доверенность от 15.02.2023, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) задолженности за долевое участие в управлении, содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит.А (далее – многоквартирный дом), в котором находится нежилое помещение 17Н (далее – нежилое помещение), используемое по договору аренды обществом с ограниченной ответственностью «Каранитис» (далее – ООО «Каранитис») и находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, в том числе:

в размере 28 509 рублей 64 копеек по долевому участию за период с 01.11.2020 по 01.10.2022;

в размере 41 139 рублей 71 копейки по коммунальным услугам за период с 01.11.2020 по 31.05.2022,

а также законной неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства; возложив на ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 13.06.2023 по ходатайству Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каранитис» (далее также – третье лицо).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, рассчитав законную неустойку по состоянию на 19.09.2023, которая составила соответственно 16 956 рублей 10 копеек на сумму задолженности по долевому участию в управлении, содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и 27 633 рубля – за задолженность по коммунальным услугам, оказанным в отношении нежилого помещения, а также просил возместить судебные издержки в сумме 25 000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, пояснившим, что в результате уточнения исковых требований к Комитету исковые требования не заявлены, просил взыскать денежные средства с Администрации.

Представитель Администрации против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что обязанность по оплате услуг истца лежит на ООО «Каранитис», возражал против выполненного истцом расчета законной неустойки.

Комитет и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии с частью 5 статьи 15 и частью 1 статьи 186 АПК РФ определение от 13.06.2023 об отложении рассмотрения дела и о привлечении третьего лица, выполненное в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено лицам, участвующим в деле, 17.06.2022 в 18:36:10 МСК посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копия определения от 13.06.2023, направленная ООО «Каранитис» арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не полученная адресатом, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие Комитета и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что истец является управляющей компанией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором на праве государственной собственности Санкт-Петербургу принадлежит нежилое помещение площадью 57,6 кв.м.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обеспечивая определенность порядка участия субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, пункт 1 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, администрация района представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, и на ответчика возложена обязанность нести бремя содержания имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Истец за период с 01.11.2020 по 31.10.2022 начислил платежи по долевому участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, приходящихся на нежилое помещение, в сумме 28 509 рублей 64 копеек, а за период с 01.11.2020 по 31.05.2022 – платежи за коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме, в сумме 41 139 рублей 71 копейки.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, в том числе платежи за спорный период, осуществленные за нежилое помещение в пользу истца иными лицами, чем ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Судом не приняты возражения Администрации, считающей, что обязанность вносить спорные платежи лежит на третьем лице, использующем нежилые помещения на основании договора аренды от 23.10.2020 № 03-А663732, заключенного с Комитетом.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В материалах дела не имеется иных документов, подтверждающих, что третье лицо приняло на себя обязанности собственника по содержанию переданного в аренду имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 № 2563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования города Братска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 210 и пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 210 и пункт 3 статьи 308 ГК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, включая части 3 и 4 статьи 30, часть 1 статьи 39, статью 153, часть 2 статьи 154 ЖК РФ, обеспечивают справедливый баланс интересов участников соответствующих отношений – собственников и законных владельцев помещений, а также оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию многоквартирных домов организаций, не препятствуя защите прав муниципального образования посредством взыскания убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств арендаторами и ссудополучателями.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Истцом с 02.01.2021 по 19.09.2023 на сумму задолженности начислена неустойка по закону в сумме 44 589 рублей 10 копеек, в том числе 16 956 рублей 10 копеек на задолженность по долевому участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, приходящихся на нежилое помещение, и 27 633 рубля на задолженность по платежам за коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что в расчете истцом обоснованно применена ключевая ставка Банка России 13 процентов годовых действующая с 18.09.2023 – на день принятия судом решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, содержатся разъяснения, согласно которым при взыскании в судебном порядке законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются на случаи, когда основной долг не погашен, то есть в ситуации отсутствия правовой определенности в отношениях сторон до вынесения судебного решения о взыскании долга.

Период, за который заявлена к взысканию неустойка, обоснованно определен истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020 и приостановило до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

К требованию о взыскании неустойки не подлежит применению мораторий, устанавливавшийся пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей: ответчик не относится к лицам, в отношении которых может быть подано заявление о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 01.01.2021, по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Поскольку наличие обязательства со стороны Администрации и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.10.2022 (далее – договор), заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1.(исполнителем), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников и(или) нанимателей нежилых помещений в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а заказчик обязался оплатить эти услуги; объем оказываемых услуг определяется отдельным заданием, являющимся неотъемлемой часть договора после его подписания сторонами.

Заданием от 15.11.2022 № 28 истец поручил исполнителю произвести взыскание дебиторской задолженности за нежилое помещение.

Предусмотренная пунктом 3.1.2 договора плата за услуги в рамках одного задания при условии рассмотрения дела в судеб о взыскании задолженности в общем порядке с проведением судебных заседаний в размере 25 000 рублей осуществлена истцом платежным поручением от 24.11.2022 № 2913 в составе платежа в размере 150 000 рублей (оплата по договору (задания № 22-31).

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит полному удовлетворению в размере 25 000 рублей, соответствующем сумме фактически понесенных им судебных издержек.

Поскольку судом исковое заявление принято с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 3178 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ИНН: <***>):

денежные средства в размере 114 238 рублей 45 копеек, в том числе основную задолженность в размере 69 649 рублей 35 копеек и неустойку в размере 44 589 рублей 10 копеек;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 69 649 рублей 35 копеек, начисленную с 20 сентября 2023 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из судебных издержек по оплате юридических услуг, в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.