Решение по делу № А75-8345/2023 от 15.08.2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

15 августа 2023 г.

Дело № А75-8345/2023

Резолютивная часть решения подписана 02 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.01.2003, адрес: 107045, г. Москва, МО ФИО1, пер. Просвирин, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.08.2009, адрес: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Сургутский, <...>) о взыскании 245 674 руб. 24 коп.,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2023 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.02.2018 № СФ00ЭЭ0000002607 в размере 244 878 руб. 39 коп., неустойки (пени) за период с 15.04.2023 по 27.04.2023 в размере 795 руб. 85 коп., а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 193, 309, 310, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.02.2018 № СФ00ЭЭ0000002607.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое суд отклонил, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в заявленном ответчиком ходатайстве отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и ссылки на конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют. У сторон имелась возможность представить письменное обоснование своей позиции по спору, а также представить доказательства. По сути, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, основано на несогласии с заявленным истцом иском, что не является причиной для перехода из упрощенного производства в общее.

Вместе с тем, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Какие-либо заслуживающие внимания мотивы в обоснование данных возражений ответчиком не приведены.

Заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, с учетом сроков, предоставленных судом для сторон для представления документов, не может рассматриваться как ограничение реализации права стороны на процессуальную защиту.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью настоящей статьи.

02.08.2023 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 07.08.2023 (зарегистрировано канцелярией суда 08.08.2023) поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергоснабжения 01.03.2018 № СФ00ЭЭ0000002607 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложении № 1 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора).

Порядок определения стоимости поставленной по договору электрической энергии (мощности), расчеты установлены в разделе 5 договора.

В соответствии с договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За февраль 2023 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 100 773 кВт/ч., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.02.2023 № 23022802870/05.

Истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика 245 490 руб. 59 коп., в том числе 244 878 руб. 39 коп. - сумму задолженности по договору энергоснабжения № СФ00ЭЭ0000002607 от 01.02.2018 за февраль 2023 года, 612 руб. 20 коп. - пени за период с 16.03.2023 по 25.03.2023.

17.04.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан судебный приказ по делу № А75-6162/2023, который определением от 21.04.2023 был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку обязательства в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства энергоснабжения.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенного договора.

Учитывая, что стороны не представили доказательств досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, за февраль 2023 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 244 878 руб. 39 коп.

При этом, универсальный передаточный документ от 28.02.2023 № 23022802870/05 принят ответчиком без замечаний и подписан электронной подписью.

Обязательства по оплате принятой электроэнергии ответчиком не исполнены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверив обоснованность начисления платы, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга в размере 244 878 руб. 39 коп., как обоснованные и доказанные материалами дела.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты электрической энергии, истец обратился в суд с требованием о взыскании законной неустойки (пени) в размере 795 руб. 85 коп., исчисленной за период с 15.04.2023 по 27.04.2023.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения денежных обязательств в установленный срок, истец обоснованно усмотрел для начисления законной неустойки (пени).

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 795 руб. 85 коп.

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительным требованием истцом заявлено взыскание с ответчика законной неустойки (пени) до фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о начислении ответчику законной неустойки (пени) с 28.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга при начислении на сумму основного долга в размере 244 878 руб. 39 коп., подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 913 руб. 00 коп. на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность за потребленную в феврале 2023 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.02.2018 № СФ00ЭЭ0000002607 в размере 244 878 руб. 39 коп., неустойку (пени) за период с 15.04.2023 по 27.04.2023 в размере 795 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 913 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» законную неустойку (пени) на сумму основного долга в размере 244 878 руб. 39 коп., с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 28.04.2023 в следующем порядке:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Гавриш