АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-108381/25-173-1170

05 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Психомаховой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (214030, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2021, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117312, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

об обязании.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Ответчик) об обязании заключить договор банковского счета, а в случай неисполнения ПАО «Сбербанк» решения суда обязать ПАО «Сбербанк» выплатить в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения; 3 000 рублей за вторую неделю просрочки; 4 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 28.07.2025 г. к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Истцом в материалы дела представлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Москвы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой

инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на права и обязанности Прокуратуры города Москвы, доказательств обратного к ходатайству не приложено.

С учетом изложенного, ходатайство о привлечении третьего лица не подлежит удовлетворению.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчиком в суд направлен отзыв, в котором просит в иске отказать.

Третьим лицом в суд направлены пояснения по иску, согласно которым поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что 27.02.2025 г. ПАО «Сбербанк России» отказал ООО «ДЕЛЬТА» в заключении договора банковского счета, сославшись на п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, мотивируя отказ подозрениями в легализации доходов, полученных преступным путем.

ООО «ДЕЛЬТА» в период с 16.01.2025 г. по 26.02.2025 г. неоднократно предоставляло все запрашиваемые документы и пояснения, подтверждающие законность и прозрачность своей деятельности.

Обращение в МВК ЦБ РФ не привело к отмене решения банка.

Ответчик, по мнению истца, необоснованно отказал ему в открытии банковского счета, поскольку в обоснование своих доводов не предоставил документальных подтверждений, свидетельствующих о противоправных действиях заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на условиях, которые объявлены банком для открытия счетов данного вида и отвечают требованиям, предусмотренным законом и установленными согласно ему банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией). Исключение составляют случаи, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или

иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Принимая решение суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в том числе в случаях, предусмотренных договором.

Порядок заключения договора банковского счета регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При этом необходимо учитывать наличие у кредитной организации обязанности в соответствии с подпунктами 1.1, 3.1 и 3.2 пункта 1, пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о ПОД/ФТ) при приеме на обслуживание клиентов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций, анализировать деятельность клиента, проверять наличие подозрений о том, что возможной целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В этой связи применение к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства о договоре банковского счета без учета специфики законодательства в сфере ПОД/ФТ является неправомерным.

Нормы законодательства о ПОД/ФТ установлены Законом о ПОД/ФТ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России и являются специальным регулированием по отношению к общим нормам гражданского законодательства.

Пункт 5.2 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ предусматривает право кредитных организаций отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Необходимо отметить, что решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) кредитная организация принимает самостоятельно в каждом конкретном случае, ориентируясь на собственные правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, с учетом всей имеющейся в ее распоряжении информации и документов, специфики деятельности, уровня рисков, связанных с ее клиентами и осуществляемыми ими операциями.

Указанное полномочие, а также такие полномочия, как запрос дополнительных документов, их анализ, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, являются элементами программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, которую кредитные организации, исполняя требования пунктов 1.4 и 4.1 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных5* преступным путем, и финансированию терроризма», разрабатывают и реализуют самостоятельно с учетом особенностей своей организационной структуры и характера предоставляемых продуктов (услуг).

Дополнительно отмечаем, что кредитные организации вправе запрашивать и получать информацию о клиенте, его операциях и сделках, а также иную информацию,

необходимую им для исполнения Закона о ПОД/ФТ, а клиенты обязаны соответствующую информацию предоставлять в силу пункта 14 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ.

Пунктом 13.4 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ предусмотрено право клиента обратиться в кредитную организацию в целях пересмотра ранее принятого решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) предоставить в кредитную организацию документы и информацию, подтверждающие устранение оснований применения кредитной организацией данных мер ПОД/ФТ.

В случае получения от кредитной организации сообщения о невозможности устранения оснований в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) клиент вправе обратиться в межведомственную комиссию, созданную при Банке России (далее - Межведомственная комиссия) (пункт 13.5 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ).

В соответствии с указанными нормами Общество обратилось в Межведомственную комиссию с заявлением об отсутствии оснований, в соответствии с которыми Банком ранее было принято решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

По результатам рассмотрения указанного заявления Межведомственной комиссией в соответствии с абзацем вторым пункта 13.6 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ было принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения Банка об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Необходимо отметить, что отношения между Обществом и Банком носят гражданско-правовой характер.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вмешивается (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой в том числе относятся гражданско-правовые отношения кредитных организаций и их клиентов.

Таким образом, действия Банка осуществлялись в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с отказом Истцу в иске, заявление о взыскании судебной неустойки так же удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Е.О. Фортунатова