Постановление по делу № А51-5565/2023 от 06.07.2023

192/2023-26120(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-5565/2023

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ»,

апелляционное производство № 05АП-3189/2023 на решение от 28.04.2023 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-5565/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ПОЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 283 881,09 руб., при участии:

от ООО «ТЕХВЭБ»: представитель Фунт Е.В. (при участии онлайн) по доверенности от 25.11.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОЛЮС»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.06.2023, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ПОЛЮС» (далее- истец, ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (далее – ответчик, ООО «ТЕХВЭБ») о взыскании 14 619 044,87 руб. основного долга и 836 134,67 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 12.01.2023 по 27.04.2023, а также с 28.04.2023 и до момента оплаты ответчиком суммы основного долга, из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, начисленную на оставшуюся сумму основного долга (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда отменить в части неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что указание фиксированной суммы долга с которой необходимо производить расчет процентов до фактического исполнения обязательств по оплате, ставит в заведомо невыгодное положение ответчика, приводя тем самым к неосновательному обогащению со стороны истца. Кроме того, апеллянт просит апелляционный суд изменить резолютивную часть решения суда о дальнейшем исчисления пени в размере 0,05%, от неоплаченной суммы 14619044,87 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2023 по дату полной оплаты долга, поскольку считает, что указанная формулировка не соответствует закону, не ставит последующее уменьшение исчисляемой неустойки от факта частичной оплаты и уменьшения долга. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и не уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, что привело ко взысканию неустойки в необоснованно завышенном размере.

Через канцелярию суда от ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОЛЮС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО «ТЕХВЭБ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений о частичной оплате задолженности.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 7298 от 28.04.2023 об оплате задолженности, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительного документа.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонены, поскольку представленные документы получены после вынесения обжалуемого решения, а, следовательно, являются новыми доказательствами, которые не были представлены суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХВЭБ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОЛЮС» против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части размера взысканной судом неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.02.2022 между ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОЛЮС» (поставщик) и ООО «ТЕХВЭБ» (покупатель) был заключен договор поставки № ВПХ-220202-1.

Протоколом согласования разногласий к договору поставки от 22.11.2022 стороны определили внести изменения в договор поставки.

Пунктом 2.2. договора поставки стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар, ассортимент, количество и цена которого определены в приложении к договору поставки, а также товар, поставленный покупателю в период действия договора поставки. Наименование, ассортимент и цена товара подлежит определению в соответствии с товарными и товаросопроводительными документами.

Сторонами была согласована Спецификация № 1 к договору поставки, на условиях которой стороны определили количество, наименование и цену поставляемого поставщиком товара. Стороны определили, что поставка товара осуществляется на условиях франко-склад поставщика, то есть путем самовывоза товара силами покупателя по адресу: <...> либо ПГТ. Беркакит, тупик 19 (Нерюнгри).

Также в соответствии со Спецификацией № 1 сторонами был согласован порядок оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1.4. Спецификации № 1 покупатель оплачивает полную стоимость товара в течение 30 дней по факту поставки товара и подписания товарной накладной или иного универсального передаточного документа.

12.12.2022 ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОЛЮС» поставило, а ООО «ТЕХВЭБ» приняло товар стоимостью 5 482 400 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № ВХ-1212-002 от 12.12.2022. Товар получен представителем по доверенности № 943 от 09.12.2022.

Поставленный по УПД № ВХ-1212-002 от 12.12.2022 товар подлежал оплате в срок не позднее 11.01.2023.

16.12.2022 поставщик поставил, а покупатель принял товар стоимостью 6 459 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № ВХ-1612-011 от 16.12.2022. Товар получен представителем по доверенности № 952 от 15.12.2022.

Поставленный по УПД № ВХ-1612-011 от 16.12.2022 товар подлежал оплате в срок не позднее 16.01.2023.

21.12.2022 поставщик поставил, а покупатель принял товар стоимостью 4 747 970 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № ВХ-2012-002 от 20.12.2022. Товар получен представителем по доверенности № 14/22 от 24.01.2022 года.

Поставленный по УПД № ВХ-2012-002 от 20.12.2022 товар подлежал оплате в срок не позднее 21.01.2023.

Общая стоимость поставленного товара составляет 16 687 170 руб.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку оплаты товара. С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Техвэб» перед ООО «Восточный полюс» составляет 14 619 044,87 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными.

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 7.2. договора неустойки, размер которой по расчету истца за период с 12.01.2023 по 27.04.2023 составил 836 134,67 рублей (с учетом уточнений) и обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В части основного долга решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате товара, покупатель оплачивают поставщику пеню из расчета 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 12.01.2023 по 27.04.2023 в сумме 836 134,67 руб. (с учетом уточнения). Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России (15% годовых) за период времени, указанный истцом, либо до суммы, рассчитанной исходя из средневзвешенной процентной ставке по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 687 234 руб. либо 442 578,69 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до размера исходя из средневзвешенной процентной ставке по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает их правомерными.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком такие доказательства ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлены не были.

Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, апелляционным судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом расчет ответчика на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку не соответствуют разъяснениям абзаца 2 пункта 75 постановления № 75 (отражают среднюю информацию по Центральному Федеральному округу, а не по региону места нахождения кредитора).

Довод апеллянта о том, что суд не снизил начисленную неустойку, отклоняется, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда. Оснований переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленную ко взысканию сумму неустойки (836 134,67 руб.) соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,05% за каждый день просрочки) является обычным размером неустойки среди участников гражданских правоотношений, а также длительность нарушения обязательства (244 дня), соотношение размера неустойки - 836 134,67 руб. и суммы задолженности - 14 619 044,87 руб., а также допускаемые ответчиком нарушения сроков оплаты в течение всего периода поставки.

Ссылка ответчика на то, что формулировка о дальнейшем исчислении пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы 14619044,87 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2023 по дату полной оплаты долга не соответствует закону, не ставит последующее уменьшение исчисляемой неустойки от факта частичной оплаты и уменьшения долга, признается несостоятельной, поскольку при частичном погашении суммы основного долга, неустойка начисляется на оставшуюся сумму задолженности. Иное из решения суда не следует, судом обозначена сумма долга на момент принятия решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что частичная оплата предъявленной ко взысканию задолженности после вынесения судебного акта по существу спора не опровергает законности принятого судом первой инстанции решения, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность имелась. Платежные документы о ее оплате могут быть предъявлены ответчиком в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а

доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого в части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023 по делу № А51-5565/2023 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Еремеева

Судьи Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна