СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11229/2024-ГК

г. Пермь

03 декабря 2025 года Дело № А60-24755/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-24755/2024

по иску некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании убытков,

установил:

некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее также – НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик2) о взыскании 4 043 932 руб. 36 коп. убытков (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 о привлечении соответчика).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены. С ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фонда взыскано 4 043 932 руб. 36 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-24755/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

19.05.2025 НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Министерства обороны РФ, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ индексации несвоевременно выплаченных денежных сумм по судебному акту в размере 48 664 руб. 34 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2025 (резолютивная часть от 14.08.2025) заявление НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» об индексации присужденных денежных сумм по делу №А60-24755/2024 удовлетворено частично; с ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Министерства обороны РФ, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ в пользу НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 14.02.2025 по 02.04.2025 в размере 44 972 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в своей жалобе просит оспариваемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления фонда отказать.

По утверждению апеллянта, судом при вынесении определения не принято во внимание особое правовое положение ответчика1, являющегося казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы.

Ввиду особого правового положения казенных учреждений, к оплате исполнительных документов, по которым должником выступают казенные учреждения, применяются не общие нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», а специальные нормы БК РФ, устанавливающие сроки и порядок действий должника и взыскателя.

Судом первой инстанции не учтено что в правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, речь идет о неправомерной задержке исполнения судебного решения, в то время как Учреждение не нарушало сроков исполнения. Предъявленный истцом исполнительный лист был исполнен в пределах закрепленного п.6 ст. 242 2 БК РФ трехмесячного срока.

Исполнительный лист поступил в УФК по Свердловской области 14.02.2025, крайним сроком на оплату является 13.05.2025. Последний платеж по исполнительному листу был совершен 02.04.2025, то есть в рамках трехмесячного срока, установленного БК РФ, в связи с чем, основания для применения статьи 183 АПК РФ и индексации взысканных сумм отсутствуют.

Минобороны РФ в представленном отзыве поддерживает правовую позицию ответчика1, просит оспариваемое учреждением определение суда отменить, в удовлетворении требования фонда отказать.

В своей жалобе Минобороны РФ просит определение от 21.08.2025 об индексации присужденных денежных сумм изменить в части, в удовлетворении требований, предъявленных к Министерству обороны РФ, отказать.

Ссылаясь на то, что перечисление спорной задолженности в адрес истца произошло за относительно непродолжительный период – с 14.02.2025 по 02.04.2025, признак длительности неисполнения судебного акта со стороны ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России отсутствует, апеллянт полагает, что оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности не имеется.

Отмечает, что возложение в судебном порядке субсидиарной ответственности возможно только в случае документального подтверждения недостаточности денежных средств у основного должника. Поскольку доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» для оплаты индексации присужденных денежных сумм в материалы дела не представлены, основания для взыскания с Минобороны России денежных средств в порядке субсидиарной ответственности у суда отсутствовали.

НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков просит оспариваемое определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Фонд указал, что исполнительный лист серии ФС № 047748863 по делу А60-24755/2024 был получен УФК Свердловской области 14.02.2025, что подтверждается информацией с официального сайта.

Ответчиком произведены следующие платежи:

27.02.2025 – 43 220 руб.;

27.02.2025 – 14 699,60 руб.;

05.03.2025 – 1 080,40 руб.;

18.03.2025 – 3 133,60 руб.;

02.04.2025 – 4 025 018,76 руб.

Обратившись с рассматриваемым заявлением в суд, истец просил произвести индексацию денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области за период с 11.02.2025 по 02.04.2025 в размере 48 664 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. 183 АПК РФ, исходя из того, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных неисполнением судебного акта, проверив правильность представленного истцом расчета размера индексации, признав его неверным, и скорректировав с учетом даты принятия исполнительного листа к исполнению, суд удовлетворил заявление истца частично, взыскав в его пользу с ответчиков сумму индексации за период с 14.02.2025 по 02.04.2024 в размере 44 972 руб. 54 коп.

Частичный отказ в удовлетворении заявления об индексации истцом не обжалуется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1.1 ст. 183 АПК РФ по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1" (далее - Постановление N 40-П), неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1, 1.1 статьи 183 АПК РФ, положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П, признал обоснованным требование Фонда о взыскании с учреждения в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 14.02.2025, то есть даты принятия исполнительного листа к исполнению УФК по Свердловской области, по 02.04.2025 – дату исполнения решения в полном объеме, в размере 44 972 руб. 54 коп.

Оспаривая вынесенное судом определение, ответчик1 в содержании жалобы указал, что учреждение не нарушало сроков исполнения судебного акта; предъявленный истцом исполнительный лист был исполнен в пределах закрепленного п.6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока, в связи с чем, оснований для индексации присужденных денежных сумм у суда не было.

Отклоняя приведенные ответчиком1 аргументы, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Фонда об индексации присужденных денежных сумм на основании следующего.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен главой 24.1 БК РФ, в частности его статьями 242.1 и 242.2. Исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 34-П), особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 804-О и от 13 февраля 2018 года N 249-О).

Постановлением N 34-П положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Этим же Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации постановил федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи, а также указал, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Во исполнение Постановления N 34-П Федеральным законом от 08.08.2024 N 255-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 19.08.2024, в статью 183 АПК РФ внесена часть 1.1, которой предусмотрено, что по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.05.2025 N 305-ЭС24-24052, индексация присужденных судом денежных сумм предусмотрена статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на своевременное и полное исполнение судебных актов. По общему правилу, начисление индексации производится со дня вынесения решения судом и до его исполнения. Вместе с тем указанное правило имеет особенности в случае, когда обращается взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В этом случае исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм осуществляется со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Указанный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2023 N 34-П, и нормативно закреплен в части 1.1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле ответчики являются участниками бюджетного процесса, обязательства которого исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов.

Установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные гражданско-правовые отношения сторон.

Возражения апеллянта, утверждающего иное, основаны на неверном применении норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика1 о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания положения бюджетного законодательства в соответствующей части.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе Минобороны России позиции, продолжительность срока неисполнения судебного акта для разрешения вопроса о взыскании индексации не имеет правового значения с учетом презюмируемой утраты присужденными денежными суммами покупательной способности на протяжении срока неисполнения судебного акта вне зависимости от его длительности.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований его привлечения к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. Вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении настоящего дела не является определяющим, поскольку субсидиарная ответственность министерства наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Кроме того, в Постановлении N 23-П разъяснено, что нормы пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 по делу N А07-25982/2020, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Возложение субсидиарной ответственности на Минобороны РФ по обязательствам учреждения является способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения его учредителя (Министерства) являются правильными.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2025 года по делу № А60-24755/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина