Постановление по делу № 03АП-1263/2025 от 21.04.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года

Дело №

А33-1932/2024к3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.

при участии:

от ФИО1 (должника) - ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привеченное к участию в деле - Чаусова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2024 года по делу № А33-1932/2024к3,

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Решением суда от 04.06.2024 (резолютивная часть решения вынесена 23.05.2024) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.11.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

08.08.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь суммы задолженности в размере 1 200 000 рублей, обеспеченное залогом.

Определением суда от 26.08.2024 требование оставлено без движения до 26.09.2024, заявителю предложено представить суду следующие документы:

- уточнить, залогом какого именно имущества обеспечиваются требования;

- документы, подтверждающие наличие финансовой возможности передачи денежных средств по договору займа 18.12.2023;

- пояснение о наличии/отсутствии аффилированности между заявителем и должником.

Определениями суда от 06.10.2024 продлен срок оставления заявления без движения до 06.11.2024.

09.10.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от представителя ФИО5 – ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с приложением копии документов, подтверждающих банковский перевод, копии расписки о передаче денежных средств от 18.12.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2024 продлен срок оставления заявления без движения, заявителю предложено в срок до 19.12.2024 представить суду следующие документы:

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке ее уплаты, с предоставлением обоснования;

- доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа;

- документы, подтверждающие принадлежность счета, с которого перечислены денежные средства, заявителю;

- пояснения о наличии или отсутствии родственных отношений заявителя и должника;

- нормативно-правовое обоснование включения в реестр требований кредиторов, с учетом пропуска срока обращения.

Определением суда от 26.12.2024 срок оставления требования без движения продлен до 24.01.2025.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2025 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что документы, запрошенные определением арбитражного суда, в установленный срок заявителем не представлены, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2025 отменить, произвести замену взыскателя - ФИО5 на ФИО3 и рассмотреть апелляционную жалобу без участия ФИО3

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции было исполнено, суду были предоставлены доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа. Кроме того, ходатайством от декабря 2024 год суду были представлены доказательства об отсутствии необходимости уплаты государственной пошлины по заявлению, поданному до 09.09.2024, пояснения относительно пропуска срока, документы о переводе денежных средств. Таким образом, причины, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены, требования суда выполнены в полном объеме, основания для возвращения заявления отсутствовали. На основании договора от 10.12.2024 права требования от ФИО5 перешли к ФИО3

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, с учетом определения от 02.04.2025 об изменении даты и времени судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.04.2025. Дата судебного заседания определена с учетом сокращенного срока рассмотрения дела согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 не заявила возражений против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснить относительно предоставления заявителем в суд первой инстанции не смогла, за исключением того, что должнику представленные документы поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, ходатайства и отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь суммы задолженности в размере 1 200 000 рублей, обеспеченное залогом, было возвращено судом первой инстанции в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения, в том числе в связи с непредставлением доказательств уплаты заявителе государственной пошлины.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 07.08.2024 путем использования ящика для приёма корреспонденции.

ФИО3, обращаясь с апелляционной жалобой, представил договор уступки прав от 10.12.2024, по условиям которого ФИО5 (цедент) уступает, а ФИО3 (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, и вытекающие из договора займа б/н от 18.12.2023, договора залога транспортного средства в обеспечение договора займа б/н от 18.12.2023, заключенных между цедентом и ФИО1, в размере 1 200 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ФИО3 праве обжаловать определение суда первой инстанции о возвращении требования о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов, однако не находит оснований для отмены обжалуемого определения в виду следующего.

Положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

В рамках настоящего дела, требование о включении в реестр требований кредиторов должника было оставлено без движения в целях представления заявителем следующих документов:

- доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа;

- документы, подтверждающие принадлежность счета, с которого перечислены денежные средства, заявителю;

- пояснения о наличии или отсутствии родственных отношений заявителя и должника;

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документы, подтверждающие наличия финансовой возможности выдачи займа, принадлежность счета, с которого перечислены денежные средства, заявителю, пояснения о наличии или отсутствии родственных отношений заявителя и должника нормативно-правовое обоснование включения в реестр требований кредиторов, с учетом пропуска срока обращения, не относятся к документам и сведениям, определенным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обязательные для принятия требования к производству судом. Следовательно, указанные сведения суд первой инстанции вправе запросить в целях ускорения процесса, однако их отсутствие как таковое не может явиться препятствием для принятия заявления к производству суда и основанием для возвращения заявления судом.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), при подаче в деле о банкротстве заявлений (требований), связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, подлежит уплате государственная пошлина в размере согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кредитор не ссылался на наличие судебного акта о взыскании суммы долга, соответствующий судебный акт в дело не представил. С учетом изложенного, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения кредитора в суд) заявителю необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). К федеральным сборам относится и государственная пошлина, взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия каких-либо изъятий или льгот для ФИО5 как плательщика государственной пошлины, материалы дела не содержат.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредитов должника (07.08.2024) не вступили в законную силу изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», поскольку требование суда первой инстанции об уплате заявителем государственной пошлины были основаны не на указанном нормативно-правовом акте о внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, вступившем в силу с 08.08.2024, а на редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент обращения заявителя в арбитражный суд (с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем и представление документов в установленный судом срок в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в декабре 2024 года им подавалось в суд первой инстанции заявление о приобщении документов с обоснованием отсутствия оснований для оплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на приложенном к апелляционной жалобе заявлении отсутствуют какие-либо отметки суда первой инстанции, свидетельствующие о дате принятия документов, в материалах дела, в том числе в электроном, указанные документы отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы в судебное заедание не явился, в связи чем пояснения об обстоятельствах подачи данного заявления в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, доказательства уплаты государственной пошлины заявителем и представление документов в установленный судом срок в материалах дела отсутствуют, и с заявлением от декабря 2024 года не представились.

Если арбитражный суд установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для оставления требования ФИО5 без движения в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 Кодекса, последующем неустранении выявленных нарушений в оформлении заявления и, как следствие, правомерности его возвращения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Поскольку требование о включении в реестр требований должника к производству суда принято не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу заявленного ФИО3 ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2025 года по делу № А33-1932/2024к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко