СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2665/2025-ГКу
г. Пермь
22 мая 2025 года Дело № А50-42/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон
апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2025 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-42/2025
по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному унитарному предприятию «Гортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (теплоснабжения), неустойки,
установил:
федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Гортеплоэнерго» (далее – МУП «Гортеплоэнерго», ответчик) о взыскании 696 545 руб. 14 коп., из них 687 877 руб. 88 коп. задолженности по договору энергоснабжения (теплоснабжения) №1 от 11.01.2023 за октябрь 2024 года, 8 667 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2024 по 27.12.2024.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до суммы 37 076 руб. 62 коп., начисленной за период с 10.12.2024 по 24.02.2025.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
31.03.2025 судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что истцом при расчете неустойки неверно определен период просрочки исполнения обязательства по договору. В договоре не предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии, следовательно, срок исполнения обязательства нужно исчислять с момента получения счета на оплату с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 13.12.2024.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).
Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю (энергоснабжающая организация) и МУП «Гортеплоэнерго» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (теплоснабжения) № 1 от 11.01.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию для целей отопления объектов, отапливаемых через тепловые сети потребителя, согласно перечню, указанному в приложении № 1 настоящего договора, на условиях настоящего договора, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию по действующим тарифам (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в октябре 2024 года осуществил поставку тепловой энергии для целей отопления объектов ответчика, указанных в приложении №1 к договору.
Стоимость поставленной тепловой энергии составила 687 877 руб. 88 коп.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора оплата тепловой энергии ответчиком не произведена.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2024 № 60/ТО/65/3-6908 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в октябре 2024 года тепловой энергии для нужд отопления объектов ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного ресурса ответчик не заявил, доказательств оплаты не представил.
Выводы суда в указанной части не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации.
Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 10.12.2024 по 24.02.2025, составил 37 076 руб. 62 коп.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2024 года, следует исчислять с момента получения счета на оплату с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 13.12.2024, подлежат отклонению.
Действительно, в договоре энергоснабжения (теплоснабжения) № 1 от 11.01.2023 срок оплаты тепловой энергии не установлен.
В пункте 6.7 договора стороны согласовали, что при выполнении настоящего договора руководствуются ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, Гражданским кодексом РФ, Постановлениями Правительства РФ и Пермского края, другими нормативными документами, действующими на данный момент.
Порядок расчетов по договору теплоснабжения регламентирован пунктами 33, 34, 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).
В соответствии с абзацем 3 пункта 34 Правил № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (если иное не установлено договором теплоснабжения).
С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для оплаты фактически потребленной в октябре 2024 года тепловой энергии истек 10.11.2024.
Произведенный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 10.12.2024 по 24.02.2025, на сумму 37 076 руб. 62 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора теплоснабжения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 удовлетворено ходатайство ответчика, МУП «Гортеплоэнерго», приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2025, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-42/2025 до рассмотрения апелляционной жалобы МУП «Гортеплоэнерго».
Принимая во внимание, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления, апелляционная жалоба МУП «Гортеплоэнерго» рассмотрена, на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2025, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-42/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отменить принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2025 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-42/2025.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.В. Клочкова