ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2025 года

Дело №А56-46991/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 лично;

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 04.07.2024;

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 21.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-46991/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Индивидуальному предпринимателю ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 092 600 руб. неосновательного обогащения, 75705,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 15.05.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 1 092 600 руб. неосновательное обогащение, 122 007 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 24475 руб. судебные расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ИП ФИО3 указала, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы.

По мнению заявителя, истцом претензии в ее адрес не направлялись, при этом истец направил уведомление о расторжении договора нарушив п. 7.5 Договора – не выполнил обязанность произвести сверку по взаиморасчетам, по состоянию на дату расторжения договора.

Заявитель указала, что в соответствии с договором по окончании работ представила заказчику пакет закрывающих документов – Акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах, иные документы в данном случае не предусмотрены.

В ходе судебного заседания 08.04.2025 судом в приобщении отзыва отказано ввиду незаблаговременной подачи на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку исключена возможность ознакомления с ним лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, апелляционный суд в проведении экспертизы отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 453, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указал, что ответчик направил акты о приемке работ после одностороннего расторжения договора истцом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2023 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 12/23 на выполнение комплекса работ по ремонту и обслуживанию канализации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д.9 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 820 838 руб.

Срок окончания работ по ремонту участков канализации установлен сторонами в 15 рабочих дней с момента начала работ (пункт 1.3 договора). Начало выполнения работ осуществляется исполнителем в течение 12 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора платежными поручениями № 39 и № 66 от 08.12.2023 заказчиком была произведена предварительная оплата по договору в размере 1 092 600 руб., что составляет 60% от стоимости работ.

Срок выполнения работ по договору истек 24.01.2024.

Как указал истец, на момент окончания срока выполнения работ ответчиком не выполнены обязательства по договору.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истцом направлено уведомление об отказе от договора № 12/23 от 06.12.2023 с требованием о возврате авансового платежа в полном объеме.

Уведомление направлено ответчику по почте 05.04.2024, почтовая корреспонденция вручена 09.04.2024. Истцом также представлены доказательства направления уведомления по электронной почте, полученной ответчиком 05.04.2024.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в качестве аванса подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Смета и этапы работ договором предусмотрены не были, что означало отсутствие каких-либо промежуточных результатов, подлежащих оплате, а также то, что для заказчика имел ценность именно конечный результат работы.

Срок выполнения работ истек 24.01.2024.

На момент направления ответчику отказа от договора (05.04.2024, через 2,5 месяца просрочки) работы не выполнены и не сданы истцу, а именно не выполнены и не сданы работы, предусмотренные Приложением № 2 к договору: ремонт 11-ти колодцев, вывоз грунта (мусора), гидродинамическая промывка ДУ200 (201 м.п.), колодезное разрушение ДУ225-160 (58м), очистка колодцев (ручная выемка, 7 шт.).

Судом установлено, что исполнитель надлежащим образом не направил заказчику ни конкретного перечня выполненных работ, ни их подтверждения, ни исполнительной документации (сертификаты на материалы, журнал производства работ, акты скрытых работ (в т.ч. акт промывки), схемы прокладки и т.п.). На приемку работ заказчик исполнителем не вызывался, вследствие чего приемка как таковая и не могла быть проведена (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Впервые Акт №14 от 12.04.2024 на выполнение работ по договору № 12/23 от 06.12.2023 направлен ответчиком истцу только 31.05.2024 (РПО №19421492006055), то есть через 1,5 месяца после расторжения договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом ответчик подтвердил, что по состоянию на 12.04.2024 уже получил от истца отказ от договора, что следует из даты на ответе (письмо № 3 от 12.04.2024) на уведомление об отказе от договора.

Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, то у истца не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Поскольку работы в установленный договором срок выполнены не были, а акты направлены после расторжения договора, ответчиком не доказано выполнения работ.

Доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме работ.

С учетом изложенного, с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как указывалось ранее, уведомление о расторжении договора направлено истцом 05.04.2024, соответственно, датой расторжения договора является 25.04.2024.

Обязанность вернуть аванс возникла у ответчика 26.04.2024, следовательно, с данной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму аванса не ранее получения ответчиком претензии о расторжении договора, поскольку до расторжения договора ответчик не знал и не мог знать о неправомерном получении этих денежных средств.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у истца не ранее даты расторжения договора.

В соответствии с расчетом суда размер процентов составил 122 007 руб.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено возражений в части взыскания процентов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу №А56-46991/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

В.В. Черемошкина