579/2023-196366(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 20 октября 2023 года А46-8114/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в судебном заседании 10.10.2023-17.10.2023 дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 8 009 руб. 99 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (по доверенности от 11.10.2023),

ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование территории, не сформированной в установленном законом порядке, площадью 415 кв. м, расположенной относительно здания по адресу: <...>, за период с 30.03.2020 по 18.08.2020 в размере 6 711 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 18.01.2023 в размере 1 298 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

31.05.2023 из УМВД России по Омской области поступили сведения об адресе регистрации ИП ФИО1, в соответствии с которыми арбитражным судом произведены процессуальные действия по надлежащему извещению ответчика.

Определением от 29.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в целях установления дополнительных обстоятельств по делу.

В судебном заседании 25.07.2023 присутствовал предприниматель лично, которым в устной форме изложены возражения в отношении заявленных требований.

Определением от 25.07.2023 судебное заседание откладывалось, ответчику предложено изложить процессуальную позицию в письменной форме.

28.08.2023 ответчиком представлен отзыв, в котором сторона возражала против удовлетворения исковых требований.

ИП ФИО1 сослалась на ошибочность расчета исковых требований Департаментом, полагала необходимым производить расчет неосновательного обогащения исходя из того обстоятельства, что часть спорного земельного участка, используемого ответчиком без правовых оснований в исковой период, находится в составе автомобильной дороги. Данное обстоятельств, по мнению ответчика, означает, что при расчете неосновательного обогащения должны быть использованы ставки и коэффициенты, установленные действующим законодательством в отношении муниципальной дороги.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что решением суда по делу № А466973/2020 Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении ответчиком спорной территории. Предприниматель также ходатайствовал о снижении размера неустойки.

10.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв предпринимателя. Департамент полагает, что ссылка ответчика на судебные акты по делу № А46-6973/2020 несостоятельна, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с выдачей ответчику разрешения на использование территории без предоставления земельного участка, установления сервитута, между тем, в рамках настоящего дела ( № А46-8114/2023) исковые требования предъявлены за пользование, в том числе, и указанной частью земельного участка, но за период, предшествующий выдаче указанного разрешения.

Кроме того, в отношении порядка контррасчета задолженности, выполненного ответчиком, истец также возражал, поскольку территория используется ответчиком для складирования строительных материалов, в связи с чем, применение предпринимателем коэффициентов для размещения автомобильных дорог предпринимателем не обосновано.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2023, судом объявлялся перерыв в целях

обеспечения процессуальных прав ответчика на ознакомление с возражениями истца на контррасчет ответчика, судебное заседание продолжено 17.10.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ИП ФИО1

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведено обследование территории, не сформированной в установленном законом порядке, площадью 415 кв. м (далее – Участок 1), расположенной относительно здания по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Большая Луговая, д. 110, составлены акты обследования земельного участка от 30.03.2020 № 66-ф, от 19.08.2020 № 145-ф.

В результате обследования выявлено, что Участок 1 состоит:

- из территории, несформированной в установленном законом порядке, площадью 83 кв. м (далее – Участок 2), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:4089, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск;

- из территории, несформированной в установленном законом порядке, площадью 100 кв. м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:4107, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск;

- из территории, несформированной в установленном законом порядке, площадью 232 кв. м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:4113, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате обследования установлено, что ИП ФИО1 использовались Участки для складирования строительных материалов без внесения платы.

Плата за использование Участков в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) за период с 30.03.2020 по 06.08.2020 (с даты акта обследования земельного участка от 30.03.2020 № 66-ф до даты выдачи распоряжения администрации Центрального административного округа города Омска от 07.08.2020 № 714 в отношении территории площадью 415 кв. м), а также с 07.08.2023 по 18.08.2020 в

отношении территории площадью 83 кв. м (до даты акта обследования земельного участка от 19.08.2020 № 145-ф) не вносилась.

В целях досудебного урегулирования спора Департаментом в адрес ИП ФИО1 направлено требование от 20.01.2023 № Исх-ДИО/640 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на некорректность расчета Департамента, полагая, что сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка, относящегося к полосе отвода автомобильной дороги местного значения, должна быть исчислена исходя из данного целевого назначения этого участка.

Суд отклоняет означенный довод ответчика, поскольку данный участок используется ответчиком для складирования строительных материалов (что следует из представленных в материалы дела актов осмотра и ответчиком по существу не оспаривается), а не в качестве полосы отвода автомобильной дороги.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и

где происходило пользование, в связи с чем, истец вправе требовать сумму, сопоставимую с той, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду надлежащему пользователю.

В связи с этим методика расчета задолженности, примененная Департаментом, то есть исходя из фактического использования территории ответчиком под склад строительных материалов, является обоснованной.

Ссылка предпринимателя на судебные акты, принятые по делу № А46-6973/2020, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Департамента об освобождении спорных земельных участков, подлежит отклонению, поскольку период образования неосновательного обогащения истцом правильно определен до момента предоставления Администрацией Центрального административного округа города Омска разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090103:4107, 55:36:090103:4113, общей площадью 343 кв. м, выраженного в распоряжении от 07.08.2020 № 714.

Таким образом, проверив представленный Департаментом расчет исковых требований в части основного долга, суд находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Департамента о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за период с 30.03.2020 по 18.08.2020 в сумме 6 711 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.03.2020 по 18.01.2023 в размере 1 298 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В отзыве ответчика содержится указание на необходимость снижения неустойки, что квалифицируется судом в качестве ходатайства о снижении заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами менее ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, у суда не имеется.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Департаментом в материалы дела представлен альтернативных расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающий приведенные выше положения в части применения моратория. В соответствии с представленным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 18.01.2023 составит 922 руб. 36 коп.

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате основной задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 18.01.2023, что составляет 922 руб. 36 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922 руб. 36 коп. за период с 30.03.2020 по 18.01.2023, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины, поскольку истец освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 7 633 руб. 78 коп., в том числе: неосновательное обогащение за использование территории, не сформированной в установленном законом порядке, площадью 415 кв. м, расположенной относительно здания по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Большая Луговая, д. 110 за

период с 30.03.2020 по 18.08.2020 в сумме 6 711 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 18.01.2023 в сумме 922 руб. 36 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 2 000 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер