177/2023-102436(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
04 октября 2023 года Дело № А29-7854/2023
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазковой А.В., помощником судьи Бартель Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
об истребовании имущества, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности (до и после перерыва в судебном заседании)
установил:
Производственный сельскохозяйственный кооператив «Оленевод» (далее – ПСК «Оленевод», Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) об изъятии из чужого незаконного владения 449 северных оленей идентифицированных ушной биркой с номерами с 101001-101071, 101072-101127, 101126-101312, 101312-101400, 101501101560, в том числе 4 хапторки, 9 быков без ушной бирки, а также приплода в количестве 127 теля-важенки, 127 теля-хор рожденных в 2023 году.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику переданы северные олени, которые ответчик незаконно удерживает вместе с приплодом, ссылается при этом на положения ст.ст. 136, 137, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик с иском не согласился, указал, что стадо оленей было им получено по акту приема-передачи в целях оказания истцу услуг по выпасу животных, сторонами был заключен договор о намерениях. Ответчик ссылается на злоупотребление истцом своим правом, на положения ст. 10 ГК РФ, поскольку истец уклонился от подписания основного договора, и при этом не предпринимал никаких действий в течение четырех месяцев по расторжению фактически сложившихся договорных отношений сторон.
В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В обращении от 18.09.2023 представитель ответчика ходатайствует перед судом об отложении судебного
разбирательства, ссылаясь при этом на то, что ИП Чупров Р.В. находится вне зоны доступа, и не может представить дополнительные пояснения по делу.
Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, объявил в судебном заседании 20.09.2023 перерыв до 11 час. 20 мин. 27.09.2023, в целях предоставления ответчику, его представителю ознакомиться с дополнительными письменными истца от 14.09.2023.
Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из отсутствия пояснений представителя ответчика о том, когда именно ответчик сможет обеспечить свою явку в судебное заседание, а также какие именно дополнительные пояснения и доказательства он намерен представить в материалы настоящего арбитражного дела. При этом суд учитывает, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.07.2023, ответчик получил судебное извещение о возбуждении производства по делу 15.07.2023, представил свои возражения на иск 29.08.2023. Кроме того, интересы ответчика в данном деле представляет ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной ему ответчиком, в силу чего не имеется оснований для признания прав ответчика на доступ к правосудию ущемленными.
27.09.2023 после перерыва судебное разбирательство по делу продолжено при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании ответчика и его представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
02.12.2022 между Кооперативом и Предпринимателем был заключен договор о намерениях № 1, согласно которому стороны намеревались заключить договор возмездного оказания услуг ответчиком истцу по выпасу оленей в срок до 09.12.2022, при этом договорились также, что в период с 02.12.2022 по 08.12.2022 Предприниматель на возмездной основе производит выпас северных оленей.
Актами приема-передачи от 02.12.2022, 03.12.2022 и 06.12.2022 подтверждается факт передачи оленей в общем количестве 449 особей от Кооператива Предпринимателю. В актах указано количество особей с отражением отдельно числа важенок и быков, а также номеров ушных бирок животных.
Согласно пункту 6 договора о намерениях в случае, если стороны откажутся от намерения заключить договор возмездного оказания услуг по выпасу оленей Предприниматель обязуется в течение 10 рабочих дней вернуть Кооперативу животных.
Истец указал, что договор возмездного оказания услуг фактически между сторонами заключен не был, при этом ответчик не возвратил стадо оленей Кооперативу. С учетом истечения времени, прошедшего с момента передачи оленей ответчику, в стаде должен был произойти в 2023 году плановый приплод. Ответчик претензию Кооператива от 10.04.2023 о возврате животных не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что Кооператив пытался урегулировать спор с ответчиком во внесудебном порядке, ожидал пригон Предпринимателем стада на место вакцинации животных в июне-июле 2023 года, однако ответчик не предъявил животных к осмотру и обязательной вакцинации, что также не позволило истцу произвести учет фактического приплода в стаде.
Суд признает доводы истца о незаконности удержания ответчиком животных обоснованными.
Так, подписанный сторонами договор о намерениях не является предварительным договором (ст. 429 ГК РФ), в силу чего, вопреки доводам ответчика, у истца отсутствует обязанность заключить договор с Предпринимателем на выпас животных, и, соответственно, для признания судом фактически сложившихся договорных отношений
сторон по возмездному оказанию таких услуг. Доводы ответчика, ссылающегося в таком случае на злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), являются несостоятельными.
Соглашение о намерениях не обязывает стороны к заключению основного договора.
Кроме того, истец указал, что договор между сторонами на возмездное оказание услуг по выпасу оленей не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку стороны договор на выпас оленей не заключили, в соглашении о намерениях стороны предусмотрели обязанность Предпринимателя возвратить животных Кооперативу, тогда как такой возврат ответчиком произведен не был, суд признает иск об истребовании спорных оленей заявленным Кооперативом правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
В силу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
С учетом указанных положений ГК РФ истец правомерно заявил требования об истребовании у ответчика стада оленей с приплодом.
Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия приплода в стаде, с указанием на то, что такое стадо выпасалось отдельно (хоры и важенки), судом отклоняются.
Целью оленеводческой деятельности является разведение животных, в силу чего суд относится критически к доводам ответчика о раздельном выпасе животных. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком ничем не подтверждены. При этом ответчик не представляет истцу для осмотра спорных животных, в том числе в целях учета приплода, а также проведения вакцинации, что свидетельствует о недобросовестности позиции ответчика по возложению бремени доказывания на истца фактической численности принадлежащих Кооперативу животных в настоящее время.
Истцом в свою очередь в материалы дела представлена справка Кооператива о плановом обороте стада, переданного Предпринимателю на 2023 год, согласно которой приплод у спорных животных должен был составить в количестве 127 важенок и 127 хоров.
Истец в обоснование плановых показателей на 2023 год ссылается на письмо-разъяснение Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми от 06.09.2023, анализ плановых показателей Кооператива на 2020-2022 годы, а также план селекционно-племенной работы Кооператива на 2022 -2027 г.г.
Ответчик указанные доводы и пояснения истца в части планового приплода не оспорил, сведений о фактическом приплоде в стаде спорных животных не представил.
С учетом изложенного суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца об уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и передать производственному сельскохозяйственному «Оленевод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 449 северных оленей, идентифицированных ушной биркой с номерами с 101001-101071, 101072-101127, 101126-101312, 101312-101400, 101501-101560, в том числе 4 хапторки, 9 быков без ушной бирки, а также приплод в количестве 127 теля-важенки, 127 теля-хор, рожденных в 2023 году.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить производственному сельскохозяйственному кооперативу "Оленевод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 85 619 руб. государственной пошлины.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.В. Кокошина