АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А20-3130/2024 01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от ответчика – Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие истца – некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А20-3130/2024, установил следующее.
НФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» (далее – фонд) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) о взыскании 197 409 рублей 34 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) с 31.05.2021 по 31.05.2024, 31 897 рублей 57 копеек пеней и расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования).
Решением от 19.12.2024 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 03.06.2025 решение изменено, с министерства в пользу фонда взыскано 154 976 рублей 88 копеек задолженности
по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, 12 415 рублей 88 копеек пеней, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований. Как указывает заявитель, министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения в МКД переданы на праве оперативного управления иным учреждениям, которые и несут обязанность по их содержанию.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, фонд создан постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2013 № 317-ПП «О создании некоммерческой организации – фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики"» и действует в соответствии с постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2014 № 42-ПП, которым утверждена республиканская программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кабардино-Балкарской республике в 2014 – 2043 годах» (далее – постановление № 42-ПП).
В соответствии с частью 11 статьи 4 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2013 № 62-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики» (далее – Закон № 62-РЗ) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном указанным Законом порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.
Согласно части 13 статьи 4 Закона № 62-РЗ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 11 указанной статьи и частью 3-1 статьи 2 данного Закона, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный
частью 11 статьи 4 и частью 3-1 статьи 2 Закона № 62-РЗ срок, и в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 17 данного Закона, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 8 настоящего Закона, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы. Указанное решение направляется органом местного самоуправления региональному оператору в течение пяти дней с даты его принятия.
Кабардино-Балкарская Республика является собственником помещений в МКД, расположенных по адресам: <...> и 84; <...> <...>, 12, и имеет задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за данные помещения.
В соответствии с постановлением № 42-ПП (с учетом изменений) МКД включены в программу капитального ремонта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с иском.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 – 156, 158, 169, 170 и 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» (далее – постановление № 10-П), и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил наличие задолженности и удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, снизил присужденную сумму задолженности до 154 976 рублей 88 копеек и сумму пеней до 12 415 рублей 88 копеек, указав, что часть помещений в спорный период находилась в оперативном управлении иных учреждений, которые и должны нести соответствующую обязанность по оплате.
В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник
помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Размер указанных расходов определяется исходя из доли собственника в праве общей собственности на это имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в данном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 10-П, сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса).
Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).
Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, несения собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствия письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
Министерство, не исключая свою обязанность как представителя собственника помещений по внесению платежей на капитальный ремонт общего имущества МКД, указывает на обстоятельство передачи спорных помещений на праве оперативного управления иным учреждениям, что в силу положений статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по содержанию имущества на данных лиц.
Аналогичные доводы заявлены ответчиком в суде апелляционной инстанции, который, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что в соответствии с выпиской ЕГРН от 04.04.2024 № КУВИ-001/2024-96100854 нежилое помещение площадью 525,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, является детской поликлиникой и с 05.04.2023 находится на праве оперативного управления у ГБУЗ «Центральная районная больница» Майского муниципального района; в соответствии с выпиской ЕГРН от 04.04.2024 № КУВИ-001/2024-96100881 нежилое помещение площадью 133 кв. м, расположенное по адресу: г. Тырныауз, пр-кт. Эльбрусский, д. 80, кв. 9, 10, 12, является территориальным центром социального обслуживания населения и с 24.10.2023 находится на праве оперативного управления у ГКУ «Республиканский комплексный центр социального обслуживания населения» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики; в выписке из ЕГРН от 04.04.2024 № КУВИ-001/2024-96100774 отражено, что нежилое помещение площадью 616,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> является стоматологической поликлиникой и с 15.08.2022 находится на праве оперативного управления у ГБУЗ «Майская стоматологическая поликлиника»; объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Нальчик, пр-кт. ФИО2, д. 2Б, кв. 81 и 84 на каком-либо вещном праве никому не переданы.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий,
сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд предложил истцу осуществить перерасчет задолженности и пеней без учета периода нахождения имущества в оперативном управлении учреждений с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Представленный фондом расчет суд апелляционной инстанции проверил и признал составленным арифметически и методологически верно. Министерство каких-либо возражений относительно правильности расчета не представило, возражало против удовлетворения требований по существу.
Таким образом, доводы заявителя являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.
Указание заявителя на возникновение у учреждений обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт с момента передачи им имущества, а не регистрации права оперативного управления подлежит отклонению как основанное на неверном понимании норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судом нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судом выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А20-3130/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.С. Цатурян
Судьи О.Л. Рассказов
А.В. Тамахин