Решение по делу № А51-13892/2024 от 25.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13892/2024

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ПРИМОРСКИЙ ДЕТСКИЙ КРАЕВОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ФТИЗИОПУЛЬМОНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАРЬ", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Мясной Двор"

о взыскании 239 902 рубля 01 копейки убытков

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 2-Д от 09.04.20024

от ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность №03/24 от 16.08.2024

иные лица - не явились, извещены,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "ПРИМОРСКИЙ ДЕТСКИЙ КРАЕВОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ФТИЗИОПУЛЬМОНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" о взыскании 239 902 рубля 01 копейки убытков.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАРЬ", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Мясной Двор".

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по известным адресам. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись третьему лицу ООО "Мясной Двор" на различных стадиях движения настоящего дела, по известным суду адресам.

Неисполнение третьим лицом предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности третьего лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого третьего лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, третье лицо не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны третьего лица также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиков обязательств по поставке товара по контракту №0820500000823001407 на говядину замороженную от 31.03.2023, ответчик поставил товар ненадлежащего качества, что повлекло за собой убытки истца.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что не был уведомлен об отборе проб и проведения исследования поставленной продукции. Истец не направлял требования о замене товара или возврате денежных средств.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ГБУЗ "ПРИМОРСКИЙ ДЕТСКИЙ КРАЕВОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ФТИЗИОПУЛЬМОНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (Заказчик) и ООО "Экспресс" (Поставщик) заключен контракт №0820500000823001407 на Говядину замороженную от 31.03.2023, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение №2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование и количество поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики Товара установлены в Техническом задании (Приложение №2 к настоящему Контракту).

В пункте 3.3 контракта определен порядок приемки товара, согласно которому Получатель вправе провести экспертизу д

ля проверки поставленного товара.

В рамках контракта ответчик поставил истцу товар по товарным накладным №3654 от 15.11.2023 на сумму 31 168 рублей 86 копеек, №3755 от 21.11.2023 на сумму 31 438 рублей 31 копейку, №4107 от 12.12.2023 на сумму 237 875 рублей 96 копеек.

Между истцом (Заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг №748 от 22.12.2023 по исследованию смывов с объектов окружающей среды: санитарно бактериологические исследования смыва на L.monocytogenes. Стоимость исследования 11 784 рубля 06 копеек.

Согласно протоколу испытаний №25-09/87234-23 от 15.12.2023 исследовался образец испытаний: говядина жилованная замороженная с м.д. соединительной и жировой ткани на более 9% из тазобедренного отруба, дата изготовления: 12.08.2023; срок годности 6 месяцев при t? -18?C; упаковка: упаковка изготовителя; НД на продукцию: ГОСТ 31799-2012. Отбора произведен 07.12.2023 помощником врача по общей гигиене Отдела по обеспечению испытательного лабораторного цента, ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае». По результатам испытаний обнаружен Listeria monocytogenes.

Истцом также предоставлены протоколы испытаний №25-09-08/23961-23 от 11.12.2023, №25-09-08/25218-01-23 от 29.12.2023, согласно которым в говядине и смыве с ножа, доски и стола Listeria monocytogenes не обнаружены. Отборы проведены 04.12.2023 м 25.12.2023.

22.12.2023 истцом (Заказчик) заключен контакт №38.2023 от 22.12.2023 с ООО «ЗОЛОТАРЬ» (Исполнитель) на выполнение работ по вывозу и уничтожению недоброкачественных пищевых продуктов «ФИО3 жалованная с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 9% (из тазобедренного отруба)», дата изготовления 12.08.2023 г., изготовитель ООО «Мясной двор» (630090, Россия, Новосибирская обл., г, Новосибирск, ул. Терешковой, д.36А, кв.7; фактический адрес 656024, Алтайский край, Барнаул, 9-й Заводской проезд, 5Г/9) в количестве 321 кг, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Контракту), а Заказчик оплатить и принять работы в соответствии с условиями настоящего Контракта. Цена Контракта составляет 48 150 рублей.

Между истцом (Заказчик) и ООО «ЗОЛОТАРЬ» (Исполнитель) 26.12.2023 подписан акт №12815.

Истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости уничтоженного товара (179 968 рублей), проведения исследования (11 748,01 рубль) и уничтожения товара (48 150 рублей).

Ответчик от возмещения убытков отказался, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара для государственных и муниципальных нужд, которые подлежат регулированию параграфами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ)..

Пунктом 8 статьи 3 Закон №44-ФЗ установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что между ГБУЗ "ПРИМОРСКИЙ ДЕТСКИЙ КРАЕВОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ФТИЗИОПУЛЬМОНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (Заказчик) и ООО "Экспресс" (Поставщик) заключен контракт №0820500000823001407 на говядину замороженную от 31.03.2023, в рамках которого ответчик поставил истцу товар по товарным накладным №3654 от 15.11.2023 на сумму 31 168 рублей 86 копеек, №3755 от 21.11.2023 на сумму 31 438 рублей 31 копейку, №4107 от 12.12.2023 на сумму 237 875 рублей 96 копеек.

В пункте 3.3 контракта определен порядок приемки товара, согласно которому Получатель вправе провести экспертизу ля проверки поставленного товара.

Воспользовавшись данным правом истец заключил с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» оговор на оказание услуг №748 от 22.12.2023 по исследованию смывов с объектов окружающей среды: санитарно бактериологические исследования смыва на L.monocytogenes.

На основании протокола испытаний, считая, что поставленный ответчиком товар является недоброкачественным истец заключил с ООО «ЗОЛОТАРЬ» (Исполнитель) контакт №38.2023 от 22.12.2023, в рамках которого поставленный ответчиком товар был уничтожен.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что не был уведомлен истцом об отборе проб и результатах исследования.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта для проверки поставленного Товара в части соответствия Товара условиям настоящего Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ.

В рамках экспертизы поставленного Товара на соответствие условиям настоящего Контракта Заказчиком своими силами или с привлечением независимых экспертов (экспертных организаций) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ, не реже 1 (одного) раза в 3 (три) месяца в течение срока действия Контракта, указанного в пункте 11.1 настоящего Контракта, проводятся исследования Товара на предмет качества и безопасности, в том числе фальсификации Товара.

Заказчик вправе для проведения экспертизы Товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности Товара до 10 процентов от количества партии каждого наименования Товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего Контракта в момент передачи Товара Получателю на складе Поставщика до отгрузки Товара.

По результатам проведенной экспертизы Товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности Товара, Заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий настоящего Контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности Товара.

В случае обнаружения Получателем нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к количеству Товара, комплектности, упаковке Товара, комплекту, качеству и безопасности Товара Поставщик вправе без дополнительной оплаты со стороны Заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить Товар) в срок не позднее 1 (одного) дня со дня получения от Заказчика мотивированного отказа. Допоставка недопоставленного, доукомплектование или замена некачественного Товара оформляется соответствующей товарной накладной по форме №ТОРГ-12 в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Таким образом, по условиям заключенного договора отбор проб производится в момент передачи товара от поставщика покупателю, при этом товарная накладная со стороны заказчика не подписывается.

Вместе с тем, товар поставлен 15.11.2023, 21.11.2023, 15.12.2023, товарные накладные подписаны истцом без замечаний и возражений к качеству поставленного товара.

Согласно протоколу испытаний №25-09/87234-23 от 15.12.2023 отбор пробы произведен 07.12.2023.

При этом из протокола испытаний невозможно установить какой именно товар был отобран (когда и по какой накладной поступил, как и где хранился до момента отбора проб), какие методы отбора проб были применены (в протоколе испытаний лишь имеется ссылка на ГОСТ Р 51447-99 Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб).

Таким образом, из представленных документов невозможно установить, что пробы были отобраны именно из продукции, поставленной истцом.

Кроме того, 04.12.2023 непосредственно истцом были отобраны пробы говядины жилованной замороженной и переданы на исследование, по результатам которого установлено отсутствие Listeria monocytogenes. Однако установить кем и когда был поставлен товар также не представляется возможным.

Более того, отбор проб был проведен до поставки продукции по товарной накладной от 15.12.2023. Сведений о том, что в отношении товара, поставленного 15.12.2023, также проводились исследования, которые выявили наличие патогена в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание довод ответчика о том, что истец не уведомил общество об отборе проб и проведения исследования. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что Роспотребнадзор (далее управление) в своём письме № 7762 от 21.12.2023, предоставило Ответчику всю информацию в отношении проведённой проверки и ее результатах. Установило Ответчику 10-ти дневный срок для проведения мероприятий по оповещению приобретателей, потребителей, о наличие угрозы причинения вреда.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

Из вышеизложенного следует, что товар подлежал возврату ответчику для устранения недостатков.

Вместе с тем, на основании контракта от 22.12.2023 товар был уничтожен уже 26.12.2023, то есть до предоставления ответчику возможности устранить недостатки товара заменив его другим товаром надлежащего качества.

При этом какие-либо претензии самим истцом ответчику не направлялись до направлении претензии 02.02.2024, то есть спустя полтора месяца после проведения исследования и уничтожения товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о недоказанности того факта, что именно товар, поставленный ответчиком, был передан на исследование, в связи с чем, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками (в том числе на само исследование и уничтожение продукции).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова