АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-26281/2022
21 января 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,
при участии представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2023),
ФИО2 (доверенность от 20.12.2024),
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.12.2022)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «ОКБМ ФИО4»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024
по делу № А43-26281/2022,
по иску акционерного общества «ОКБМ ФИО4»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Алгол»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки в сумме 286 342 рублей,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алгол»
к акционерному обществу «ОКБМ ФИО4»
о взыскании долга в сумме 1 089 526 рублей 40 копеек
и
установил :
акционерное общество «ОКБМ ФИО4» (далее – АО «ОКБМ ФИО4») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгол» (далее – ООО «Алгол») о взыскании 60 342 рублей пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 03.02.2022 № 98/26/361/44 в период 09.04.2022 по 06.07.2022; 226 000 рублей штрафа за несоответствие результата работ условиям договора, что послужило основанием для отказа от договора.
ООО «Алгол» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «ОКБМ ФИО4» о взыскании 1 089 526 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 03.02.2022 № 98/26/361/44.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен. После зачета взысканных сумм с АО «ОКБМ ФИО4» в пользу ООО «Алгол» взыскано 1 010 710 рублей 40 копеек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 решение суда оставлено без изменения.
АО «ОКБМ ФИО4» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с АО «ОКБМ ФИО4» в пользу ООО «Алгол» задолженности за выполненные работы по договору и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. АО «ОКБМ ФИО4» указывает, что проектная документация, выполненная с недостатками, в силу своей специфики не может иметь потребительскую ценность для заказчика. Факт ненадлежащего выполнения работ по договору подтвержден результатами судебной экспертизы. Кроме того, договором не предусмотрена возможность частичного выполнения работ и с последующей частичной оплатой, в связи с чем, обязанность по оплате частично выполненных работ у заказчика не возникает.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО «Алгол» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, АО «ОКБМ ФИО4» (заказчик) и ООО «Алгол» (подрядчик) заключили договор от 03.02.2022 № 98/26/361/44, предметом которого являлось выполнение работ по разработке рабочей документации системы кондиционирования 2-9 этажей здания 33 на объекте АО «ОКБМ ФИО4».
Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 1 130 000 рублей.
Срок выполнения работ: начало – 24.02.2022, окончание – 08.04.2022 (пункт 2.3 договора).
В связи с нарушением срока выполнения работ и неустранением выявленных замечаний письмом от 06.07.2022 № 41/77/2022-Прет АО «ОКБМ ФИО4» уведомило ООО «Алгол» об одностороннем отказе от исполнения договора и обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Алгол» 60 342 рублей пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 03.02.2022 № 98/26/361/44 в период 09.04.2022 по 06.07.2022; 226 000 рублей штрафа за несоответствие результата работ условиям договора.
ООО «Алгол» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «ОКБМ ФИО4» 1 089 526 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 03.02.2022 № 98/26/361/44.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил. После зачета взысканных сумм с АО «ОКБМ ФИО4» в пользу ООО «Алгол» взыскано 1 010 710 рублей 40 копеек.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пунктов 1, 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При этом в случае при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс (статья 729 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а для решения вопросов, требующих специальных познаний, назначает экспертизу (статьи 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судами, стороны заключили договор от 03.02.2022 № 98/26/361/44 на выполнение работы по разработке рабочей документации системы кондиционирования 2-9 этажей здания 33 на объекте АО «ОКБМ ФИО4». Заказчик прекратил договор в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора при наличии, в том числе, просрочки подрядчика, неустранения им недостатков выполненных работ. Указанная норма сама по себе не исключает возможность оплаты частично выполненной работы, если будет доказано, что в соответствующей части результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность.
Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.
Согласно заключению эксперта ФИО5 от 20.03.2024, принятое ООО «Алгол» конструктивное решение о проектировании 4-х трубной системы кондиционирования полностью соответствует условиям договора от 03.02.2022 № 98/26/361/44, заданию на проектирование (приложение № 1 к договору от 03.02.2022 № 98/26/361/44), а также представленным заказчиком письмом от 28.02.2022 № 41-26/4818-26 от 28.02.2022 исходным данным; рабочая документация, представленная ООО «Алгол», в целом соответствует заданию на проектирование и действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам при условии обязательного устранения замечаний, указанных АО «ОКБМ ФИО4» в претензии от 06.07.2022 № 41/77/2022-Прет и экспертом в исследовательской части заключения; осуществить строительство системы кондиционирования 2-9 этажей здания № 33 на объекте АО «ОКБМ ФИО4» в соответствии с разработанной ООО «Алгол» рабочей документацией возможно при одновременном выполнении следующих условий: устранения замечаний, указанных АО «ОКБМ ФИО4» в претензии от 06.07.2022 № 41/77/2022-Прет; устранение замечаний, выявленных экспертом; замечания к рабочей документации, изложенные АО «ОКБМ ФИО4» в претензии от 06.07.2022 № 41/77/2022-Прет, являются устранимыми.
Оценив материалы дела, в том числе условия договора, пояснения сторон, заключение экспертизы, пояснение эксперта, суды посчитали доказанным факт выполнения ООО «Алгол» работ по договору, с учетом устранения недостатков (1 130 000 – 40 473 рубля 60 копеек (стоимость работ по устранению недостатков рабочей документации) и отсутствия доказательств оплаты указанной задолженности, суды обоснованно удовлетворили требование ООО «Алгол» о взыскании с АО «ОКБМ ФИО4» 1 089 526 рублей 40 копеек задолженности по оплате фактически выполненных работ.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А43-26281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ОКБМ ФИО4» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
Н.Н. Домрачева