РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-266983/24-145-1863

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 января 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ЗАО «Унигра» (121099, <...>, пом 1 эт 4 ком 7,8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к ТОО "VV Union" (050061, Казахстан, город Алматы, Алатауский район, микрорайон Самгау, улица Ырысты, дом 15, офис 300)

о взыскании задолженности по контракту от 31.05.2023 №120-Э по УПД №2410384 от 20.02.2024 и УПД №2410522 от 05.03.2024 в размере 820 853,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 010,35 руб. за период с 22.03.2024 по 21.10.2024,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Унигра» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТОО «VV Union» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 31.05.2023 №120-Э по УПД №2410384 от 20.02.2024 и УПД №2410522 от 05.03.2024 в размере 820 853,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 010,35 руб. за период с 22.03.2024 по 21.10.2024

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком отзыв не представлен.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен контракт № 120-Э (далее - Контракт), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность в согласованный Контрактом срок, товары (сырье для кондитерских изделий) в ассортименте (в дальнейшем продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях Контракта.

На основании п. 1.2 Контракта ассортимент, количество, цена продукции согласуются Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта и оформляемых на каждую партию продукции.

В соответствии со Спецификациями №№ 15,16 к Контракту Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на сумму 820 853,42 руб., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами № 2410384 от 20.02.2024, № 2410522 от 05.03.2024, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят Ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у Покупателя не имелось.

В силу п. 4.5 Контракта, срок оплаты составляет 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Продавца.

Как указывает истец, Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 820 853,42 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товары в полном объеме, требование истца о взыскании 378 372 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, согласно ст.395 ГК РФ, в размере 79 010,35 руб. за период с 22.03.2024 по 21.10.2024.

На основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что Контрактом неустойка за нарушение сроков оплаты не предусмотрена, Продавец имеет право на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 79 010,35 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

В подтверждение данных расходов истец представил договор № БМЮ-24/285Ю1 от 01.10.2024, заключенный с ООО «Что делать», платежное поручение №422630 от 02.10.2024.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе оценить представленный объем доказательств и действия представителя с учетом фактических обстоятельств дела.

Расходы, заявленные Обществом к возмещению не могут быть возмещены в полном объеме, постольку указывают лишь на продолжительность и специфичность работы исполнителей, но не об их разумности и экономности.

Суд учитывает сложность и продолжительность дела, рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, цену иска, время, затраченное представителем.

Такие действия как направление и подача подготовленных документов ответчику и в суд, относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и, не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги.

Вместе с тем, суд из представленных документов не усматривает стоимостного выражения каждой из оказанных услуг и считает возможным оценить объем оказанных услуг по собственному усмотрению по совокупности представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 50 000 руб. В остальной части заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОО «VV Union» в пользу ЗАО «Унигра» задолженность в размере 820 853,42 руб. (Восемьсот двадцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 42 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 010,35 руб. (Семьдесят девять тысяч десять рублей 35 копеек), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 993 руб. (Сорок девять тысяч девятьсот девяносто три рубля 00 копеек).

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Т. Кипель