СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3370/2025(1)-АК
г. Пермь
26 мая 2025 года Дело № А50-18023/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,
судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,
при участии:
от ответчика ООО «ПКФ «Арма-Виман»: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.05.2025; ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2025;
истец, извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Промгарант»
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2025 года по делу № А50-18023/2024
по иску ООО «Промгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ПКФ «Арма-Виман»: (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Промгарант» (далее – истец, ООО «Промгарант») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Арма-Виман» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Арма-Виман») о взыскании
700 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 27.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
10.09.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, с исковым заявлением не согласен в полном объеме, указывает, что
предъявленная сумма исковых требований отличается от суммы задолженности, указанной истцом в досудебной претензии. Ответчик указывает, что товар был поставлен в соответствии с универсально-передаточными актами, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Определением суда от 16.10.2024, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2024.
Определением суда от 12.12.2024 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 22.01.2025.
Истцу определениями суда от 16.10.2024, 12.12.2024 было предложено представить в материалы дела дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промгарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы, истец указывает на то, что ответчиком не поставлен товар по следующим позициям: 25.05.2022 стороны согласовали поставку товара, согласно счета № 41 на сумму 855 000 руб., срок поставки 35 дней, предоплата 100%., 30.05.2022 было оплачено 40 000 руб., товар не поставлен; 01.08.2022 стороны согласовали поставку товара на сумму 305 000 руб., оплачено 155 000 руб., товар не поставлен; 08.08.2022 стороны снова договорились о поставке товара на сумму 250 000 руб., из которой было оплачено 165 000 руб., товар поставлен не был; 12.08.2022 стороны снова договорились о поставке товара на сумму 255 000 руб., из которой было оплачено 125 000 руб., товар поставлен не был. 13.01.2023 и 30.01.2023 ООО «Промгарант» оплачивает выставленный счет от 10.01.2023 на сумму 125 000 руб., срок поставки товара согласован сторонами 20 дней, в установленный срок товар поставлен не был.
Апеллянт отмечает, что ответчик по данным оплатам, и по данным счетам никакой информации суду не предоставляет; полученные им в период с 25.05.2025 по 30.01.2023 денежные средства в размере 40 000 руб., 155 000 руб., 165 000 руб., 125 000 руб., 125 000 руб. в акте сверки, не отражены; документы на поставку именно по этим поставкам, отсутствуют. В это же время, так как имелись договорные отношения были произведены оплаты иных товаров, которые оплачены им и поставлены ответчиком, именно эти поставки документально подтверждены ответчиком в суде, но ООО «Промгарант» по этим поставкам требования и не заявляло. Обращает внимание суда, что акт
сверки, якобы направленный ответчиком в адрес истца (почтовый идентификатор 61400098252429), истцом не получен, кроме того, согласно данным с официального приложения почты России письма с указанным почтовым идентификатором не отправлялось, он является ошибочным, т.е. ответчик намеренно обманул суд, заверив, что выслал акт сверки истцу. Так же отмечает, что в акте сверки, составленном ответчиком и тем актом сверки за период с декабря 2021 года по декабрь 2023 года, который имеется у истца имеются расхождения в суммах оплаты со стороны истца.
До начала судебного заседания от ООО «ПКФ «Арма-Виман» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве, ссыпаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «Промгарант» (далее – покупатель) с одной стороны, и ООО «ПКФ «Арма-Виман» (далее – поставщик), с другой стороны, заключен договор поставки № 25/25 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, по настоящему договору поставщик в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, обязуется передать в собственность покупателя товар, указываемый в согласованной сторонами договора спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара осуществляется только после поступления на расчетный счет поставщика денежных средств и согласно срокам, указанным в спецификации. Поставка товара может производиться автомобильным, железнодорожным, водным или авиатранспортом либо на условиях самовывоза.
Согласно пункту 3.3 договора, датой поставки (отгрузки) считается дата передачи товара перевозчиком покупателю, указанная в транспортной накладной, или дата передачи товара поставщиком представителю покупателя (грузополучателя) в случае самовывоза.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчеты за поставленный товар производятся в рублях РФ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты. Отгрузка производится только после 100% предоплаты товара.
25.05.2022 сторонами согласована поставка партии товара на общую сумму 855 000 руб. (счет № 41 от 25.05.2022).
30.05.2022 истцом внесена предоплата в размере 40 000 руб. (платежное поручение № 359 от 30.05.2022 с назначением платежа «Оплата по счету 41 от 25.05.2022»). Товар поставлен не был.
01.08.2022 сторонами согласована поставка партии товара на общую сумму 305 000 руб. (счет № 57 от 01.08.2022). В соответствии со спецификацией № 11 от 01.08.2022, сторонами согласованы условия оплаты: 70% предоплаты от общей стоимости счета. Полный расчет производится за 5 дней до отгрузки товара. Способ отгрузки – доставка за счет покупателя. Товар поставлен не был.
24.08.2022 истцом оплачена поставка товара по счету № 57 от 01.08.2022 (платежное поручение № 549 от 24.08.2022 на сумму 10 000 руб.).
28.09.2022 истцом оплачена поставка товара по счету № 57 от 01.08.2022 (платежное поручение № 633 от 28.09.2022 на сумму 140 000 руб.).
14.10.2022 истцом оплачена поставка товара по счету № 57 от 01.08.2022 (платежное поручение № 669 от 14.10.2022 на сумму 5 000 руб.).
08.08.2022 сторонами согласована поставка партии товара на общую сумму 250 000 руб. (счет № 58 от 08.08.2025 года). Товар поставлен не был.
24.08.2022 истцом оплачена поставка товара по счету № 58 от 08.08.2022 (платежное поручение № 548 от 24.08.2022 на сумму 10 000 руб.).
03.10.2022 истцом оплачена поставка товара по счету № 58 от 08.08.2022 (платежное поручение № 644 от 03.10.2022 на сумму 90 000 руб.).
10.01.2023 сторонами согласована поставка партии товара на общую сумму 125 000 руб. (счет № 001 от 10.01.2023).
13.01.2023 истцом оплачена поставка товара по счету № 001 от 10.01.2023 (платежное поручение № 18 от 13.01.2023 на сумму 87 500 руб.).
30.01.2023 истцом оплачена поставка товара по счету № 001 от 10.01.2023 (платежное поручение № 45 от 30.01.2023 на сумму 37 500 руб.).
Как указывает истец, товар по перечисленным выше счетам ответчиком поставлен не был, денежные средства не возвращены. 07.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении 2 230 000 руб. денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за поставку товара, ввиду того, что ответчиком товар в адрес истца поставлен не был.
Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., ООО «Промгарант» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав на подверженность представленными в материалы дела ответчиком первичных документов, факта поставки товара.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом в адрес авансовых платежей по договору поставки № 25/25 от 01.12.2021 платежными поручениями: № 359 от 30.05.2022 на сумму 40 000 руб., № 548 от 24.08.2022 на сумму 10 000 руб., № 549 от 24.08.2022 на сумму 10 000 руб., № 633 от 28.09.2022 на сумму 140 000 руб. № 669 от 14.10.2022 на сумму 5 000 руб., № 644 от 03.10.2022 на сумму 90 000 руб., № 18 от 13.01.2023 на сумму 87 500 руб., № 45 от 30.01.2023 на сумму 37 500 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Итого, подтверждено материалами дела на общую сумму 420 000 руб., а не как указано ООО «Промгарант» в исковом заявлении – 700 000 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что товар на спорную сумму авансового платежа поставлен в адрес покупателя и принят последним без возражений и замечаний, что подтверждается отметками о получении в УПД.
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены двусторонне подписанные первичные документы, а именно, товарно-транспортная накладная № 16 от 16.08.2022 на сумму 300 000 руб., счет-фактура № 17 от 08.09.2022 на сумму 170 000 руб. (документ об отгрузке п/п № 17 от 08.09.2022), товарно-транспортная накладная № 27062022 от 27.06.2022 на сумму 156 000 руб., товарно-транспортная накладная № 18072022 от 18.07.2022 на сумму 480 000 руб., товарно-транспортная накладная № 12072022 от 12.07.2022 на сумму 627 000 руб., товарно-транспортная накладная № 4 от 30.09.2022 на сумму 269 000 руб.
Документы подписаны со стороны получателя директором ФИО3
Так же ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, с доказательствами его направления в адрес истца (почтовый идентификатор: 61400098252429), в соответствии с которым, неосновательное обогащение на стороне ответчика по указанным истцом в исковом заявлении счетам отсутствует, поставка в адрес истца осуществлена.
Акт сверки сформирован на основе ранее полученных сведений из банка, обслуживающий расчетный счет ответчика.
Достоверность подписи директора ООО «Промгарант» ФИО3 на указанных товарных накладных истцом не оспаривается. Доказательств того, что вышеперечисленные товарные накладные подписаны директором ООО «Промгарант» помимо воли данного общества, под влиянием заблуждения, угроз, при рассмотрении настоящего спора представлено не было.
Указанные документы истцом не оспорены, об их фальсификации в суде первой инстанции, не заявлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции было предложено истцу определениями суда от 16.10.2024, 12.12.2024 представить в материалы дела дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования.
Между тем, истец, не представил доказательства того, что списание денежных средств с расчетного счета истца либо подписание товарных накладных произведено третьими лицами самостоятельно и без уведомления последнего, равно как и не опроверг относимость представленных в материалы дела товарных накладных, счетов-фактур к предъявленным исковым требованиям.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены.
В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие условий неосновательного обогащения, доводы истца опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела и подтверждающие надлежащее исполнение обязательств обеими сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты, обратного не доказано.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2025 года по делу № А50-18023/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий С.В. Темерешева
Судьи Т.Ю. Плахова
М.С. Шаркевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 8:00:44
Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна