АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года

город Вологда

Дело № А13-11991/2023

Резолютивная часть решения вынесена «04» декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>) о взыскании 729 руб. 29 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит»), обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК») о взыскании 729 рублей 29 копеек убытков.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В представленных возражениях АО «Апатит» указало на то, что ответственность за задержку состава отнесена на ООО «НВК», виновность АО «Апатит» документально не подтверждена, в связи с чем полагают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «НВК» направило в суд ходатайства о передаче материалов настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, назначении по делу судебной экспертизы для изучения и анализа сложившейся системы формирования тарифов на перевозку грузов/использование инфраструктуры, анализа системы оплаты труда локомотивных бригад, способа и методов исчисления объемов затрат топливно-энергетических ресурсов за периоды вынужденных остановок поездов. В отзыве на иск предъявленные требования не признают, ссылаясь на то, что ООО «НВК» не является участником отношений по эксплуатации грузового вагона № 58897695, в связи с чем не несут ответственность за технологическую неисправность вагона, а также на отсутствие в материалах дела документального подтверждения дополнительных затрат на топливно-энергетические ресурсы за время простоя локомотивов.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для изучения и анализа сложившейся системы формирования тарифов на перевозку грузов/использование инфраструктуры, анализа системы оплаты труда локомотивных бригад, способа и методов исчисления объемов затрат топливно-энергетических ресурсов за периоды вынужденных остановок поездов, судом отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Обосновывая заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, ООО «НВК» со ссылкой на статью 35 АПК РФ указывает на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ООО «НВК», таким образом, полагают, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

Рассмотрев ходатайство ООО «НВК», суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подсудность дел арбитражным судам установлена главой 2 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При принятии настоящего постановления суд учитывает правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ-16-26, в соответствии с которыми, разрешение дел с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, а подсудность споров определяется в строгом соответствии с законом и не может быть произвольно изменена сторонами.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд обязан передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Основания для обращения истца с учетом его выбора согласно альтернативной подсудности определяет статья 36 АПК РФ. Так, часть 2 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

При этом в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ именно заявитель решает, в какой из судов (по адресу или месту жительства любого из ответчиков) ему обратиться, в рассматриваемом случае предъявление заявления по месту нахождения АО «Апатит» являлось правом ОАО «РЖД». Таким образом, свое право выбора подсудности ОАО «РЖД» реализовало, подав исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области, то есть по месту нахождения АО «Апатит».

Кроме того, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, у ООО «НВК» в городе Череповце имеется филиал, который осуществлял текущий ремонт спорного вагона.

Учитывая изложенное, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«04» декабря 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ООО «НВК» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования к ООО «НВК» подлежат удовлетворению, а требования к АО «Апатит» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 на станции Кандалакша Октябрьской железной дороги был задержан грузовой поезд № 1867.

Как указывает истец, причиной остановки грузового поезда № 1867 явилось самопроизвольное срабатывание тормозов вагона № 58897695 и соответствующая необходимость замены приборов ВР в пути следования, что повлекло задержку грузового поезда на 10 минут. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ, номер инцидента 12632267.

При осмотре состава выявлен вагон № 58897695, принадлежащий АО «Апатит», у которого при динамическом воздействии на приборы ВР происходит самопроизвольное срабатывание тормозов.

Согласно акту служебного расследования ОТС № 12632267 от 19.12.2022 при разборке магистральной части воздухораспределителя усл. № 483.А №15521 ремонта 18.04.2022 клеймо АКП-86 выявлено: просадка уплотнения 27-753 клапана дополнительной разрядки (резиновое уплотнение просажено ниже уровня металла). Данная неисправность привела к самопроизвольному срабатыванию тормозов вагона. Нарушение п. 16.2.2. общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 22.12.2022 и протоколе совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Апатиты от 22.12.2022.

Указанными документами зафиксирована ответственность в инциденте ВРД Череповец-филиал ООО «НВК» (клеймо 391) Сев.ж.д.

Ссылаясь на то, что в связи с задержкой поезда № 1867 истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов, в общей сумме 729 рублей 29 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, основывая свое требование на том, что задержка поездов в пути следования была связана с ненадлежащим качеством выполненного ООО «НВК» ремонта вагона № 58897695.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В данном случае, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Свое требование о взыскании 729 рублей 29 копеек убытков истец обосновывает несением дополнительных затрат на топливно-энергетические ресурсы, а также на оплату труда локомотивной бригады, не исполнявшей своей основной трудовой функции в период вынужденного простоя. По мнению истца, указанные затраты возникли вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта вагона № 58897695.

Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее - Руководство), установлены единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», которые распространяются на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности (пункт 1.1 Руководства).

Согласно пункту 1.2 Руководства, оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) «неисправность воздухораспределителя» (код 403), является технологическим, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

В силу пункта 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 было произведено расследование случая неисправности вагона № 58897695.

В адреса причастных предприятий (ответчиков) направлена телеграмма от 19.12.2022 № 108 о расследовании данного случая.

Ответчики представителя для выявления причин неисправности вагона и устранение недостатков в ходе следования не направили.

Расследование причин неисправности грузового вагона с последующим ремонтом в пути следования проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения причастных предприятий, акт-рекламация формы ВУ-41М составлен в установленный Регламентом срок, у ответчиков имелась возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах неисправности данного вагона.

Акт-рекламация, форма которого утверждена Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у, согласно пункту 18.2. Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.06.2011 № 1412, пункту 16.3 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р и пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 02.09.1997 № РД32ЦВ-056-97, оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона.

В подтверждение причин возникновения дефекта вагона № 58897695 истцом представлен в материалы дела акт-рекламация по форме ВУ-41М от 22.12.2022 № 47.

Согласно данному акту-рекламации от 22.12.2022 № 47 в отношении вагона № 52496478 был выявлен дефект – неисправность воздухораспределителя (код 403).

В акте-рекламации установлено нарушение требований пункта 16.2.2. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, которые были допущены при проведении ремонта Череповецким филиалом ООО «НВК» в апреле 2022 года. В связи с этим виновным в обнаруженном дефекте признано ООО «НВК».

Согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Апатиты от 22.12.2022 проверка производилась согласно главе 16 «общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ. После испытаний была произведена полная разборка тормозных приборов с инструментальным обмером и осмотром всех деталей. При проверке на унифицированном стенде для испытаний главных и магистральных частей выявлено самопроизвольное срабатывание тормозов при проверке мягкости действий.

При разборке магистральной части воздухораспределителя усл. № 483.А № 15521 ремонта 18.04.2022 клеймо АКП-86 выявлено: просадка уплотнения 27-753 клапана дополнительной разрядки (резиновое уплотнение просажено ниже уровня металла). Данная неисправность привела к самопроизвольному срабатыванию тормозов вагона. Нарушение п.16.2.2. общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ.

Данным протоколом определена ответственность ВРД Череповец-филиал ООО «НВК» (клеймо 391) Сев.ж.д.

Как следует из материалов дела, текущий ремонт вагона № 58897695 был выполнен ООО «НВК» (Череповецкий филиал) в апреле 2022 года, то есть незадолго до инцидента, следовательно, данное лицо несет ответственность за качество выполненного ремонта в течение всего гарантийного срока.

Расследование случаев отказа технического средства регулируется Положением об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2021 № 1915р.

Первичный учет инцидентов осуществляется ОАО «РЖД» в автоматизированной системе ведения и анализа графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» путем формирования дежурно-диспетчерским аппаратом дирекций управления движением отметок о нарушении графика движения поездов.

Указанные пометки являются первичными данными для учета инцидентов в системе КАСАНТ, на основании которых формируются оповещения об отказах в работе технических средств или о случаях технологических нарушений соответственно.

То есть, оповещение об отказе в работе технического средства формируется в системе КАСАНТ на основе первичной информации о нарушении работоспособности технического средства и графика движения, к которой относятся график исполненного движения, журнал движения поездов.

В дальнейшем, служба корпоративной информатизации на основании данных графика исполненного движения поездов проводит анализ достоверности информации о количестве задержанных поездов и времени их задержек, указанных в справке и формирует справку обо всех задержанных поездах в связи с отказом технического средства по инциденту № 12632267.

В материалы дела представлена справка ОАО «РЖД» о задержанных поездах по инциденту № 12632267, которая составлена на основании первичных документов, в том числе на основании графика движения и является допустимым доказательством задержки поездов в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, акт-рекламация, техническое заключение, а также маршрутные листы, расчеты.

Убытки ОАО «РЖД» в связи с задержкой поезда из-за ремонта вагона возникли в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.

Согласно расчету истца и пояснениям к нему, расчет суммы убытков по факту инцидента 19.12.2022 составлен за время задержки 10 минут. Расходы, связанные с дополнительной оплатой труда локомотивной бригады составили 223 рубля 32 копейки, расходы на электроэнергию – 505 рублей 97 копеек. Всего – 729 рублей 29 копеек.

ОАО «РЖД» несло расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Локомотивные бригады приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность по вине ООО «НВР», при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, не применим.

Дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызваны простоем состава в связи с неисправностью вагона непригодного к эксплуатации.

В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен ОАО «РЖД» с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поезда, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО2 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов в грузовом, пассажирских и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457.

Таким образом, заявленный ОАО «РЖД» к взысканию размер ущерба является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Требования истца основаны не на договоре перевозки грузов, а связаны с возникшими у ОАО «РЖД» убытками, в связи с задержкой поездов по причине невыполнения ответчиком обязательств по содержанию грузового вагона в технически исправном состоянии.

Данное требование регулируется нормами статей 15, 393 и 1064 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС23-6977.

Размер убытков определен с достаточной степенью достоверности - в части расходов на оплату труда - заработной платой работников, а также страховыми взносами с этой заработной платы, в части расходов на электроэнергию - расчетным методом.

Ответчик размер убытков не опроверг, так же как не доказал, что задержка поезда вызвана другими причинами.

Как следствие, ООО «НВК» является надлежащим ответчиком по делу и с него надлежит взыскать 729 рублей 29 копеек в возмещение убытков ОАО «РЖД».

В удовлетворении требований к АО «Апатит» надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований за счет ООО «НВК», в силу статьи 110 АПК РФ с данного лица надлежит взыскать в пользу истца понесенные по уплате государственной пошлины расходы.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчиков, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 82, 110, 130, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» в передаче дела № А13-11991/2023 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 729 руб. 29 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Апатит» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова