Решение по делу № А40-97000/2024 от 30.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Москва 30 июня 2025 года Дело № А40-97000/24-142-637

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца - АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "КОНЦЕРНА "КАЛАШНИКОВ" (143070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, ТЕР ПАРК ПАТРИОТ, СТР. 4, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВАЛОН" (129345, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОСИНООСТРОВСКИЙ, УЛ МАЛЫГИНА, Д. 7, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 11 371 845 руб.

при участии: от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2025, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.01.2025, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "КОНЦЕРНА "КАЛАШНИКОВ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВАЛОН" (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 11 371 845 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025г. производство по делу № А40-97000/24-142-637 приостановлено до вступления в законную силу

приговора по уголовному делу Одинцовского городского суда Московской области по делу № 1-918/2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025г. производство по делу № А40-97000/24-142-637 возобновлено.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Концерна «Калашников» (далее - АНО ДПО «Учебный центр «Концерна «Калашников», Заказчик), входящая в Группу компаний «Калашников», выполняющая задачи в сфере организации обучения военнослужащих, принимающих участие в проводимой Российской Федерацией специальной военной операции, в целях материально-технического обеспечения указанных лиц, приобретает необходимое имущество.

Для обеспечения сохранности указанного имущества между АНО ДПО «Учебный центр «Концерна «Калашников» и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авалон» (далее - ООО ЧОП «Авалон», Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 12/07-23 от 12.07.2023 (далее по тексту – «Договор»), согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять охранные услуги Заказчику в соответствии со ст. 3 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 12.1 вышеуказанного закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

В силу пункта 2.1. Договора, «Исполнитель обязан:

- принять меры для сохранности имущества Заказчика, находящегося на объекте;…

- обеспечить охрану объекта, в соответствии с Правилами внутреннего порядка, согласованными с Заказчиком, Должностной инструкцией частного охранника, согласованной с Заказчиком (Приложение № 2), и требованиями, установленными действующим законодательством;

- предотвращать в пределах охраняемого объекта преступления и происшествия;

- в случае совершения в пределах охраняемого объекта преступлений и происшествий незамедлительно поставить в известность органы внутренних дел по месту нахождения охраняемого объекта…».

Согласно Акту о выставлении постов охраны на объекте охраны от 17.07.2023 пост охраны в количестве 2 (двух) человек выставлен 17.07.2023. Независимо от отсутствия до 23.08.2023 средств видеонаблюдения объект охраны принят Исполнителем под охрану в бесспорном порядке.

Объектом охраны по Договору является здание, обозначенное на схеме (Приложение № 1 к указанному дополнительному соглашению) под номером 6, находящееся на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0070818:5097, являющимся территорией строительства объекта капитального строительства: «Учебный центр «Концерна «Калашников», расположенный по адресу: Московская

область, Одинцовский район, г. Кубинка (территория ЦВППКиО ВС РФ «ПАТРИОТ»), далее – «объект».

Как указывает истец в обоснование иска, в период оказания Исполнителем услуг охраны (с 17.07.2023 по 01.12.2023) Заказчиком 19.10.2023 выявлено отсутствие на объекте имущества, принадлежащего Заказчику.

По данному факту 21.10.2023 Следственным Управлением МВД РФ по Одинцовскому району возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража). АНО ДПО «Учебный центр «Концерна «Калашников» признана потерпевшим.

Всего похищено нижеследующее принадлежащее Заказчику имущество на общую сумму 12 003 465 руб.

№ п/п

Наименование

Марка, модель

Ед. изм.

Ко л-

во

Передаточ

ный

документ

Цена за ед., руб.

Сумма,

руб.

Коллиматор

Holosun Micro

HS403B

шт.

ТН № 140 от

28.02.2023

20 990,0

41 980,00

Тепловизионный прицел с блоком питания, креплением,

зарядным устройством, «кошачьим глазом», адаптацией

Dedal-T4.642 Hunter /v 5.1

комп

л.

ТН № 1566 от

02.12.2022

763

325,00

763 325,00

Тепловизионный прицел для охоты

iRay Saim SCL 25W

шт.

УПД № 173 от

31.01.2023

161

910,00

3 562 020,0

Тепловизионный прицел

iRay Saim SCH 50

шт.

УПД № 238 от

15.02.2023

315 810,

7 263 630,00

Тепловизионный прицел для охоты

iRay Rico RH50

шт.

УПД № 545 от

29.12.2023

372 510,

372 510,00

Итого:

12 003 465,00

Таким образом, Исполнитель, являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, осуществляющим деятельность на основании лицензии Л056-00106-77/00029818, действующей до 27.02.2026, и заключив Договор с Заказчиком, принял на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества Заказчика. Однако свои обязанности Исполнитель по Договору надлежащим образом не исполнил, допустив хищение принадлежащего Заказчику имущества, повлекшее причинение Заказчику ущерба в размере стоимости похищенного имущества.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по Договору, составил 12 003 465,00 (Двенадцать миллионов три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 02.11.2023 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи (с описью вложения) направлялась претензия о возмещении ущерба исх. № 111-1/37 от 31.10.2023 на общую сумму 11 210 730,00

рублей, на которую 22.12.2023 получен краткий ответ (исх. № 13-12/1-2023 от 13.12.2023).

19.03.2024 истцом направлена претензия исх. № 111-1/09 от 19.03.2024 на общую сумму 12 003 465,00 рублей, на которую 22.12.2023 получен краткий ответ (исх. № 13-12/1-2023 от 13.12.2023).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком возмещение ущерба не произведено, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Впоследствии исковые требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и уменьшены до суммы 11 371 845 руб., поскольку 2 тепловизионных прицела были изъяты и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №№ 12301460026002306.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2024 г., оставленным без изменения Московским областным судом 18.03.2025 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, однако, относительно размера ущерба Одинцовский городской суд указал, что имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают сумму похищенного, так как подтверждается контрактами по закупке оптического оборудования. При этом позиция подсудимого и защиты о том, что прицелы использовались, оборудование не являлось новым, в связи с чем требовалось провести товароведческую экспертизу, являются безосновательными, опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей, которые показали, что все оборудование являлось новым, в частности свидетель ФИО4 подтвердил, что оборудование не выставлялось, не выдавалось и хранилось на складе с момента его приобретения (лист 29 приговора). В назначении по делу товароведческой экспертизы было отказано. Гражданский иск не заявлялся. Таким образом, по утверждению ответчика, судом вопрос о сумме реального ущерба при вынесении приговора не разрешался, выводы суда основаны на контрактах по закупке оптического оборудования и показаниях свидетеля ФИО5, в действиях которого усматривается наличие виновных действий, способствующих утрате материальных ценностей и увеличении размера ущерба.

Установленная судом при вынесении приговора сумма похищенного имеет только квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, совершенного ФИО6

В качестве доказательства понесенных убытков истцом в рамках рассматриваемого спора и в уголовное дело были представлены: товарная накладная № 1566 от 02.12.2022 г., товарная накладная № 140 от 28.02.2023 г., платёжное поручение № 10 от 15.12.2022 г., платёжное поручение № 29 от 27.12.2022 г., платёжное поручение № 35 от 27.01.2023 г., платёжное поручение № 47 от 13.02.2023 г., платёжное поручение № 71 от 21.02.2023 г.

Ответчик считает, что сумма реального ущерба истцом не доказана и вынесенным приговором суда не установлена.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств и наличие вины только ООО ЧОП «Авалон», поскольку документов, подтверждающих выполнение п. 2.2 Договора, истцом не представлено.

Ответчик считает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца в рамках заключенного договора и охраняемого имущества, АНО ДПО «Учебный центр «Концерна «Калашников» не предприняло все должные и необходимо меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно:

- не установило систему видеонаблюдения на объекте передаваемом под охрану, чем своим бездействием грубо нарушило условия договора, привлекло негативные для себя последствия в виде кражи имущества;

- не обеспечило в полной мере прицелы надлежащим комплексом защиты от несанкционированного проникновения и хищения: первоначально похищенное имущество хранилось за закрытой дверью в отдельном помещение, которое закрывалось на ключ и опечатывалось, ключ убирался в тубус и сдавался на охрану. Временный склад не был оборудован комнатой для охраны, поэтому стеллажами был отгорожен от охраняемого склада закуток, где сложены были прицелы и накрыты матрацами;

- не приняло мер по уменьшению размера убытков, поскольку при исполнении кладовщиком своих должностных обязанностей надлежащим образом утраты имущества могло бы и не быть либо количество утраченного имущества могло бы быть меньше при условии проведения еженедельной сверки остатков товарно-материальных ценностей на складах и их движение за неделю, как того требует положение о хранении. По мнению ответчика, в действиях кладовщика ФИО4 усматривается наличие виновных действий, способствующих утрате материальных ценностей.

Таким образом, по мнению ответчика, имеют место ненадлежащие действия (бездействия) обеих сторон при осуществлении охраны объекта, что привело к причинению убытков в виде хищения имущества, следовательно, ответственность должна быть возложена на стороны поровну, а размер ответственности ООО ЧОП «Авалон» уменьшен.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Представленный в материалы дела договор, заключенный между сторонами, являются договором возмездного оказания услуг по охране объекта.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Исходя из статьи 3 Закона, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВАЛОН", являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, а заказчик получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки.

Предметом указанного Договора являлось осуществление охранных услуг в здании, расположенном по адресу: 143070, Московская обл., Одинцовский г.о., тер Парк Патриот, стр. 4, пом. 16 (далее - Объект).

17.07.2023 г. был выставлен 1 пост охраны в количестве 2 человек без оружия, что подтверждается актом о выставлении постов охраны на Объекте охраны от 17.07.2023 г.

21.07.2023 г. между Сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым был изменен п. 1.1 Договора. Стороны указали, что охранные услуги осуществляются в здании, обозначенном на схеме (приложение № 1 к соглашению) под номером 6. находящимся на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0070818:5097, являющимся территорией строительства объекта капитального строительства: «Учебный центр «Концерна «Калашников», расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (территория ЦВППКиО ВС РФ «ПАТРИОТ»).

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязан:

- принять меры для сохранности имущества Заказчика, находящегося на объекте;

- обеспечить охрану объекта в соответствии с Правилами внутреннего порядка, согласованными с Заказчиком, должностной инструкцией частного охранника, согласованной с Заказчиком (приложение № 2), и требованиями, установленными действующим законодательством.

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик обязан:

- передать под охрану объект, оборудованный техническими средствами и средствами связи, видеонаблюдения и контроля доступа, освещения, пожаротушения;

- создать нормальные условия для несения службы специалистам Исполнителя;

- не позднее 3 (третьего) рабочего дня каждого календарного месяца, следующего за отчетным, подписывать акты сдачи-приема оказанных услуг и в соответствии с условиями настоящего Договора оплачивать оказываемые Исполнителем услуги;

- ставить в известность Исполнителя обо всех недостатках и нарушениях условий настоящего Договора специалистами исполнителя для своевременного принятия комплекса необходимых мер по предотвращению и устранению более грубых нарушений.

В силу п. 4.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику на охраняемом объекте, в случаях неисполнения правил, согласованных с Заказчиком, и (или) вины его специалистов, если это доказано в установленном порядке (п. 4.2 Договора).

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2024 г., оставленным без изменения Московским областным судом 18.03.2025 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела судом установлено, что ФИО3, являясь охранником ООО ЧОП «Трир», в период с 12.07.2023 г. по 20.10.2023 г., находясь в здании временного складского помещения, обозначенном на схеме (Приложение № 1 к Соглашению) под номером 6, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070818:5097, являющимся территорией строительства объекта капитального строительства: «Учебный центр «Концерна «Калашников», расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, тайно похитил принадлежащие АНО ДПО «Учебный центр «Концерна «Калашников» 49 прицельных приспособлений на общую сумму 10 009 884,17 руб. без учета НДС и 12 003 465 руб. с учетом НДС.

Статьей 12.1 Закона также предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

В соответствии с условиями должностной инструкции частного охранника ООО ЧОП «Авалон» (Приложение № 2 к Договору):

«1.1. Настоящая должностная инструкция регламентирует действия частного охранника на объекте охраны (далее - охранник) при обеспечении пропускного и внутиобъектового режима, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции...

1.6. На должность охранника назначается лицо, отвечающее следующим требованиям:

- наличие профессиональной подготовки; - сданный квалификационный экзамен; - наличие удостоверения частного охранника...

3.1. При обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов охранник обязан:

3.1.1. Руководствоваться настоящей инструкцией и Законом Российской Федерации о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, в т.ч. предусмотренных ст. 12.1. Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

3.1.2. соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

3.1.3. обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;».

3.1.4. незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в

соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;

3.1.5. предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника......

Таким образом, предметом Договора является оказание Исполнителем комплекса охранных услуг, указанных в статье 3 Закона.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 11 Закона оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно статье 12 Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, которая выдается заявителю - частной охранной организации при предоставлении необходимых документов, в том числе удостоверения частного охранника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона частный охранник - это гражданин РФ, достигший 18 лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно статье 11.1 Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу статьи 3 Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Истец письмом исх. № 111-1/35 от 30.10.2023 просил у ответчика предоставить копии нижеследующих документов:

1. Лицензия Л056-00106-77/00029818, действующей до 27.02.2026, выданной ООО ЧОП «Авалон»;

2. Личная карточка охранника и удостоверение частного охранника, выданные лицам, обеспечивавшим и обеспечивающим в течение времени действия Договора исполнение обязанностей Исполнителя по Договору, в частности, но не ограничиваясь:

- ФИО7; - ФИО8; - ФИО9; - ФИО10; - ФИО3; - ФИО11; - ФИО12; - ФИО13; - ФИО14.

Ответчик отказался представить личные карточки и удостоверения частных охранников (исх. № 13-12/2-2023 от 13.12.2023).

В рамках уголовного дела № 12301460026002306 у ответчика исх. 14/15988 от 16.11.2023 следственным органом была запрошена вся имеющаяся документация,

связанная с трудоустройством (в том числе личные дела, досье, трудовые договоры, должностные инструкции, копии лицензий на осуществление охранной деятельности вышеуказанных лиц и графики их дежурств на объекте по Договору) следующих сотрудников охраны ООО ЧОП «Авалон»:

- ФИО3; - ФИО10; - ФИО7; - ФИО13; - ФИО11; - ФИО12; - ФИО8; - ФИО9; - ФИО14.

Как следует из ответа ООО ЧОП «Авалон» от 24.11.2023 на указанный выше запрос, статуса частного охранника (а также удостоверения частного охранника), а следовательно профессиональной подготовки и необходимой по Закону квалификации не имели в период оказания ответчиком услуг по Договору следующие сотрудники ответчика:

- ФИО12; - ФИО9; - ФИО14.

Кроме того, согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД 1 отдела ОРЧ УР № 2 ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО15 от 05.12.2023 ранее привлекались к уголовной ответственности следующие сотрудники ООО ЧОП «Авалон»:

- ФИО10; - ФИО7; - ФИО3;

- ФИО12, что является нарушением статьи 11.1 Закона, в соответствии с которой не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

Доводы ответчика о том, что факт размещения похищенного имущества первоначально на старом складе, а потом на новом складе и хищение имущества истца на объекте, находящемся под охраной ответчика судом отклоняется, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО4 от 02.11.2023 (протокол допроса свидетеля 02.11.2023) и показаниями подозреваемого ФИО3 (протокол допроса подозреваемого от 23.11.2023), в соответствии с которыми свидетель ФИО4 видел похищенное имущество августе 2023г. при инвентаризации, а подозреваемый ФИО3 указал, что в период с 28.08.2023 по 11.09.2023, и с 27.09.2023 по 10.10.023 похитил примерно 45-46 тепловизионных прицелов. Результаты инвентаризации от 21.10.2023 отражены в бухгалтерском балансе истца за 2023 год.

При этом, суд также учитывает, что хищение стало возможным обнаружить исключительно при инвентаризации имущества, размещенного на складе, а доводы ответчика о том, что ФИО4 (кладовщик), как работник склада, должен был обнаружить хищение имущества ранее инвентаризации подлежат отклонению, поскольку работник склада проводит сверку с бухгалтерией остатков ТМЦ на складах, при этом, движение ТМЦ не производилось, выявить недостачу не представлялось возможным.

Доводы ответчика о том, что истцом не были исполнены встречные обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора – оборудовать здание склада средствами видеонаблюдения, подлежат отклонению, поскольку как на то сам

указывает ответчик камеры видеонаблюдения установлены и подключены на объекте охраны 23.08.2023, тогда как хищение производилось в период с 28.08.2023, как на то сам указал ФИО3 в своих показаниях, данных в рамках уголовного дела № 12301460026002306, следовательно, факт своевременного исполнения/неисполнения истцом данной обязанности не оказал какого-либо влияния на качество оказанных ответчиком услуг, поскольку к моменту начала хищения предусмотренная договором обязанность истцом была исполнена. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ранее установить камеры наблюдения не представлялось возможным, поскольку на территории парка «Патриот» проходила выставка.

Суд также принимает во внимание, что фактически исполнитель приступил к оказанию услуг по договор, что подтверждается актом о выставлении постов охраны на объекте охраны от 17.07.2023г. в отсутствие каких-либо возражений относительно того, что принятый под охрану объект не оснащен камерами видеонаблюдения и т.д.

При этом, согласно п. 4.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику на охраняемом объекте, в случаях неисполнения правил согласованных с заказчиком, и (или) вины его специалистов, если это доказано в установленном порядке.

Как указывалось судом ранее, приговором Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2024 г., оставленным без изменения Московским областным судом 18.03.2025 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом также отклоняются возражения ответчика в части недоказанности истцом размера причиненного ущерба, поскольку в качестве доказательства понесенных убытков истцом в рамках рассматриваемого спора и в уголовное дело были представлены: товарная накладная № 1566 от 02.12.2022 г., товарная накладная № 140 от 28.02.2023 г., платёжное поручение № 10 от 15.12.2022 г., платёжное поручение № 29 от 27.12.2022 г., платёжное поручение № 35 от 27.01.2023 г., платёжное поручение № 47 от 13.02.2023 г., платёжное поручение № 71 от 21.02.2023 г. При этом, приговором суда по уголовному делу (л.д. 29) установлено, что : «…позиция подсудимого и защиты о том, что прицелы использовались, оборудование не являлось новым, в связи с чем требовалось провести товароведческую экспертизу, являются безосновательными, опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей, которые показали, что все оборудование являлось новым, в частности свидетель ФИО4 подтвердил, что оборудование не выставлялось, не выдавалось и хранилось на складе с момента его приобретения..».

С учетом совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2024 г. по

уголовному делу, судом также было отклонено ходатайство ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной оценочной экспертизы.

Также признаются несостоятельными доводы ответчика о необходимости уменьшения его вины и применении ст. 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответственность, установленная в названной норме права, является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ (по смыслу пункта 2 статьи).

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при применении статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо иметь в виду следующее: кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно

уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) судом не установлено.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора:

- наличие убытков подтверждается как зафиксированным фактом хищения имущества - приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2024 г. по уголовному делу;

- размер убытков на сумму 11 371 845,00 руб. подтверждается документами, в соответствии с которыми были приобретены и оплачены похищенные изделия,;

- причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками подтверждается вышеизложенными фактическими обстоятельствами, а также вступившим в законную приговором суда по уголовному делу, которым виновным в хищении имущества истца признан сотрудник организации ответчика.

Исходя из оценки и анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что изложенные ответчиком доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 64, 67, 68 АПК РФ), суд считает, что материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде похищенного имущества со склада, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 11 371 845 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. Госпошлина в размере 3 158 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВАЛОН" (129345, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОСИНООСТРОВСКИЙ, УЛ МАЛЫГИНА, Д. 7, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2005, ИНН: <***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "КОНЦЕРНА "КАЛАШНИКОВ" (143070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, ТЕР ПАРК ПАТРИОТ, СТР. 4, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>) убытки в размере 11 371 845 руб., а также расходы по госпошлине в размере 79 859 руб.

Возвратить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "КОНЦЕРНА "КАЛАШНИКОВ" (143070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, ТЕР ПАРК ПАТРИОТ, СТР. 4, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 158 руб., оплаченную платежным поручением № 880 от 18.04.2024г.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я И.Н. Шевцова