ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
19 июля 2023 года
Дело № А46-23114/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбуновой Е.А.
судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6375/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по делу № А46-23114/2020 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО2 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, Омская область, Черлакский район),
в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,
установил:
ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратилась 25.12.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 01.12.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.
Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Чалой Н.Ю.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).
Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался судом.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) срок реализации имущества должника продлен на два месяца (до 01.12.2022), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 01.12.2022.
30.11.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 судебное заседание отложено на 12.01.2023 для представления должником, финансовым управляющим отзыва на заявление кредитора.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2023 судебное заседание отложено на 09.02.2023 для представления должником отзыва на заявление ПАО «Совкомбанк», финансовым управляющим отчета по процедуре с приложением соответствующих документов и ходатайств.
09.02.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, отчет по процедуре.
Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 судебное заседание отложено на 28.02.2023 в связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего.
28.02.2023 от финансового управляющего посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2023 судебное заседание отложено на 04.04.2023, признана обязательной явка финансового управляющего в судебное заседание.
03.04.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В связи с изложенным, определением от 04.04.2023 суд инициировал судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2 за проявленное неуважение к суду.
03.05.2023, 04.05.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, дополнительные документы.
Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2023.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по делу № А46-23114/2020 наложен на арбитражного управляющего ФИО2 судебный штраф в размере 3 000 рублей за неисполнение требований суда – неявка в судебное заседание 04.04.2023 в случае, когда явка признана обязательной арбитражным судом. С арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что он не мог обеспечить явку по причине болезни.
Определением от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 19.05.2023, соответственно, 10-дневный срок для подачи жалобы на данное определение, с учетом выходных дней, истек 02.06.2023, апелляционная жалоба подана 05.06.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Заявленное ФИО2 ходатайство мотивировано поздним получением оспариваемого определения, а именно 24.05.2023.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 19.05.2023 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2023.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный пропуск ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы (1 день), руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.
Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов, влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2021 № 302-ЭС21-3754 по делу № А69-880/2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС18-1498 по делу № А09-14840/2016, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Как установлено судом первой инстанции, явка финансового управляющего обеспечена не была, представленные документы необходимой подтвержденной информации не содержат.
Неявка в судебное заседание без уважительных причин арбитражного управляющего, нераскрытие информации соответствующих причинах характеризуется пренебрежительным отношением к требованию суда, которые подлежат обязательному исполнению лиц, которым они адресованы, и безусловно, является неуважением к суду, что влечет наложение штрафа на основании статьи 119 АПК РФ.
В силу норм Закона о банкротстве, деятельность любого арбитражного управляющего подконтрольна арбитражному суду, в связи с чем, указание судом на необходимость его явки не может расцениваться как предложение таковой, оставленное на усмотрение управляющего.
Доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного акта, а равно и доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности явки ФИО2 в судебное заседание, так и не были представлены (лист нетрудоспособности), что характеризует его деятельность и отношение к суду и требованиям Закона.
При этом следует заметить, что данные пояснения были представлены лишь после того, как было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа.
Неявка ФИО2 в судебное заседание привела к его отложению, затягиванию рассмотрения спора, нерациональному использованию процессуального времени суда и иных участников процесса.
Поведение ФИО2 демонстрирует его пренебрежительное отношение как к исполнению своих публично-правовых обязанностей, так и к целям и задачам арбитражного судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом АПК РФ не содержит понятия должностного лица. Поскольку деятельность финансового управляющего включает в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, исходя из прав и обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 213.9 Закона банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения на ФИО2 судебного штрафа в размере 3 000 руб. за проявленное неуважение к суду, как на должностное лицо.
Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям
Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).
Часть 1 статьи 119 АПК РФ устанавливает общее правило, согласно которому конкретный размер судебных штрафов зависит от субъектов, участвующих в арбитражном процессе. Так, размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него обязанностей.
Таким образом, установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с соблюдением установленного законом порядка наложения штрафа.
Порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 АПК РФ, судом соблюден, его размер соответствует совершенным действиям и является разумным.
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии уважительных причин неисполнения требования суда были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Неявка арбитражного управляющего в судебное заседание без уважительных причин, нераскрытие информации о соответствующих причинах характеризуется пренебрежительным отношением к требованию суда, которые подлежат обязательному исполнению лиц, которым они адресованы.
Арбитражным управляющим не подтверждено соответствующими документами нахождение на лечении на дату судебного заседания (04.05.2023).
Сведения о нетрудоспособности ФИО2 представлены в суд апелляционной инстанции, согласно которым больничный лист действовал с 10.05.2023 по 24.05.2023.
Учитывая изложенное, оснований для снижения размера подлежащего взысканию судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по делу № А46-23114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.А. Горбунова
Судьи
Е.В. Аристова
О.В. Дубок