Решение по делу № А63-19944/2025 от 25.11.2025 | АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-19944/2025 25 ноября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уфагидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов № 2024/451-Д от 28.05.2024 в размере 1 998 368 руб., неустойки в размере 49 920,92 руб., в отсутствии участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уфагидромаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставропольнефтегаз» о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов № 2024/451-Д от 28.05.2024 в размере 1 998 368 руб., неустойки в размере 49 920,92 руб.

Ответчик в ранее направленном отзыве, исковые требования в части основного долга признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что стороны начали примирительные процедуры и истцу направлено мировое соглашение.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, указал, что мировое соглашение заключать не будет, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» об отложении судебного заседания, отклоняет его как необоснованное, с учетом позиции истца относительно невозможности заключения мирового соглашения

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, также в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводиться без участия представителей сторон.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.2025 г. между ООО «Уфагидромаш» (поставщик) и ООО «Ставропольнефтегаз» (покупатель) заключен договор поставки № 2024-451-Д, по условиям которого, поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставить покупателю товар, а покупатель в свою очередь принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 6.2 договора, оплата поставленного товара производится в течение 90 календарных дней по факту поставки после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12.

Как указывает истец, ответчику 29.08.2024 г. в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар общей стоимостью 2 938 368 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 2212 от 08.08.2024 и экспедиторской распиской № СТМПЯТО116528007 от 08.08.2024 г. о выдаче груза 29.08.2024 г.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено. Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 998 368 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты полученного товара истец заявил требование о взыскании неустойки 0,01% за период с 27.11.2024 по 05.08.2025 в размере 49 920,92 руб. с учетом ограничения по сумме ее взыскания и вычета неустойки за нарушение сроков поставки.

Направленную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценивая заявленные требования как подлежащие удовлетворению, суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, что подтверждается вышеуказанными первичными документами с отметками ответчика о получении товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик оплату за поставленную истцом продукцию не произвел.

При рассмотрении дела в суде ответчик признал исковые требования в части основного долга на сумму 1 998 368 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 5 статьи 49, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Признание ответчиком исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 998 368 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ принимаются судом.

Сторонами в пункте 8.2 договора согласовано условие о том, что при нарушении срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 3% от неоплаченной в срок суммы.

В пункте 6.2 стороны согласованы срок оплаты и порядок расчетов – в течение 90 календарных дней по факту поставки после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12.

Товар был поставлен 29.08.2024 г., оригинал УПД № 6 от 09.01.2025 получен ответчиком 20.01.2025 г., таким образом товар должен быть был оплачен до 26.11.2024 г. (90 календарных дней)

Расчет судом проверен и признан не верным, пеня за заявленный период с учетом ограничения оставляет 60 510,87 руб., с учетом вычета пени за нарушение срока поставки пеня составляет 50 814,26 руб. (60 510,87- 9 696,61). Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ в размере 49 920,92 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки

и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности.

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, взыскиваемая неустойка не является чрезмерной и составляет 3,65 % годовых, что значительно меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки определён по воле сторон.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и надлежащих доказательств для такого снижения, ответчиком не представлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ч. 3 ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принять признание исковых требований ответчиком в части основного долга в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уфагидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфагидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по договору поставки материально-технических ресурсов № 2024/451-Д от 28.05.2024 в размере 1 998 368 руб., пени в размере 49 920,92 руб., а также 25 937,70 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфагидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 60 514,30 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Подылина