АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 сентября 2023 года Дело № А60-12514/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 1 город Нижний Тагил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 180 024 руб. 12 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2023;

от третьего лица: Словесная Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 1 город Нижний Тагил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 180 024 руб. 12 коп.

Определением суда от 11.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

24.07.2023 от третьего лица поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 09.08.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, «14» февраля 2022 г. между заказчиком Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил», (далее - истцом), и подрядчиком, обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее - ответчиком), заключен договор № 368-ау на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта здания поликлиники, расположенного по адресу: <...> здание поликлиники, назначение: лечебно-санитарное, наименование: здание, количество этажей:5 (включая подземный), (далее - «место выполнения работ»).

Цена договора составила 714 381,00 (семьсот четырнадцать тысяч триста восемьдесят один рубль). Цена договора является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По условиям договора подрядчик по техническому заданию должен был разработать и подготовить заказчику проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта здания поликлиники, расположенного по адресу: <...>. Договором были обозначены сроки сдачи работы в полном объёме, а именно по п. 3.5.10. Подрядчик должен был передать заказчику проектную документацию не позднее 30.04.2022.

«01» июля 2022 года, дополнительным соглашением № 1 к договору, с внесением изменений в п. 4.2 и 4.3. Срок выполнения подрядчиком работ по договору был продлён по 30.09.2022 года с момента заключения договора.

12.09.2022 года впервые была произведена загрузка документов на проверку достоверности сметной стоимости в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

13.09.2022 года был получен отказ в дальнейшем прохождении проверки. 26.09.2022 г. документы были доработаны и в указанную дату повторно были отгружены на проверку.

27.09.2022 г. был получен повторный отказ в дальнейшем прохождении проверки.

27.09.2022 г. было направлено требование об устранении замечаний в проектно-сметной документации.

28.09.2022 года документы снова были загружены и в тот же день получены новые замечания по компетентности документов. 28.09.2022 замечания были устранены. 29.09.2022 г. началась стадия подготовки договора. 04.10.2022 г. был разработан договор и выставлен счет на оплату. 14.10.2022 производилась обработка загруженных документов и стадия рассмотрения, 24.10.2022 г. в оказании услуг было отказано.

01.11.2022 года истцом было создано новое заявление и загружены новые документы. 07.11.2022 истцом было получено письмо с замечаниями по комплектности документов.

11.11.2022 г. истцом были подгружены недостающие документы. 15.11.2022 г. началась стадия подготовки договора. 16.11.2022 г. получен договор и счет на оплату 23.12.2022 г. Услуга оказана.

Таким образом, как указывает истец, результат по договору был получен им только 23.12.2022 года, что является значительным нарушением. В соответствии с п. 5.1 договора, нарушение влечет за собой ответственность, установленную п. 8.3 договора, что предусматривает уплату штрафов, пеней в размере 0.3% суммы неисполненных обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока.

Дата исполнения обязательств по договору была изменена по соглашению сторон и установлена на 30.09.2022 г. фактически обязательства по договору были исполнены 23.12.2022 г. исполнение обязательств по договору были нарушены на 84 дня.

В соответствии с новой редакцией п. 4.2 договора срок выполнения Подрядчиком работ по договору: с момента заключения договора по 30 сентября 2022 года.

Исходя из п. 8.3. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств (гарантийных обязательств) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (гарантийного обязательства)

Истец, ссылаясь на просрочку выполнения работ, просит взыскать сумму неустойки за нарушение обязательств по договору № 368-ау от 14.02.2022 г. в размере 180 024.12 (сто восемьдесят тысяч двадцать четыре) рубля 12 копеек.

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец просит взыскать с Ответчика пени, предусмотренные п. 8.3 Договора за просрочку сдачи результата работ в связи с нарушением срока работ на 84 дня.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.2 ст.708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был обязан передать Истцу разработанную проектно-сметную документацию в срок до 30.09.2022.

При этом, у ответчика отсутствовала обязанность по направлению или какой-либо иной «загрузке» проектно-сметной документации в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», указанная обязанность в соответствии с п. 3.2.2, а также подп. «В» и «Д» п. 5.4. Договора в полном объеме лежит на Истце.

Разработанная Ответчиком проектно-сметная документация была передана Истцу в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

20.07.2022 г. Ответчик в мессенджере WhatsApp сообщил Истцу о полной готовности документации и уточнил о способе ее передачи; 05.08.2022 г. – Ответчик на адрес электронной почты получил замечания к документации; 08.08.2022 г. – Ответчик после получения замечаний к документации уточнил в мессенджере WhatsApp порядок устранения замечаний; 25.08.2022 г. – Ответчик направил в адрес истца откорректированную проектно-сметную документацию по ранее полученным замечаниям.

Вместе с тем, сторонами не оформлена накладная, подтверждающая факт передачи документов. Несмотря на это, безусловным доказательством факта передачи Ответчиком проектно-сметной документации в адрес Истца являются действия Истца по направлению указанной документации в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Как указывает ответчик, понимание и какая-либо информация относительно причин отказа ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» Истцу в проведении государственной экспертизы документации, у него отсутствует, Истец с запросами к Ответчику о каких-либо недостатках, недочетах в документации не обращался, более того вся документация, разработанная Ответчиком, проверена сотрудниками Министерства здравоохранения Свердловской области.

Более того, по информации, полученной Ответчиком от сотрудников Истца, у последнего в определенный момент времени отсутствовали достаточные денежные средства, необходимые для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации в части определения достоверности сметной стоимости.

В результате таких действий/бездействий Истца, договор между Истцом и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» на проведение экспертизы проектно-сметной документации в части определения достоверности сметной стоимости заключен только 15.11.2022 г., что подтверждается письмом ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» исх. № 2567/22-о от 30.11.2022 г. «О проведении проверки достоверности сметной стоимости Замечания по договору от 15.11.2022 № 22-0970Д».

Судом установлено, что обязанность по прохождению гос. Экспертизы лежала на истце (п.3.22, 3.2.3, договора).

Как следует из отзыва третьего лица ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по рассматриваемому объекту заявителем выступало ГАУЗ СО "ГБ № 1 г. Нижний Тагил". На сайте Управления был создан личного кабинета для "загрузки" документов по рассматриваемому объекту.

Весь обмен документами между заявителем и Управлением осуществляется посредством системы интерактивного взаимодействия с удалёнными заявителями АС "Госэкспертиза. Личный кабинет". При заключении договора на проведение государственной экспертизы данное условие закрепляется, в том числе, и в тексте договора.

Представление заявления и документов для проведения государственной экспертизы осуществляется в электронной форме. Документы, представляемые в электронной форме, подписываются руководителем организации или уполномоченным им лицом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом "Об электронной подписи" (основание: пункт 18 Положения).

При этом, в отзыве третьего лица представлены данные с хронологией событий относительно прохождения экспертизы, к каждому направленному истцом заявлению и документам указаны примечания с указанием причин отказа в прохождении экспертизы.

Судом в судебном заседании 09.08.2023 заслушаны подробные пояснения третьего лица относительно того, по каким причинам проектная документация проходила длительное согласование в органах государственной экспертизы.

Из отзыва третьего лица и пояснений в судебном заседании судом установлено, что по большей части длительное согласование проектной документации органами государственной экспертизы было обусловлено действиями самого истца.

Так, 12.09.2022 истцом направлено заявление в госэкспертизу, однако третьим лицом указано на невозможность проведения в связи с не соотнесением заявленного предмета экспертизы представленной проектной документации.

26.09.2022 направлено вновь заявление – поданное заявлено оформлено неверно с указанием на линейный объект, а не на объект капитального строительства.

27.09.2022 вновь неправильно оформлено заявление: не указаны данные об исполнителях работ, которые заполняет лицо, которое направляет документы, в данном случае истец, сводный сметный расчет не соответствует п.26 Методики, не представлен первоначальный акт осмотра для разработки проектной документации и т.п.

28.09.2022 истец заново подгрузил проектную документацию и направил проект договора по оплате экспертизы.

Таким образом, до 28.09.2022 документы не принимались госэкспертизой по формальным основаниям в связи с несоблюдением требований при подаче документов, 28.09.2022 документы в итоге были приняты как поданные с соблюдением установленных формальных требований.

14.10.2022 договор истца с госэкспертзой был подписан.

24.10.2022 данный договор был расторгнут в связи с отсутствием оплаты со стороны истца.

01.11.2022 процедура подачи заявления начата сначала.

11.11.2022 истцом направлен договор.

22.11.2022 договор подписан заявителем с протоколом разногласий.

24.11.2022 госэкспертизой подписан протокол согласования разногласий.

25.11.2022 истцом и госэкспертизой подписан договор.

Экспертиза проведена третьим лицом в течение 20 рабочих дней вместо 30.

30.11.2022 истцу поступили замечания от госэкпспертизы по проектной документации, которые были устранены уже 12.12.2022.

23.12.2022 выдано положительное заключение госэкспертизы проектной документации.

Из анализа изложенных фактических обстоятельств дела, судом установлено, что при сроке работ до 30.09.2022 разработанная проектная документация была передана истцу 12.09.2022, поскольку 12.09.2022 истцом было подано заявление в госэкспертизу и подгружена проектная документация; в связи с чем, передача результата работ произведена ответчиком в срок; с 12.09.2022 по 28.09.2022 истцом предпринимались попытки по подаче заявления в органы госэкспертизы, которые были отклонены по формальным основаниям в связи с нарушением требований к оформлению документов, то есть, по вине самого истца; с 28.09.2022 по 01.11.2022 договор между истцом и третьим лицом был подписан, однако расторгнут по причине его неоплаты со стороны истца; в связи с чем с 01.11.2022 процедура по сути начата сначала с получением 23.12.2022 положительного заключения.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 705 ГК РФ установлено, что при просрочке передачи или приемки результата работы риски несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно ст. 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

При этом соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что именно действия/бездействия Истца привели к затягиванию исполнения условий Договора, заключенного между Сторонами, что исключает возможность взыскания неустойки. Являясь одновременно способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности неустойка не может быть отнесена на ответчика в отсутствие его виновных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Ссылка истца на то, что 30.11.2022 были выявлены недостатки в проектно-сметной документации признана судом несостоятельной, поскольку с учетом вышеприведенных норм относительно просрочки выполнения работ, суд отмечает, что недостатки, устраненные ответчиком 12.12.2022 в предельно короткие сроки подлежат регулированию по правилам ст. 723 ГК РФ, вместе с тем, данный вопрос в рамках дела не рассматривается, требование по качеству работ не предъявлено, возражений по стоимости работ в связи с ненадлежащим качеством не заявлено. Поэтому в данной части доводы истца подлежат отклонению.

Положения ст. 333 ГК РФ судом не применены, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева