ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5926/2025

г. Челябинск

22 августа 2025 года

Дело № А76-34511/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2025 по делу № А76-34511/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИГСИТИ» - ФИО1 (доверенность №1 от 18.03.2025, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймигсити» (ОГРН <***>, далее - истец, ООО «Строймигсити», общество) 01.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (ОГРН <***>, далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № МК 24-105198 от 17.06.2024 в размере 2 357 030 руб. 53 коп., неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 12.09.2024 по 30.09.2024 в размере 28 362 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 357 030 руб. 53 коп., пени за период с 13.09.2024 по 30.09.2024 в размере 26 870 руб. 15 коп., пени, начисляемые на сумму долга, в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 96 501 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на следующие обстоятельства.

Нарушение этапов выполнения работ по контракту является нарушением условий контракта. Неисполнение поставщиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом, в связи с чем заказчиком на основании пункта 7.9 контракта была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1 411 614,19 руб., а также начислен штраф на основании пункту 7.10 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 357 030, 53 руб. По мнению апеллянта в рассматриваемом случае возможно одновременное применение к подрядчику ответственности в виде пени и штрафа, поскольку пени и штраф начислены за разные нарушения. Также апеллянт обращает внимание на отсутствие оснований для списания начисленных штрафных санкций на основании Правил №783, ввиду превышения суммы начисленных санкций 5 % от цены контракта, а также неисполнения подрядчиком обязательств в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройМигСити» (ООО «СМС») (подрядчик) и Комитетом (заказчик), на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона протокол №0169300014324000051 от 06.06.2024, заключен муниципальный контракт №МК 24-105198 от 17.06.2024 (далее - контракт) в соответствии с 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Труда от ул.Героя России ФИО2 до ул. Энгельса, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 договора, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных законодательством РФ. Цена контракта составляет 47 140 610 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, производится заказчиком в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 2.1 к контракту), сметы контракта (приложение № 2 к контракту) на основании документа о приемке работ не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 01.08.2024 в соответствии с графиками выполнения и оплаты работ (приложение № 2.1 к контракту).

Приложением № 2.1 к контракту установлены следующие сроки исполнения обязательств:

1 этап - с 17.06.2024 по 20.06.2024 (4 дня) на сумму 8 655 281,50 руб.;

2 этап - с 21.06.2024 по 01.08.2024 (42 дня, 30 раб. дней) на сумму 38 485 329,03 руб.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 4 контракта.

На основании п. 7.8 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 7.10 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 7.10.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 2 357 030 рублей 53 копейки (размер штрафа заполняется в зависимости от цены контракта по итогам электронного аукциона в электронной форме):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что при применении к подрядчику предусмотренных контрактом неустоек (штрафов, пеней) взыскание осуществляется путем удержания из суммы оплаты, а также за счет средств, предоставленных в обеспечение исполнения контракта, без обращения в суд.

Материалами дела подтверждается, что по акту о приемке выполненных работ № 1 подрядчик сдал, а заказчик принял 19.07.2024 работы на сумму 1 236 299 руб. 22 коп. (л.д. 26).

Оплата указанных работ произведена 29.07.2024 на сумму 1 236 299 руб. 22 коп. (л.д. 32).

23.07.2024 подрядчик сдал, а Заказчик принял работы на сумму 7 418 982 руб. 28 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 23.07.2024 (л.д. 27).

Оплата указанных работ произведена 23.08.2024 на сумму 7 418 982 руб. 28 коп. (л.д. 33).

02.08.2024 заказчиком выставлено требование об оплате штрафа в размере 2 357 030 руб. 53 коп. (л.д. 9-11). В претензии указано, что по состоянию на 02.08.2024 работы по муниципальному контракту от 17.06.2024 №24-105198 выполнены на сумму 8 655 281,50 руб., что составляет 18,36% исполнения обязательств по контракту. Из текста претензии следует, что к подрядчику применена мера ответственности в виде штрафа, в порядке, предусмотренном п. 7.10.1 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, которое выражено в том, что к дате завершения работ, установленной графиком, работы предъявлены к приемке не в полном объеме.

03.09.2024 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 22 376 086 руб. 81 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от 03.09.2024 (л.д. 28).

Оплату выполненных работ заказчик произвел 11.09.2024 и только на сумму 20 019 056 руб. 28 коп. (л.д. 34).

Оплата на сумму 2 357 030 руб. 53 коп. не произведена, заказчик удержал указанную сумму в счет неустойки за нарушение обязательств по контракту (л.д. 35).

26.09.2024 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 331 718 руб. 21 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 от 26.09.2024 (л.д. 88).

Оплата указанных работ произведена 11.10.2024 на сумму 331 718 руб. 21 коп. (л.д. 83-84).

18.10.2024 между странами подписано соглашение о расторжении контракта (л.д. 93). В соглашении зафиксировано, что подрядчик передал заказчику, а заказчик принял результат работ по контракту общей стоимостью 31 363 086 руб. 52 коп. контракт в части выполнения работ подрядчиком на сумму 15 777 524 руб. 01 коп. подлежит расторжению по соглашению сторон. В соглашении также зафиксировано, что на момент его подписания заказчик произвел подрядчику оплату по контракту в сумме 29 006 055 руб. 99 коп.; сумму в размере 2 357 030 руб. 53 коп. заказчик удержал из оплаты выполненных работ подрядчика в счет погашения обязательств по уплате пени (неустойки, штрафов).

К соглашению о расторжении приложена смета контракта (л.д. 107).

Кроме того, в материалы дела также представлены документы, подтверждающие предъявление заказчиком в адрес подрядчика требования от 03.12.2024 об оплате неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 411 614 руб. 19 коп. (л.д. 102-105).

Письмом от 02.08.2024 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме. Письмо истца оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием, для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания штрафа, начисленного за нарушение срока выполнения работ, поскольку за указанное нарушение предусмотрен иной вид ответственности.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия Контракта, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В силу положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

При этом термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин «ненадлежащее исполнение обязательства», в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что из буквального толкования условий пунктов 7.9 и 7.10 контракта следует сделать вывод о том, что для подрядчика указанными условиями контракта предусмотрено два вида ответственности за разные нарушения: за просрочку исполнения обязательства (один вид нарушений) (пункт 7.9 контракта) и к такому нарушению относится нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, а также иные нарушения, отличные от просрочки, объединяемые в другую группу и связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту (пункт 7.10 контракта), при этом условия контракта однозначно указывают на недопустимость начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, сторонами согласовано контрактное условие о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных заказчиком обязательств, кроме случаев просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что муниципальный заказчик обосновывал требование о взыскании штрафа несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ, что отражено в направленном в адрес подрядчика требовании от 02.08.2024, в котором указано на нарушение подрядчиком условий пункта 3.1 контракта, которым предусмотрены сроки выполнения работ.

Факт просрочки истцом выполнения части работ подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Между тем, условиями контракта, как было указано выше, начисление штрафа за нарушение срока выполнения работ не предусмотрено.

При этом за нарушение срока выполнения работ заказчиком были начислены пени в размере 1 411 614 руб. 19 коп. (требование от 03.12.2024, л.д. 102-105).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что штраф начислен за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, указывая что, работы были выполнены не в полном объеме, при этом отмечает, что в данном случае возможно одновременное начисление штрафа и пени, поскольку контракт подрядчиком в полном объеме не исполнен.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работ на общую сумму 31 363 086,52 руб.

18.10.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (л.д. 93).

В соглашении зафиксировано, что подрядчик передал заказчику, а заказчик принял результат работ по контракту общей стоимостью 31 363 086 руб. 52 коп.

Контракт в части выполнения работ подрядчиком на сумму 15 777 524 руб. 01 коп. подлежит расторжению по соглашению сторон.

В соглашении также зафиксировано, что на момент его подписания заказчик произвел подрядчику оплату по контракту в сумме 29 006 055 руб. 99 коп.; сумму в размере 2 357 030 руб. 53 коп. заказчик удержал из оплаты выполненных работ подрядчика в счет погашения обязательств по уплате пени (неустойки, штрафов).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, претензий относительно объема и качества выполненных работ у истца не имеется, работы приняты в полном объеме.

Надлежащее выполнение обязательств со стороны подрядчика подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, экспертными заключениями № 1, №2, № 3, № 4, согласно которым в ходе экспертной оценки ведущим специалистом-экспертом недостатки в выполненных работах не установлены, а результат соответствует условиям контракта (л.д. 26-28 29-31, 88, 90).

Кроме этого, актом приемки законченных работ от 17.10.2024 (л.д. 79-81) зафиксировано, что работы по объекту: ремонт автомобильной дороги по ул. Труда от ул. Героя России ФИО2 до ул. Энгельса выполнены в объеме, отраженном в актах выполненных работ (КС-2), в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог и отвечают требованиям правил приемки работ. Решено предъявленный к приемке объект принять в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения о причинах расторжения контракта (л.д. 86). Истец указал, что соглашение о расторжении контракта было подписано в связи с возникшей необходимостью уменьшения излишне заведенных объемов работ в контракте. Истец указал, что работы на объекте завершены в полном объеме, выполнены в надлежащем качестве и приняты заказчиком. Поскольку объемы ошибочно заведенных работ оказались больше 10% цены контракта, заказчиком в подписании дополнительного соглашения об уменьшении объемов работ отказано.

Устные пояснения о причинах расторжения контракта даны представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 05.02.2025. Представитель ответчика пояснил, что к объему выполненных работ у заказчика претензий нет, потребности заказчика были удовлетворены; все, что требовалось выполнить подрядчиком было выполнено.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что работы по контракту принимались и оплачивались муниципальным заказчиком, в том числе и после установленного контрактом срока окончания выполнения работ, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результата работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что контракт расторгнут в связи с достижением целей, ради которых заключен, и объем выполненных работ удовлетворил потребности заказчика.

Каких-либо иных нарушений условия контракта, кроме нарушения срока выполнения работ, подрядчиком допущено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на стороне подрядчика имелась лишь просрочка исполнения обязательства; нарушений, за которые положениями части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и условиями контракта предусмотрена санкция в виде штрафа, из материалов дела не следует.

В связи с нарушением подрядчиком только срока выполнения работ судом отклоняются доводы ответчика о возможности взыскания с подрядчика одновременно пени и штрафа, поскольку установлено, что пени и штраф начислены за одно нарушение (просрочку выполнения работ).

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания для удержания из суммы оплаты договорной неустойки штрафа в размере 2 357 030,53 руб.

Следовательно, требование о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № МК 24-105198 от 17.06.2024 в размере 2 357 030 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 12.09.2024 по 30.09.2024 в размере 28 362 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 2.4 контракта, оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, производится заказчиком в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 2.1 к контракту), сметы контракта (приложение № 2 к контракту) на основании документа о приемке работ не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет процентов (л.д. 7), суд признал его неверным.

Материалами дела подтверждается, что акт о приемке выполненных работ № 3 на сумму 22 376 086,81 руб. был подписан сторонами 03.09.2024 (л.д. 28).

Следовательно, установленный п. 2.4 контракта срок оплаты истекает 12.09.2024, просрочка имеет место с 13.09.2024.

Истец же производит расчет пени с 12.09.2024.

По расчету суда размер неустойки за период с 13.09.2024 по 30.09.2024 на сумму долга 2 357 030,53 руб. составляет 26 870 руб. 15 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 26 870 руб. 15 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

27.11.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

В таком случае, государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Предметом спора является взыскание задолженности и неустойки по муниципальному контракту, то есть из гражданско-правовых отношений.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд.

Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Таким образом, оснований для освобождения апеллянта от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2025 по делу № А76-34511/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

М.В. Корсакова