ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2341/2024

20АП-6602/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2024 по делу № А23-2341/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э» (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 274 831 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э» (далее – ООО «Унимакс-Э», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 146 177 руб., пени в сумме 128 654 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что истцом при подаче иска, а также судом первой инстанции при вынесении решения не учеты производившиеся ответчиком оплаты платежными поручениями от 03.06.2022 № 930180, от 04.07.2022 № 42, от 11.07.2022 № 43, от 03.08.2022 № 48 на общую сумму 1 000 000 руб.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аркада» (поставщик) и ООО «Унимакс-Э» (покупатель) заключен договор поставки № 17 от 02.02.2015, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора продукцию, в дальнейшем именуемую товар.

Предметом договора является следующий товар - гофропродукция (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится рублями Российской Федерации по факту получения согласно выставленных поставщиком счетов.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществлял поставку товара ответчику.

По универсальным передаточным документам от 23.07.2021 № 2235 на сумму 850 914 руб. 48 коп., от 12.08.2021 № 2431 на сумму 925 537 руб. 43 коп., от 24.08.2021 № 2573 на сумму 921 673 руб. 27 коп., от 09.09.2021 № 2756 на сумму 859 214 руб. 99 коп., от 15.09.2021 № 2838 на сумму 851 888 руб. 54 коп. ответчик оплату не произвел, подписанные УПД истцу не возвратил.

Поскольку ответчиком поставленный товар на сумму 5 146 177 руб. оплачен не был, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в дело доказательствами и при отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

При этом суд исходил из того, что ответчик отражал в книгах покупок сведения по хозяйственным операциям с истцом, тем самым подтверждая их реальность (л. д. 19 – 20).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил по состоянию на 31.12.2021 наличие задолженности в размере 5 146 177 руб. (л. д. 10).

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о частичном погашении задолженности в размере 1 000 000 руб. до принятия решения судом первой инстанции, о чем свидетельствуют платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе (л. д. 110 – 111), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде области ответчик размер долга не оспорил, доказательств его частичной оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Определением от 16.12.2024 апелляционный суд предлагал ответчику с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ представить правовое обоснование приобщения в суд апелляционной дополнительных доказательств (платежных поручений), а также обоснование невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, указанное определение ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции не располагал сведениями о частичном погашении задолженности, в то время как ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и мог представить соответствующие доказательства.

Правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и отсутствия какого-либо обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции не имеется, в связи с этим поступившие в арбитражный суд апелляционной инстанции от ответчика платежные документы оценке не подлежат.

Поскольку дополнительные доказательства, в приобщении которых судом отказано, представлены в суд с апелляционной жалобой в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2024 по делу № А23-2341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Устинов

Н.В. Егураева

И.Ю. Воронцов