Решение по делу № А75-7052/2025 от 11.06.2025 | АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

11 июня 2025 года Дело № А75-7052/2025

Резолютивная часть решения подписана 06 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ловецкой Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.11.2002, адрес: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> народов, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.09.2018, адрес: 628482, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, пр-кт нефтяников, влд. 1А, стр. 12) о взыскании 593 010 руб. 19 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкосервис» (далее – ответчик) о взыскании 593 010 руб. 19 коп., в том числе основной долг в размере 513 347 руб. 76 коп. за период с 01.01.2024 по 18.09.2024, неустойки за период с 11.02.2024 по 06.02.2025 в размере 79 662 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 30.08.2021 № 36.

Определением суда от 09.04.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом.

06.06.2025 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (абзац 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техэкосервис» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого муниципального имущества от 30.08.2021 № 36, в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель предоставил за плату, а Арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество - нежилое здание часть №8 строения «Административно- бытовой корпус со складами» (склад №18) общей площадью 552,7 кв.м., с кадастровым номером 86:17:0000000:2021, расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, <...> (далее - Здание) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за 1 (один) кв.м. площади без учета НДС. стоимости услуг по содержанию и эксплуатации объектов недвижимости и коммунальных платежей в месяц составляет 108 (сто восемь) рублей 00 копеек. Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 59 691.60 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 60 копеек, кроме того НДС (по действующей ставке на дату предоставления в аренду). Сумма арендной платы за период с 26.07.2021 по 25.06.2026 составляет 3 523 409,04 (три миллиона пятьсот двадцать три тысячи четыреста девять) рублей 04 копейки, без учета НДС (приложение №2 к Договору).

Порядок оплаты установлен пунктами 3.1-3.8 договора, согласно которым арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за декабрь не позднее 10 декабря текущего календарного года.

В силу пункта 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка России за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 30.08.2021.

Договор прошел государственную регистрацию 06.09.2021.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкосервис» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 30.08.2021 № 36 в размере 1 384 460 руб. 04 коп., неустойки (пени) за период с 11.08.2021 по 11.07.2023 в размере 74 674 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2024 по делу № А75-19718/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Техэкосервис» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма взыскана задолженность в размере 1 742 609 руб. 64 коп., неустойку (пени) в размере 197 328 руб. 43 коп.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Техэкосервис» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма по акту приема-передачи нежилое здание часть № 8 строения «Административно-бытовой корпус со складами» (склад № 18) общей площадью 552,7 кв.м., с кадастровым номером 86:17:0000000:2021, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Техэкосервис» решения суда в установленный срок предоставлено Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма право самостоятельно освободить нежилое здание часть № 8 строения «Административно-бытовой корпус со складами» (склад № 18) общей площадью 552,7 кв.м., с кадастровым номером 86:17:0000000:2021, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>, с отнесением всех расходов на общество с ограниченной ответственностью «Техэкосервис».

В целях исполнения решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 19.02.2024 по делу № А75-19718/2023, согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.09.2024, ответчик здание освободил и возвратил Комитету.

Как указывает истец, с 01.01.2024 по 18.09.2024 ответчик не вносил арендные платежи, в связи с чем а указанный период образовалась задолженность в размере 513 347 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, истец, предварительно направив в адрес последнего претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2024 по делу № А75-19718/2023, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из обязательств аренды, подлежащих регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из обстоятельств заключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику по договорам аренды.

После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом. Всего задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2024 по 18.09.2024 составила в размере 513 347 руб. 76 коп.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 513 347 руб. 76 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.02.2024 по 06.02.2025 в размере 79 662 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка России за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взысканиис ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 79 662 руб. 43 коп. подлежащим удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит государственную пошлину на ответчика в размере 34 651 руб. 00 коп., с которого она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэкосервис» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма задолженность по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 30.08.2021 № 36 за период с 01.01.2024 по 18.09.2024 в размере 513 347 руб. 76 коп., неустойку за период с 11.02.2024 по 06.02.2025 в размере 79 662 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэкосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 651 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е. Ловецкая