ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-19410/2023

25.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 25.02.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кодинцева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2024 по делу № А63-19410/2023, при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1192651005887) – Сиушкина Д.С. (доверенность от 08.02.2023), Киселевой Г.Ю. (доверенность от 08.02.2023), представителя индивидуального предпринимателя Силко Елизаветы Сергеевны (ОГРНИП 307263224100084) - Бакина А.В. (доверенность от 09.01.2024), представителя индивидуального предпринимателя Кодинцева Александра Юрьевича (ОГРНИП 313236926900032) – Рытькова П.Г. (доверенность от 17.10.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, общество, ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик -1, ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик – 2, ИП ФИО2) о взыскании солидарно 1 251 019 руб. 17 коп. убытков в счет возмещения за повреждение (порчу) груза при перевозке автотранспортом (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «МИМАКС» (далее – компания, ООО «МИМАКС») и ИП ФИО2

Определением от 07.06.2024 суд привлек в качестве соответчика ИП ФИО2, исключив его из числа третьих лиц.

Решением суда от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Флагман» взыскано 1 251 019 руб. 17 коп. убытков. В части солидарного взыскания убытков с ИП ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В жалобе апеллянт приводит доводы о неверном установлении судом фактических обстоятельств спора, роли и степени участия ИП ФИО2 в перевозке поврежденного груза; податель жалобы считает, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства размера причиненного ущерба в заявленной сумме, о проведении осмотра и составлении акта дефектации ИП ФИО5 и ИП ФИО2 не уведомлялись.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Флагман», ИП ФИО5 и ООО «МИМАКС» просили отказать в ее удовлетворении.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Флагман» просило удовлетворить требования о солидарном взыскании убытков.

Полагая, что представленные истцом в материалы дела договоры-заявки на перевозку груза № 5062 от 23.12.2022 между ООО «Флагман» и ИП Силко Е.С., а также № 5062 от 22.12.2022 между ИП Кодинцевым А.Ю. и ИП Силко Е.С., последней не подписывались и являются сфальсифицированными, ответчик - 1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов.

С учетом поступившего в порядке статьи 161 АПК РФ заявления ИП ФИО5 о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции в судебном заседании разъяснил участвующим в режиме веб-конференции сторонам об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2025 судом предложено ИП ФИО5 явиться в судебное заседание для рассмотрения заявления о фальсификации, представить оригинал расписки об уведомлении об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предложено представить кандидатуры экспертов, сведения об экспертных организациях, сроках проведения и стоимости исследования, доказательства перечисления денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда апелляционной инстанции. В свою очередь, обществу предложено представить оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» представлены договор № 1315 от 01.01.2022, договор-заявка № 5062 от 22.12.2022 и заявка-договор № 5062 от 23.12.2022.

В судебном заседании представители истца указали, что данные документы (сканированные копии) имеют полную юридическую силу. В соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума №12) указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В свою очередь, ответчиком - 1 определение суда от 21.01.2025 не исполнено, ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайства о назначении экспертизы не заявила, участвующий в заседании ее представитель пояснил, что просит проверить достоверность доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, путем сопоставления их с другими документами.

В судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, представители сторон спора высказали позиции, относительно доводов жалобы и отзывов, также дали пояснения по обстоятельствам спора и ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика - 1 о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума №12 разъяснено, что основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов электронного дела следует, что в обоснование исковых требований, истцом представлена заявка-договор на перевозку груза № 5062 от 23.12.2022, заключенная между ООО «Флагман» и ИП ФИО5

Принимая во внимание, что 15.01.2024 представитель ответчика – 1 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа с делом, следовательно, ИП ФИО5 была осведомлена о доводах истца и представленных им документах в суд первой инстанции.

В свою очередь, в суде первой инстанции, указывая на предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику, ИП ФИО5 заявила ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика ИП ФИО2, а также в качестве третьего лица – водителя ФИО8, приложив договор-заявку № 5062 от 22.12.2022.

Таким образом, ИП ФИО5 достоверно было известно о наличии заявки-договора № 5062 от 23.12.2022 и договора-заявки № 5062 от 22.12.2022.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО5 не заявляла о фальсификации указанных документов в установленном АПК РФ порядке, обоснование невозможности заявления о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции ИП ФИО5 не представила, тем самым не реализовала процессуальные права, предоставленные ей статьей 41 АПК РФ, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ она несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 о фальсификации доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле. Соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки подлинности документов, ИП ФИО5 не заявлено.

Приведенные ИП ФИО5 доводы не свидетельствуют о фальсификации данных доказательств, а направлены на обоснование их недостоверности, которая подлежит оценке судом по результатам исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2024 по делу № А63-19410/2023 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 23.06.2020 между ООО «МИМАКС» (поставщик) и ООО «Флагман (покупатель) заключен договор купли-продажи № 58, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию собственного производства (котлы, газогорелочные устройства и запасные части к ним), а покупатель – принять и оплатить товар (т.д. 1 д.д. 68).

В соответствии с универсальными передаточными документами № 551 от 23.12.2022 и № 552 от 23.12.2022 истец приобрел котлы отопительные бытовые в количестве 240 шт. на общую сумму 6 092 120 руб., которые оплачены платежными поручениями № 39 от 19.12.2022, № 75 от 07.12.2023.

01.01.2022 между ООО «Флагман (заказчик) и ИП Силко Е.С. (исполнитель) заключен договор № 1315, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории РФ, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с согласованными тарифами (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.2 договора определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным (а при согласии сторон – по телефону) заявкам заказчика. В целях более качественного и своевременного выполнения заявок заказчика исполнитель может привлекать к выполнению работ (услуг), предусмотренных настоящим договором третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком (пункт 2.1.8 договора).

23.12.2022 ИП ФИО5 заключила с ООО «Флагман» договор-заявку № 5062, из содержания которой следует, что заказчиком перевозки является ООО «Флагман», перевозчиком - ИП ФИО5

В соответствии с указанной заявкой от 23.12.022 №5062 был согласован маршрут: г. Таганрог- г.Пятигорск, груз: котлы в коробках, вес - 20,8 тонн, объем - 90 куб. м, сведения о водителе: ФИО8 и транспортном средстве - МАЗ государственный регистрационный знак <***> (ЕС 9745 23); дата подачи транспортного средства – 23.12.2022, дата разгрузки - 24.12.2022, стоимость перевозки 46 000 руб.

Указанная заявка подписана сторонами и скреплена печатями ООО «Флагман» и ИП ФИО5

23.12.2022 года по месту нахождения производства продавца: <...>, ООО «МИМАКС» на основании доверенности от 23.12.2022, выданной ООО «Флагман» водителю ФИО8 на получение груза, произвело погрузку товара (котлов «VEGA», в количестве 240 штук, общим весом 20.8 т. и общим объемом 90 куб. м. и общей стоимостью 6 092 120 руб. в автотранспорт «МАЗ» 20.00 т., 82.00 куб. м, выпуска 2012 года, государственный регистрационный знак <***> регион (ЕС 9745 23) с полуприцепом «VAN HOOL S-338127», принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2 (паспорт ТС от 22.10.2022 77 ХА 302010, СТС 9944006164), для передачи товара грузополучателю (истцу) по адресу: г. Железноводск, <...>, что подтверждается транспортными накладными от 23.12.2022 №№ 551, 552.

В процессе перевозки груза, принадлежащего истцу, 23.12.2022 в 19 часов 20 минут на 25 км+950 м автодороги «Ростов-Таганрог Ростовской области» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак <***> (ЕС 9745 23) с полуприцепом VAN HOOL S-338127 под управлением ФИО8

Обстоятельства ДТП установлены административным материалом.

В результате произошедшего 23.12.2022 по вине водителя ФИО8 ДТП груз, принадлежащий ООО «Флагман» получил повреждения.

По согласованию с заказчиком груз возвращен к месту погрузки для составления акта дефектации.

При первичном осмотре груза представителями ООО «МИМАКС» зафиксированы повреждения различной степени тяжести всех коробок с котлами, о чем 29.12.2022 составлен окончательный акт дефектации, согласно которому сумма ущерба без учета НДС составила 1 251 019 руб. 17 коп. (с учетом НДС 1 501 223 руб.; т.д. 1 л.д. 82).

Размер ущерба истца подтверждается также отчетом центра независимой оценки и экспертизы «Азимут-НК» от 31.03.2023 № 25/23 об оценке рыночной стоимости поврежденного движимого имущества.

Истец направил претензии ИП ФИО5 с требованием возместить ущерб, которые ответчиком -1 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в статье 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми условиями; вина причинителя вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Аналогичные положения приведены в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Таким образом, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - его ответственность презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ссылки на наличие таких обстоятельств недостаточно, перевозчик обязан доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия соответствующего события.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 15, 393, 785, 796 ГК РФ, пункты 9, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление №26) установил, что водитель ФИО9 фактически действовал по заданию перевозчика в лице ИП ФИО2 при перевозке груза истца, отношения по перевозке груза фактически сложились между ООО «Флагман» (заказчик, клиент) и ИП ФИО2 (перевозчик), в связи с чем, последний несет ответственность за повреждение (порчу) груза. При этом наличие солидарного обязательства судом первой инстанции не установлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 01.01.2022 между ООО «Флагман» в качестве заказчика и ИП Силко Е.С. в качестве исполнителя заключен договор № 1315, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика на основании заявок заказчика на перевозку.

По условиям указанного договора исполнитель может привлекать к оказанию услуг по перевозке грузов третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком (пункт 2.1.8 договора).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО5, являясь профессиональным перевозчиком, заключив договор перевозки 01.01.2022, приняла на себя ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Из содержания представленного в материалы дела заявки-договора № 5062 от 23.12.2022 следует, что заказчиком перевозки является ООО «Флагман», перевозчиком - ИП ФИО5, заявка содержит сведения о водителе – ФИО8 и транспортном средстве – МАЗ государственный регистрационный знак <***> (ЕС 9745 23).

Указанная заявка подписана сторонами и скреплена печатями ООО «Флагман» и ИП ФИО5

Согласно договору-заявке № 5062 от 22.12.2022, для перевозки груза ИП ФИО5, в свою очередь, привлекла в качестве субперевозчика ИП ФИО2, с указанием водителя ФИО8

В дальнейшем, истец выдал на имя ФИО8 соответствующую доверенность от 23.12.2022, а грузоотправитель – ООО «МИМАКС» передал ему груз, как лицу, привлеченному ИП ФИО5 к исполнению своего обязательства по доставке груза.

Таким образом, подпись ФИО8 как водителя в транспортных накладных № 551 и № 552 от 23.12.2022 и указание в качестве перевозчика ИП ФИО2 не влияет на квалификацию договорных отношений между ООО «Флагман» и ИП ФИО5

Надлежащих доказательств, позволяющих установить, что по перевозке, осуществленной по транспортным накладным № 551 и № 552 от 23.12.2022, ИП ФИО2 привлекался в качестве самостоятельного перевозчика, либо сам выступал лицом, осуществлявшим заключение сделки с обществом по перевозке груза в материалы дела не представлено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, предлагая ООО «Флагман» предоставить пояснения относительно обстоятельств выдачи доверенности водителю ФИО8 на получение спорного груза; ИП ФИО2 представить письменные пояснения относительно оснований и цели передачи транспортного средства водителю ФИО8 (договор аренды, безвозмездного пользования и др.); ИП ФИО5 – представить письменные пояснения относительно наличия (отсутствия) договорных правоотношений с ИП ФИО2 и с водителем ФИО8 (трудовой, гражданско-правовой договор и др.), основания указания ФИО8 в заявке с ООО «Флагман» в качестве перевозчика спорного груза, о чем указано в определении суда от 22.10.2024.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 представлены пояснения о том, что ФИО8 никогда не состоял с ним в трудовых отношениях, гражданско-правовые договоры не заключались, транспортное средство передано указанному лицу на основании доверенности во временное владение и пользование по своему усмотрению.

ООО «Флагман» представлены пояснения, согласно которым, сведения водителе ФИО8 переданы контактным лицом ИП ФИО5 посредством мессенджера «Wats app», после чего указанному лицу выдана доверенность на получение груза.

В свою очередь, ИП Силко Е.С. пояснила, что обстоятельства выдачи обществом «Флагман» доверенности на имя Герасименко Д.С. ей не известны, как и основания и цели передачи ИП Кодинцевым А.Ю. транспортного средства водителю Герасименко Д.С. В трудовых отношениях с Герасименко Д.С., ИП Силко Е.С. никогда не состояла. В гражданско-правовых отношениях ИП Силко Е.С. непосредственно с ООО «Флагман» также не состоит.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ИП ФИО5 пояснения об отсутствии гражданско-правовых отношений с ООО «Флагман», при наличии в деле договора от 01.01.2022 №1315 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным между ИП ФИО5 и ООО «Флагман», достоверность которого не оспорена и о фальсификации в порядке 161 АПК РФ не заявлено.

Как следует из представленной заявки-договора на перевозку груза № 5062 от 23.12.2022, заявка выполнена на бланке «ИП ФИО5», подписана истцом и ответчиком – 1, скреплена печатями сторон, следовательно, довод о невозможности установить, что заявка исходит именно от ИП ФИО5, несостоятелен.

На указанном бланке также имеется контактный номер телефона ответственного менеджера – администратора (9054491100), который согласно сведениям, предоставленным оператором ООО «АТИ.СУ» (биржа автомобильных перевозок) принадлежит ФИО5.

При этом ответчиком – 1 не представлено доказательств того, что имеющиеся на заявке подписи и печати не принадлежат ИП ФИО5

Из материалов дела следует, что заявка-договор № 5062 от 23.12.2022 направлена в адрес общества с электронной почты aleksa.logist@stk-gp.ru. Администратором доменного имени stk-gp.ru в соответствии с регистрационными данными является ООО «СТК ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ», что подтверждается информацией, поступившей из ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (исх. № 13605 от 06.12.2024).

Апелляционным судом из открытых источников установлено, что учредителем и руководителем ООО «СТК ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ» является ФИО5, основным видом деятельности общества является предоставление услуг по перевозкам.

В связи с указанным обстоятельствами, у общества не имелось оснований не считать электронный адрес aleksa.logist@stk-gp.ru официальным адресом используемым ответчиком - 1 и не доверять достоверности документов, получаемых с указанного адреса.

Оспаривая заключение заявки-договора № 5062 от 23.12.2022, ИП ФИО5 не представила какие-либо пояснения относительно того, в каком порядке производился обмен документами между сторонами в рамках заключенного с ООО «Флагман» договора от 01.01.2022 № 1315, предусматривающего определение количества транспортных средств, стоимости перевозки грузов, объемов услуг в каждом конкретном случае по письменным (а при согласии сторон – по телефону) заявкам заказчика.

При этом, факт получения ИП ФИО5 от общества заявки на перевозку груза и дальнейшие действия относительно ее исполнения, подтверждается письменными пояснениями самой ИП ФИО5 в поданном 02.02.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» в суд первой инстанции ходатайстве о привлечении по делу надлежащего ответчика - ИП ФИО2 и третьего лица – водителя ФИО8 При этом, приложением к указанному ходатайству являлась заявка № 5062 от 22.12.2022, о фальсификации которой впоследствии заявлено ИП ФИО5

Довод ИП ФИО5 о том, что в рамках договорных отношений с обществом она не выступала экспедитором или перевозчиком, а лишь, по сути, являлась агентом по вопросу создания условий для выполнения спорной перевозки, подлежит отклонению.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 Постановления № 26).

Условий о том, что ИП ФИО5 является фактически посредником (агентом) по организации поиска транспорта для доставки груза от грузоотправителя к грузополучателю, для чего привлекала спорного контрагента, заявка-договор не содержит, отдельного агентского договора между сторонами не заключалось. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются содержанием договора № 1315 от 01.01.2022, заключенного с обществом, согласно которому исполнитель (ответчик – 1) осуществляет перевозку груза на основании принятых заявок (пункт 2.1.1), несет материальную ответственность за действия третьих лиц (пункт 2.1.8), на исполнителя возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заказчику (пункт 4.3.1 договора).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам ответчика - 1 из содержания подписанной сторонами заявки-договора № 5062 от 23.12.2022 следует, что ИП ФИО5 согласовала место загрузки и место разгрузки груза; вес груза; дату подачи транспортного средства под загрузку, наименование и описание транспортного средства, стоимость перевозки; личность водителя ФИО8; условия о штрафных санкциях.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать следующее.

После заявления ИП ФИО5 о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции в судебном заседании разъяснил участвующим в судебном заседании в режиме веб-конференции сторонам об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2025 суд апелляционной инстанции признал явку ИП ФИО5 в судебное заседание обязательной, предложил представить оригинал расписки об уведомлении об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, также разъяснил право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы,

Вместе с тем, определение суда апелляционной инстанции не исполнено, ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, мотивированного обоснования невозможности явки не представила, как не представила и расписку об уведомлении об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, о которых судом дополнительно разъяснено в определении от 21.01.2025.

Заявляя о фальсификации договора-заявки № 5062 от 22.12.2022 на стадии апелляционного обжалования, ИП ФИО5 ранее 02.02.2024 посредством системы «Мой Арбитр» самостоятельно представила указанный договор-заявку в качестве обоснования заявленного ею в суде первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве надлежащего ответчика по делу ИП ФИО2, а также в качестве третьего лица – водителя ФИО8

Таким образом, возражения ИП ФИО5 относительно заключения спорных договоров-заявок на перевозку груза № 5062 от 23.12.2022 и от 22.12.2022, судебной коллегией отклоняются, в силу крайне противоречивого и непоследовательного характера ее процессуального поведения.

Соответствующее поведение ИП ФИО5 в гражданском обороте и в судебном процессе не соответствует общеправовому принципу эстоппель.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Избранная ИП ФИО5 при рассмотрении апелляционной жалобы правовая позиция вступает в противоречие с ее предыдущим поведением в спорном правоотношении, что в силу эстоппеля лишает ИП ФИО5 права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из ее собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является истец.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что именно ИП ФИО5 является лицом, ответственным за принятый к перевозке груз. Являясь профессиональным участником рынка перевозок и профессиональным экспедитором, при выборе перевозчика и водителя ИП ФИО5 не проявила должной осмотрительности, а повреждение груза произошло в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки с ее стороны и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Аргументы ИП ФИО5 о том, что водитель ФИО8 в момент получения груза и в ходе его перевозки действовал от имени ИП ФИО2 и как следствие, последний является лицом, ответственным за возмещения убытков основана на неверном понимании и толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт передачи груза третьим лицом водителю ответчика подтвержден. Доказательств, исключающих вину перевозчика в причинении убытков, в дело не представлено. Размер убытков истца подтвержден имеющимися в материалах дела накладными и отчетом центра независимой оценки и экспертизы «Азимут-НК» от 31.03.2023 № 25/23.

Проверив расчет истца и подтверждающие размер убытков документы, апелляционный суд находит его обоснованным и не противоречащим установленным фактическим обстоятельствам по делу в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ответчик – 1 мотивированных возражений относительно заявленного истцом к взысканию ущерба не заявил, требования вопреки статье 65 АПК РФ не опроверг, контррасчет не представил. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком – 1 не представлено. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ИП ФИО5 не заявляла. Апелляционный суд отмечает, что ответчиком – 1 в рассматриваемом случае не доказан и факт принятия им всех возможных мер для исполнения своих обязательств, уменьшения размера убытков, а равно предотвращения их возникновения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 1315 от 01.01.2022, договор-заявку № 5062 от 22.12.2022, заявку-договор № 5062 от 23.12.2022, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, акт дефектации от 29.12.2022, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доставку ИП ФИО5 груза обществу, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ИП ФИО5 обязательства по доставке груза истцу и возникшими у клиента убытками, и как следствие взыскании с ИП ФИО5 суммы убытков в размере 1 251 019 руб. 17 коп.

Доводы ответчиков о том, что они не извещались о времени, дате и месте составления акта дефектации от 29.12.2022 подлежат отклонению, ввиду присутствия при его составлении водителя ФИО8, подписавшего акт без замечаний и возражений.

Утверждение истца о том, что у ИП ФИО5 и ИП ФИО2 возникла солидарная обязанность по возмещению убытков в силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Указанная норма о презумпции солидарной обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности применима, если должники являются должниками в одном и том же обязательстве. Однако из материалов дела не следует, что обязательства ответчиков возникают из одного договора.

Согласно пункту 2.1.8 договора № 1315 от 01.01.2022, заключенного между ИП ФИО5 и обществом, ИП ФИО5 прямо приняла на себя обязанность отвечать за действия третьего лица, привлеченного им для исполнения обязательств по договору. Соответственно договорным перевозчиком перед обществом является ИП ФИО5

При таких обстоятельствах в силу разъяснения, данного в абзаце третьем пункта 27 Постановления № 26, ответственным перед истцом за повреждение (порчу) груза является ответчик - 1. Солидарность обязательств в данном случае законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ИП Силко Е.С. в пользу ООО «Флагман» подлежат взысканию убытки в размере 1 251 019 руб. 17 коп. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2024 по делу № А63-19410/2023 подлежит изменению исходя из мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены судом с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о фальсификации доказательств по делу, отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2024 по делу № А63-19410/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>) убытки в размере 1 251 019 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 510 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 02.11.2023 № 69 государственную пошлину в размере 2 502 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи А.В. Счетчиков

А.А. Мишин