Арбитражный суд Республики Тыва
ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)
http://www.tyva.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Кызыл
04 февраля 2025 года.
Дело № А69-3457/24
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нончат А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному в порядке ст.49 АПК РФ,
АО "Группа Компаний "ЕКС" (Большая ФИО2, д.63, пом.1- 6,8,9, г. Ярославль, Ярославская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУП РТ "УК ТЭК 4" ул. КАЛИНИНА, д. 11, г. КЫЗЫЛ, Респ. ТЫВА ИНН (1701036423) ОГРН (1041700508475) о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности за период с 20.07.2024 по 30.12.2024 в размере 6 563 977 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 781 100 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: в режиме онлайн ФИО3, на основании доверенности от 05.02.2024 (сроком действия на 1 год), электронный образ диплома о высшем юридическом образовании;
от ответчика: ФИО4, на основании доверенности от 28.11.2024 (сроком действия до 28.11.2025), копия диплома о высшем юридическом образовании.
установил:
АО "Группа Компаний "ЕКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ГУП РТ "УК ТЭК 4" о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности за период с 20.07.2024 по 30.12.2024 в размере 6 563 977 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 781 100 рублей.
Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании 15.01.2025 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 21.01.2025, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Республики Тыва www.tyva.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судом Нончат А.А.
После перерыва от истца поступили возражения на ходатайство об уменьшении суммы неустойки от 20.01.2025.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, поддержал возражения от 20.01.2025.
В судебном заседании ответчик с требования не согласен, просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
05.04.2024 между Акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» «Поставщик» и Государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» «Заказчик» заключен договор № 18/2024-ПС на приобретение автоматизированных модульных котельных установок (далее по тексту - «Договор»).
В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется осуществить поставку автоматизированных модульных котельных установок (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к Договору).
В соответствии со Спецификацией на приобретение автоматизированной модульной котельной установки (далее по тексту - «Спецификация») Поставщик обязан осуществить поставку следующего Товара:
- Автоматизированная модульная котельная установка на дизельном топливе общей мощностью 3000 кВт (АМКУ-3000 Д) в кол-ве 2 шт. на общую сумму в размере 47 550 000 (сорок семь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
- Автоматизированная модульная котельная установка на дизельном топливе общей мощностью 1000 кВт (АМКУ-1000 Д) в кол-ве 2 шт. на общую сумму в размере 9 547 500 (девять миллионов пятьсот сорок семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
- Бак топливный, объемом 5000 м3 в кол-ве 1 шт. на общую сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2.1. Договора цена составляет 57 177 500 (пятьдесят семь миллионов сто семьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Согласно п. 4.1.1. Договора Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификацией.
Во исполнение обязательств по Договору Поставщик осуществил поставку Товара по Спецификации в адрес Заказчика на общую сумму в размере 57 177 500 (пятьдесят семь миллионов сто семьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
В соответствии с п. 4.3.1. Договора Заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного Товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Согласно п. 2.7. Договора оплата осуществляется на основании подписания акта приемки оборудования (ТОРГ-12 или УПД) и выставленного счета на оплату в течение 15 календарных дней.
Согласно Спецификации, оплата за поставленный Товар должна быть произведена Заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания последним документа о приемке.
22.05.2024 Поставщиком в адрес Заказчика курьерской службой направлены оригиналы документов, предусмотренных п. 2.7. Договора (УПД, счет на оплату), что подтверждается накладной № 29-2087-7465. Согласно отчету по рассылкам, документы получены Заказчиком 30 мая 2024 г.
Заказчиком не произведена оплата в адрес Поставщика за поставленный Товар.
09.09.2024 Поставщиком в адрес Заказчика направлена досудебная претензия в связи с неоплатой поставленного Товара.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела основной долг ответчиком был оплачен, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по день фактической оплаты задолженности, за период с 20.07.2024 по 30.12.2024 в размере 6 563 977 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заказчиком Товар принят без каких-либо замечаний. Данные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами УПД.
30.12.2024 г. Ответчик перечислил в адрес Истца денежные средства в размере 57 177 500 руб. 00 коп. за поставленный товар по Договору. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 29.12.2024 № 6.
В соответствии с п. 6.4. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период за период с 20.07.2024 по 30.12.2024 в размере 6 563 977 рублей за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, из расчета 1/300 ключевой ставки.
Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным.
Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 6 563 977 рублей за период с 20.07.2024 по 30.12.2024.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно уточненных доводов истца, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.
Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сослался на наличие большой кредиторской задолженности и наличием дебиторской задолженности, просил учесть, что предприятие является убыточным и является субъектом естественной монополии социальной направленности в сфере обслуживания населения и учреждений.
Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы ответчика и возражения истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).
В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).
В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Ответчиком не оспаривается обстоятельство неоплаты задолженности за поставку товара в спорный период в установленном порядке. Ответчик является обязанным лицом по заключенному договору, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.
Однако ответчиком не приняты меры к своевременной оплате задолженности; доказательств обратного материалы дела не содержат.
Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также, суд не находит в действующем законодательстве подтверждения заявленному ответчиком доводу, поскольку предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности отличной от неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении договорной неустойки стороны не связаны положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит ссылку на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Безосновательное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением уплачена государственная пошлина в размере 781 100 рублей.
Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 221 919 рублей, государственную пошлину в размере 559 181 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.10.2024 № 130477, возвратить истцу.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ГУП РТ "УК ТЭК 4" ул. КАЛИНИНА, д. 11, г. КЫЗЫЛ, Респ. ТЫВА ИНН (1701036423) ОГРН (1041700508475) в пользу АО "Группа Компаний "ЕКС" (Большая ФИО2, д.63, пом.1- 6,8,9, г. Ярославль, Ярославская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по день фактической оплаты задолженности за период с 20.07.2024 по 30.12.2024 в размере 6 563 977 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 221 919 рублей.
Возвратить АО "Группа Компаний "ЕКС" (Большая ФИО2, д.63, пом.1- 6,8,9, г. Ярославль, Ярославская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 559 181 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.10.2024 № 130477.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет http://tyva.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Третьего арбитражного апелляционного суда https://3aas.arbitr.ru.
Судья Ч.Ч. Ондар