Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43338/2023-ГК
город Москва Дело № А40-8352/23
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «НафтаТэк»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023
по делу № А40-8352/23
по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>)
к ООО «НафтаТэк» (ИНН <***>)
о взыскании 1 596 345 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2022,
ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «НафтаТэк» 1 596 345 руб. 39 коп. неустойки.
Решением от 12.05.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 900 000 руб. неустойки, а также 28 963 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 3887059 от 09.04.2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору.
Согласно п. 1.3. Договора наименования Товара, количество, цена, срок поставки Товара указываются в Спецификациях к настоящему Договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1. Договора. Срок поставки может быть детализирован в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Спецификации (настоящего Договора).
Товар поставляется партиями в соответствии с Разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются) Поставщику способом и в сроки, установленные настоящим Договором.
Согласно пункту 4.1. Договор товар подлежал поставке на условиях, указанных в спецификации, в сроки, указанные в графике поставки и разнарядках, являющихся неотъемлемой частью договора.
Исходя из графика поставки ответчик обязался поставить товар в период с апреля по сентябрь 2020 года.
В обоснование исковых требований истец указывает, что товар поставлен ответчиком с нарушением согласованных сроков.
В соответствии с пунктом 3.2.1 покупатель обязан не позднее чем за 2 календарных дня до начала поставки Товара направлять поставщику разнарядки.
Истцом (покупателем) на электронную почту поставщика (erfo@inbox.ru) направлена 08.04.2020 соответствующая разнарядка на поставку товара с общим объемом 7380 л. (на апрель 2020 г.).
Указанный объем согласно графику поставки должен реализовываться следующими периодами: 01-10 апреля – 3720 л. (первый период); 11-20 апреля – 3660 л. (второй период).
Согласно п. 10.1. Договора За просрочку поставки Товара/непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара за каждый день просрочки/непоставки.
Учитывая требования пункта 3.2.1 договора о необходимости направления разнарядки за два календарных дня и факт направления такой разнарядки 08.04.2021, истец не начислял неустойку за просрочку поставки товара по первому периоду, который был реализован поставщиком – 26.04.2020.
По второму периоду поставщик поставил необходимый объем (3660 л.) только 30.04.2020, при этом общий срок просрочки составил 10 дней.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2020 № ИСХ-23563/ЦДЗС с просьбой оплатить неустойку за просрочку поставки товара.
Претензия оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 900 000 руб.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Ответчик ссылается на то, что нарушение срока поставки произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы в виде новой коронавирусной инфекции.
Между тем, при принятии решения судом первой инстанции правомерно отмечено, что ссылка Ответчика на обстоятельства непреодолимой силы в виде новой коронавирусной инфекции и объявленный нерабочий период с 30.03.2020 по 30.04.2020 неправомерна, поскольку указанное противоречит самим действиям поставщика, заключившего договор в указанный период - 09.04.2020 и с 10.04.2020 осуществляющего поставка товара Истцу.
Договор заключен 09.04.2020, спецификация подписана 09.04.2020, то есть в спорный период поставщик не мог не знать при его заключении о введении ограничений по причине распространения новой коронавирусной инфекции. Более того, согласно п. 11.3 договора - поставщик должен был уведомить Истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы в трехдневный срок.
Согласий п. 11.2 Договора свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточный подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.
Данный документ Ответчиком не представлен, в связи с чем, обстоятельства непреодолимой силы не подтверждены.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Согласно позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию коронавирусной инфекции, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г., пандемию не следует рассматривать как универсальное обстоятельство непреодолимой силы для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.
Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:
а) наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы;
б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
Таким образом, в отсутствие представленных Ответчиком подтверждающих документов и доказательств по договору, ссылка на коронавирусную инфекцию в качестве обстоятельства непреодолимой силы является безосновательной.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом первой инстанции размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.
Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-8352/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: В.В. Валюшкина
Е.А. Ким