Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 апреля 2025 годаДело № А56-11481/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Авто.Нефтихим" (423820, Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, ул. им Каюма Насыри, д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2008, ИНН: <***>)
ответчик: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, <...> литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)
о взыскании 104 490 руб. 00 коп. денежных средств, 420 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 16.01.2025 с последующим их начислением по день фактического исполнения судебного акта, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто.Нефтихим" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании 104 490 руб. 00 коп. денежных средств, 420 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 16.01.2025 с последующим их начислением по день фактического исполнения судебного акта, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 21.02.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.
Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.
14.04.2025 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.
Ответчиком направил в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 29.01.2024 г. между ООО «Авто. Нефтихим» (далее - Истец) и ООО «АРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сложились договорные отношения, что подтверждается направлением ООО «АРМА» счета на оплату № СИ-2040 от 26.01.2024 г. и платежным поручением № 495 от 29.01.2024 г. об оплате Истцом.
Согласно данному договору, ООО «АРМА» принял обязательство по поставке пускового устройства TELWIN START PLUS 4824 12-24V 829570 в количестве 1 шт. на сумму 104 490 рублей 00 коп. (в т.ч. НДС 17 415 рублей).
Согласно счету на оплату № СИ-2040 от 26.01.2024г., оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплата за товар произведена 29.01.2024г., что подтверждается платежным поручением № 495 от 29.01.2024 г.
Согласно счету на оплату № СИ-2040 от 26.01.2024г., срок поставки: 7 дней до терминала ТК Деловые линии.
Однако до 05.02.2024г. (7 дней) товар не поступил.
В связи с нарушением условий договора, ООО «Авто. Нефтихим» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 142 507, 26 рублей с ООО «АРМА».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024г. по делу № А40-93591/2024 в удовлетворении исковых требований отказано, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу №А40-98562/24-137-664 договор об открытии банковского счета № 40702810416280000232 между ООО «АРМА» и БАНК ВТБ признан незаключенным.
В связи с чем, Истцом была направлена в ПАО Банк ВТБ досудебная претензия с требованием осуществить оплату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545703292018. Досудебная претензия получена Ответчиком 09.12.2024г., однако ответ не был предоставлен, денежные средства не возвращены.
Указанное послужило для истца поводом для обращения в суд.
Истец полагает, что Банк при перечислении денежных средств не осуществил проверку ИНН получателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 АПК РФ необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также наличие и размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Из представленных ответчиком пояснений следует, что процедура идентификации клиента проведена Банком в соответствии с требованиями закона.
Порядок проведения идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов кредитными организациями, осуществляющими операции с денежными средствами, а также перечень сведений, подлежащих установлению в процессе такой идентификации, установлены ст. 7 Закона № 115-ФЗ, а также Положением Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Положение № 499-П).
Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения:
-в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, сведения об имеющихся лицензиях на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, доменное имя, указатель страницы сайта в сети «Интернет», с использованием которых юридическим лицом оказываются услуги (при наличии), для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.
Из материалов дела следует, что Банком произведено исполнение платежа в соответствии с платежным поручением истца, при этом ИНН получателя совпадает с ИНН, указанным в платежном поручении.
Судами в решениях по делу № А40-98562/24, № А40-186751/24 не установлена вина Банка при открытии счета ООО «Арма».
В действиях Банка отсутствуют признаки противоправности, что исключает наличие причинно-следственной связи между открытием Банком Счета и возникшими у Истца убытками.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10, покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление плательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Истец является субъектом предпринимательской деятельности и самостоятельно несет всевозможные риски, связанные в том числе и с мошенническими действиями в отношении него.
Указанная позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 305-ЭС22-7777 по делу N А40-126069/2021:
В настоящем споре Истцом заявлено о взыскании убытков с Банка, тогда как фактически спорная сумма, утраченная Истцом в размере 104 490,00 руб. является неосновательным обогащением лица, получившего данные денежные средства в результате мошеннических действий.
Из представленной ответчиком выписки по Счету следует, что поступающие от контрагентов денежные средства перечислялись в тот же или на следующий рабочий день на расчетные счета следующих организаций: ООО «Парус» ИНН <***>, ООО «БЕНЕФИТ ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «Матистек» ИНН <***>, ООО «ГРАДИЕНТ» ИНН <***>, ООО «ППТК «Каскад» ИНН <***>.
В частности, после поступления денежных средств от Истца 29.01.2024 на следующий же день по Счету были совершены расходные операции в пользу ООО «БЕНЕФИТ ПЛЮС», ООО «ГРАДИЕНТ» и ООО «ППТК «Каскад». В соответствии с информацией, полученной из ЕГРЮЛ, данные юридические лица на 19.03.2025, являются действующими лицами.
Таким образом, Истец вправе заявить требование о взыскании неосновательного обогащения к лицам, получившим перечисленные им денежные средства в размере 104 490,00 руб., или же требование о взыскании убытков к лицам, совершившим мошеннические действия, которые выразились в заключении от имени ООО «Арма» договора поставки с Истцом.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Сюрина Ю.С.