ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2023 года

Дело №А26-2162/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19867/2023) ООО "Салменицкий Пивовар" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2023 по делу № А26-2162/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Салменицкий Пивовар"

к Управлению Росреестра по Республике Карелия

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салменицкий Пивовар» (ОГРН: <***>, адрес: 185034, <...>; далее – заявитель, Общество, ООО "Салменицкий Пивовар") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (ОГРН: <***>, адрес: 185910, <...>; далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления № 0/23-2023 от 20.02.2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что ранее к административной ответственности не привлекалось, имеются основания для замены административного штрафа предупреждением.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 сотрудниками УМВД РФ по городу Петрозаводску в 11 час. 25 мин. у дома № 60 «Б», расположенного по Вытегорскому шоссе в городе Петрозаводске, установлено самовольное использование Обществом части земельного участка под размещение металлической конструкции в виде щита «билборда» на территории общего пользования, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (в том числе договора аренды)

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, Инспектором Отдела исполнения административного законодательства УМВД РФ по городу Петрозаводску лейтенантом полиции ФИО1, в присутствии представителя Общества, 30.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 2023012000081. Согласно протоколу, по мнению административного органа, ООО «Салменицкий Пивовар» нарушило требования Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением от 30.01.2023 материалы дела об административном правонарушении переданы УМВД РФ по городу Петрозаводску по подведомственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

Дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением 20.02.2023 с участием законного представителя Общества, вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным и или замены штрафа на предупреждение не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Факт размещения металлической конструкции в виде щита «билборда» на земельном участке по адресу: <...> у дома № 60 «Б», и, следовательно, самовольного занятия земельного участка, установлен судом, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего земельного законодательства, мер по недопущению правонарушения, равно как и доказательств невозможности его предотвращения, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод применительно к статье 2.1 КоАП РФ о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен ниже низшего предела санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены назначенного судом первой инстанции административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, на момент рассмотрения дела Управлением спорная конструкция демонтирована Обществом.

Кроме того, как указало Управление в оспариваемом постановлении, вменяемое правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ изменить постановление Управления № 0/23-2023 от 20.02.2023 в части назначенного наказания и заменить административный штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.

По мнению апелляционного суда, наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 24.05.2023 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года по делу № А26-2162/2023 отменить.

Изменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия № 0/23-2023 от 20.02.2023 в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова