АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва дело № А40-219882/24-113-1743

12 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 10 февраля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСУМ БИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СВОЙ ДОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о признании наступившим условие Договора № 11/07/15-ПР1 от 26.11.2012, согласно которому, заказчик (ООО СК «Свой дом») обязуется возвратить исполнителю цену работ и уплатить проценты, начисленные за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации по состоянию на день оплаты цены работ, но не более 20 %; о взыскании суммы основного долга в размере 212 400 рублей; процентов, начисленных за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования по состоянию на день оплаты работ, но не более 20 % в размере 42 480 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании наступившим условие Договора № 11/07/15-ПР1 от 26.11.2012, согласно которому, заказчик (ООО СК «Свой дом») обязуется возвратить исполнителю цену работ и уплатить проценты, начисленные за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации по состоянию на день оплаты цены работ, но не более 20 %; о взыскании суммы основного долга в размере 212 400 рублей; процентов, начисленных за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования по состоянию на день оплаты работ, но не более 20 % в размере 42 480 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 10 февраля 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2012 между ООО СК «Свой дом» и ООО «Универсум бит» был заключен Договор № 11/07/15-ПР1 о разработке и согласовании проекта трансформаторной подстанции и внутренних электрических сетей Пускового комплекса 1-й очереди строительства - 36 жилых домов согласно ТУ № В8-11-202-4676 (912920/102), составляющих часть инвестиционного объекта, являющегося предметам-инвестиционного договора по строительству дачного поселка «Никитино» Коломенского района Московской области от 15.07.2011г. на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050102:124. По условиям Договора объем денежных средств, инвестируемых ООО «Универсум бит», составляет 212 400 рублей.

19.12.2012 работы были приняты заказчиком, подписаны КС-2, КС-3. Стоимость выполненных работ составила 212 400 рублей.

Согласно п. 1.2 Договора, ООО СК «Свой дом» обязан возвратить исполнителю цену работ и уплатить проценты, начисленные за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования по состоянию на день оплаты работ, но не более 20 % после приема заказчиком законченного строительством пускового комплекса 1-й очереди строительства.

Спустя 12 лет 1-я очередь строительства не завершена, денежные средства в размере 212 400 рублей основного долга и 42 480 рублей процентов в размере 20 % до настоящего времени не уплачены. Обязательство ООО СК «Свой дом» до настоящего времени не исполнено.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данную сделку можно отнести к сделке, совершенную под условием согласно ст. 157 Гражданского кодекса. Обязательство с отлагательно-обусловленным сроком обладает определенной спецификой, а потому применение фикции условия требует верной адаптации. В Пленуме Верховного суда Российской Федерации (Постановление № 54 от 22.11.2016) указано, что недобросовестное воздействие на обстоятельство, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, стороны, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, является основанием для применения фикции условия.

По требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим. При этом важно отметить, что п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса использует такое словоупотребление, согласно которому условие признается наступившим, а Пленум добавляет, что такое признание может иметь место по требованию добросовестной стороны. Это является средством защиты прав и законных интересов добросовестной стороны.

Таким образом, истец полагает, что поведение заказчика как стороны Договора является недобросовестным, на лицо очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ООО «Универсум бит» неоднократно обращалось к ООО СК «Свой дом» с просьбой погасить возникшую задолженность, однако никакого дальнейшего результата переговоры не принесли.

25.06.2024 в адрес ООО СК «Свой дом» была выставлена претензия, однако никаких предложений по урегулированию спора не поступило.

Последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или не наступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Как установлено судом, по условиям заключенного Договора, истец обязуется разработать и согласовать проект трансформаторной подстанции и внутренних электрических сетей пускового комплекса в рамках строительства дачного посёлка Никитино, а ответчик оплатить работы истца в течение 50 дней со дня приёмки фактически построенных 36 жилых домов, для обслуживания которых проектировалась подстанция.

По итогу приёмки 36 жилых домов стороны обязуются заключить договоры, в соответствии с которыми, истец выступал бы подрядчиком по строительству электросетевой инфраструктуры для 413 домов посёлка Никитино.

В соответствии с используемой Договором терминологией истец является «инвестором» в рамках соответствующих отношений.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стороны поставили наступление условия об оплате результатов работ истца под отлагательное условие, связанное с приёмкой 36 построенных жилых домов в рамках реализации инвестиционного договора от 15.11.2011 №11/07/15 в редакции от 16.04.2012.

Истец не является стороной указанного инвестиционного договора.

На настоящий момент из указанных в договоре 36 жилых домов строительством завершено 22 дома.

В процессе разработки и строительства находятся не более 10 домов на различных стадиях (в т.ч. на стадии планирования).

Исходя из условий договора можно заключить, что интерес истца относительно заключения спорного Договора заключался не в получении вознаграждения за разработку проекта, а в его дальнейшей реализации (включая оказание услуг и строительство электросетевой инфраструктуры для 413 домов).

В соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса условие признается наступившим, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно.

Под недобросовестностью понимаются такие действия, которые были бы направлены на ущемление прав именно другой стороны сделки.

В настоящем случае не наступление условий в виде не постройки домов связано с рыночной конъюнктурой и иными причинами, лежащими в сфере экономики, но не с какой-либо недобросовестностью, являются предпринимательскими рисками хозяйствующих субъектов.

Реализация инвестиционного проекта является выгодной, в первую очередь, для ответчика как инвестора по инвестиционному договору, в рамках которого строились жилые дома, и именно ответчик несёт убытки в связи с обстоятельствами, на которые ссылается истец.

На данный момент построено 27 жилых домов, в стадии строительства 7 жилых домов. За счёт инвестора (ответчика) строятся не только жилые дома, но и объекты инфраструктуры: дороги, подземным путем прокладываются кабели уличного освещения, кабели оптоволоконного интернета, устанавливаются фонари уличного освещения, проводится ежегодное благоустройство территории.

При изложенных обстоятельствах, обязательство ответчика перед истцом по возврату денежных средств в размере 212 400 рублей, а также процентов, начисленных за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования по состоянию на день оплаты работ, но не более 20 % в размере 42 480 рублей не наступило в связи с неоконченной реализацией строительства.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком также заявлено о пропуске сроков исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции ответчика следует, что ситуация, в рамках которой имело место не наступление отлагательного условия, имела место как на момент подготовки истцом проекта в рамках Договора, так и на сегодняшний день.

В такой ситуации неприменение объективного 10-летнего срока исковой давности представляется необоснованным.

В соответствии с п. 7.2 Инвестиционного договора ориентировочный срок постройки 449 домой составлял 60 месяцев, что (математически) подразумевает строительство 7,48 дома в месяц. Соответственно момент, к которому должно было быть закончено строительство 36 домов с точки зрения разумных ожиданий Истца наступил не более, чем в пределах одного года со дня начала строительства.

В связи с этим, течение объективного срока исковой давности не могло начаться позднее 26.11.2013.

Таким образом, к моменту направления истцом первой претензии объективный срок исковой давности истёк.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 157, 307, 309, 310, 395, 401, 421, 431 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев