СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12503/2023-ГКу

г. Пермь

15 декабря 2023 года Дело № А60-41440/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Серовский завод ферросплавов»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-41440/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (далее – АО «СЗФ») платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 449 178 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 02.02.2023 по 19.07.2023 в размере 15 505 руб. 87 коп. с продолжением их начисления, на сумму долга 449 178 руб., начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.10.2023), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, оспаривая факт уведомления истцом ответчика о бросании и подъеме грузового поезда № 2006 (индекс 7747-536-7750).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором просит обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2020 между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и АО «Серовский завод ферросплавов» (владельцем) заключен договор № 6/3/2000004056160 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования АО «Серовский завод ферросплавов», примыкающего к продолжению пути № 8 станции Источник на ПК 4+31,0, обслуживаемого локомотивом владельца.

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из приемо-отправочных путей № 4, № 5 и № 6 станции Источник, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на выставочный путь, либо на пути общего пользования по согласованию с начальником станции Источник на основании письма-заявки (пункты 7, 9 договора).

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлениям (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2021 электронное уведомление о времени подачи вагонов формы ГУ-2в ВЦ/Э передается ответственным работником перевозчика в АС ЭТРАН не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов. В случае отсутствия технической возможности передачи уведомления в электронном виде уведомление передается круглосуточно ответственным работником перевозчика по телефону № <***> представителю владельца не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге ГУ-2ВЦ. В случае изменения номера телефона владелец обязуется в суточный срок в письменной форме информировать начальника станции Источник.

О готовности вагонов к приему владелец передает электронное уведомление формы ГУ-2 г ВЦ/Э в АС ЭТРАН. В случае отсутствия технической возможности передачи в электронном виде уведомление передается представителем Владельца в письменной форме приемосдатчику груза и багажа станции Источник по телефону, которое должно быть передано в течение смены, установленной в ОАО «РЖД».

Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца исчисляется с момента передачи вагонов на выставочном пути до момента их возвращения обратно на выставочный путь (пункт 13 договора).

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 45 условных вагонов (длина условного вагона – 14 метров) (пункт 8 договора).

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на один из выставочных путей, сформированные в соответствии с ПТЭ. Партиями не менее 20 и не более 46 вагонов. Групповые отправки всем составом одновременно но не более 46 вагонов (пункт 9 договора).

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой исчисляется с момента передачи вагонов на выставочный путь до момента их возвращения обратно на выставочный путь (пункт 13 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования установлен общий технологический срок оборота вагонов – 18 часов 11 минут.

Согласно подпункту «б» пункта 15 договора ответчик уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствие со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в период с 17 по 23 декабря 2022 года на станцию назначения Источник в адрес ответчика следовали порожние вагоны по железнодорожным накладным №№ ЭЯ271396, ЭЯ271163, ЭЯ356826, ЭЯ355535, ЭЯ310009, ЭЯ310498, ЭЯ269818, ЭЯ269436, ЭЯ269134, ЭЯ267103, ЭЯ266319, ЭЯ266001, ЭЯ265842, ЭЯ427163, ЭЯ427088, ЭЯ426938.

Согласно приказу от 17.12.2022 № 9710 в 11:37 отставлены от движения в составе «брошенного» поезда № 2006 (индекс 7747-536-7750) на станции Верхотурье СВЕРД ж.д. вагоны №№ 65071565, 65379349, 61306437, 61193835, 60309457, 59042317, 60108487, 60284288, 60153921, 60067444, 63769384, 60665288, 56112014, 62944541, 55732531, 65080723, 64713886, 64436835, 63858781, 62971668 (срок доставки 19.12.2022 г.), 64146905, 63816946, 63258925, 62949953, 60218781, 59374454, 64093164 (срок доставки 20.12.2022 г.), 63429120, 63205983, 61403416, 61202214, 60561925, 59664441, 61431748, (срок доставки 21.12.2022), 54749510, 61657441, 55665509, 53682795, 63756340, 61842746, 60268505, 60060886, 52944576 (срок доставки 23.12.2022), следовавшие в адрес АО «Серовский завод ферросплавов», ввиду неприема поезда железнодорожной станцией назначения Источник по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования – занятости станционных путей и путей необщего пользования вагонами, ранее поданными ответчику.

Занятость путей необщего пользования подтверждена памятками приемосдатчика и Анализом занятости пути необщего пользования АО «Серовский завод ферросплавов» по станции Источник. Занятость станционных путей подтверждается актами общей формы № 2/1838 от 17.12.2022 и 12 от 17.12.2022.

Грузополучатель информирован о задержке поезда № 2006 (индекс 7747-536-7750) извещением от 17.12.2022 № 3, от подписи которого представитель АО «Серовский завод ферросплавов» отказался, о чем составлен акт общей формы от 17.12.2022 № 2/601.

03.01.2023 в 11:15 согласно оперативному приказу № 57 поезд «поднят» с промежуточной станции Верхотурье и отправлен на станцию назначения Источник.

В адрес АО «Серовский завод ферросплавов» 03.01.2023 оформлено извещение № 4 об окончании задержки, от подписи которого представитель АО «Серовский завод ферросплавов» отказался, о чем составлен акт общей формы от 03.01.2023 № 2/602.

В соответствии с разделом III Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256), пунктами 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, составлены акты общей формы по факту задержки вагонов в пути следования по вине грузополучателя, которая привела к нарушению сроков доставки грузов и отнесению ответственности за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождение на инфраструктуре перевозчика в составе «брошенного» поезда на АО «Серовский завод ферросплавов»:

- на промежуточной станции Верхотурье от 17.12.2022 № 2/1338 – на начало задержки в 11:37, от 03.01.2023 № 1 – окончание задержки в 11:15;

- на станции назначения Источник СВЕРД от 03.01.2023 №№ 2/5, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 2/10, 2/11, 2/12, 2/13, 2/14, 2/15, от 05.01.2023 №№ 2/23, 2/24, 2/25, 2/26, 2/28 – на увеличение срока доставки.

- на станции назначения Источник СВЕРД от 01.02.2023 №№ 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, 12/5, 12/6, 12/7, 12/8, 12/9, 12/10, 12/11, 12/12, 12/13, 12/14, 12/15, 12/16 - на начисление платы за нахождение вагонов в период с 17.12.2022 11:37 по 03.01.2023 11:15 на путях общего пользования станции Верхотурье ввиду неприема поезда железнодорожной станцией назначения Источник по причинам, зависящим от грузополучателя АО «Серовский завод ферросплавов». Акты общей формы от 01.02.2023 №№ 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, 12/5, 12/6, 12/7, 12/8, 12/9, 12/10, 12/11, 12/12, 12/13, 12/14, 12/15, 12/16 представителем АО «Серовский завод ферросплавов» не подписаны, о чем составлены акты общей формы от 01.02.2023 №№ 12/17, 12/18, 12/19, 12/20, 12/21, 12/22, 12/23, 12/24, 12/25, 12/26, 12/27, 12/28, 12/29, 12/30, 12/31, 12/32.

Факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожными накладными ЭЯ271396, ЭЯ271163, ЭЯ356826, ЭЯ355535, ЭЯ310009, ЭЯ310498, ЭЯ269818, ЭЯ269436, ЭЯ269134, ЭЯ267103, ЭЯ266319, ЭЯ266001, ЭЯ265842, ЭЯ427163, ЭЯ427088, ЭЯ426938.

Согласно анализу занятости пути, в спорный период ответчиком систематически нарушались технологические нормы погрузки/выгрузки, а также технологические нормы погрузки/выгрузки в несколько раз превышают согласованный сторонами срок.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вносят Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее – расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Исходя из содержания вышеуказанной правовой нормы, для начисления соответствующей платы подлежат установлению факт задержки («бросания») вагонов в пути следования на период, превышающий срок доставки вагонов по железнодорожным накладным и наличие вины названных лиц в такой задержке.

В соответствие со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и условиями договора № 6/3/2000004056160 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчику начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 449 178 руб. с учетом НДС (расчет прилагается), что подтверждается накопительными ведомостями №№ 020201, 020202, 020203, 020205, 020207, 020208, 020209, 020210, 020211, 020212, 020213, 020214, 020215, 020216, 020217, 020218. От подписи накопительных ведомостей ответчик отказался, о чем составлены акты общей формы от 02.02.2023 №№ 12/49, 12/50, 12/51, 12/52, 12/53, 12/54, 12/55, 12/56, 12/57, 12/58, 12/59, 12/60, 12/61, 12/62, 12/63, 12/64.

Таким образом, сумма задолженности по договору от 03.09.2020 № 6/3/2000004056160 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования составила 449 178 руб. с учетом НДС. Иск удовлетворен полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к оспариванию им факта уведомления истцом ответчика о бросании и подъеме грузового поезда № 2006 (индекс 7747-536-7750), подлежат отклонению на основании следующего.

Доводы ответчика относительно того, что акты общей формы № 2/1838 от 17.12.2022 и № 12 от 17.12.2022 о занятости путей станции Источник, уведомления № 2/1338 - на начало задержки, от 03.01.2023 № 1 – на окончание задержки, а также акты общей формы об отказе от подписи уведомлений № 2/601 от 17.12.2022 и № 2/602 от 03.01.2023 нельзя считать допустимыми по делу доказательствами по причине их более позднего составления обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно доводам ответчика в акте № 2/1838 о занятости путей станции Источник указано, что на станции простаивает 135 вагонов, а в акте указано 156 вагонов.

Однако, как указал истец, 135 вагонов это количество всех простаивающих вагонов на станции 17.12.2022, адресованных в адрес АО «СЗФ», при этом 156 – это общее число вагонов, размещенных на станции.

Ответчик утверждает, что вместимость станции Источник составляет 180 вагонов, ссылаясь на недействующий Единый технологический процесс работы железнодорожной станции, при этом оспаривает, указанный в акте общей формы норматив в 32 вагона.

Норматив нахождения 32 вагонов на станции в адрес АО «СЗФ» определен в соответствии с подписанным сторонами 26.06.2020 «Расчетом срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования АО «СЗФ» примыкающего к станции Источник СВЖД ОАО «РЖД» (далее Расчет срока оборота вагонов).

Согласно пункту 9 основных условий Расчета срока оборота вагонов установлено, что перерабатывающая способность по основным родам груза (выгрузка руды, известняка, кварцита) составляет 64 вагона за 18 часов 11 минут. Учитывая, что одновременно 64 вагона своим локомотивом ответчик не может забрать с выставочных путей (максимально 45 условных вагона согласно пункту 8 договора в редакции протокола согласования разногласий), то перевозчик определил примерный норматив в 32 вагона (64/2 = 32), которые могут находиться на станции Источник в ожидании подачи в адрес АО «СЗФ».

Доводы ответчика о том, что станционные пути вмещают 180 вагонов не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку станция Источник используется не одним клиентом – АО «СЗФ», а также иными грузоотправителями, грузополучателями и задействована в общем перевозочном процессе ОАО «РЖД».

Доводы ответчика об отсутствии доказательств простоя на других станциях Нижнетагильского региона Свердловской железной дороги 323 вагонов не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку актом общей формы № 2/1838 подтверждено и не оспаривается ответчиком, что на станции простаивает 135 вагонов уже подошедших в адрес АО «СЗФ» по состоянию на 17.12.2022 и анализом занятости, составленным на основании памяток приемосдатчика подтверждено нарушение технологического срока оборота 463 вагонов, уже находящихся на пути необщего пользования ответчика. При этом сведения, указанные в акте общей формы № 2/1838 о нахождении на пути необщего пользования ответчика 270 вагонов даются с учетом того, если бы запланированная работа по уборке вагонов на 17.12.2022 была бы выполнена ответчиком в соответствии с условиями договора на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования.

Истец указал, что сведения о дате прибытия вагонов 28.07.2022, указанные в акте общей формы № 12 от 17.12.2022, является опечаткой, однако, для данного акта общей формы не имеет значения какая-либо дата прибытия, поскольку в нем вообще не указан номер и индекс поезда прибытия, а зафиксированы сведения о нарушении ответчиком норм на погрузку и выгрузку вагонов на своих путях со ссылкой на устанавливающий данные сведения акт общей формы № 2/1838 от 17.12.2022.

Доводы ответчика о том что, подписавшая приказы о «бросании» и «подъеме» поезда № 2006 (индекс 7747-536-7750) ФИО1, не имеет полномочий на подписание таких документов, поскольку работает в должности инженера по охране труда на станции Источник, также рассмотрены судо первой инстанции и обоснованно отклонены как не соответствующие действительности, поскольку с 09.12.2022 указанный работник исполняла обязанности начальника станции Источник в связи с отсутствием основного работника.

Доводы ответчика о том, что акты общей формы № 2/601 от 17.12.2022 и № 2/602 от 03.01.2023, которыми устанавливается факт отказа от подписи извещений о «бросании» и «подъеме» поезда № 2006 (индекс 7747-536-7750) составлены позднее отклонены, поскольку ответчик был оперативно уведомлен о «бросании» и «подъеме» поезда в соответствии с условиями договора по телефону № <***>. Получив устный отказ от подписания указанных документов в системе ЭТРАН 17.12.2022 и 03.01.2023, созданы и подписаны электронные заготовки актов общей формы, подтверждающих данные обстоятельства, при этом фактически акты зарегистрированы в системе 26.05.2023 после получения повторного отказа ответчика от оплаты накопительных ведомостей с начисленной платой за простой вагонов в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик сознательно уклонялся от подписания указанных документов, поскольку знал о необходимости внесения соответствующей платы непосредственно после подписания данных документов.

Акты общей формы, составленные на промежуточной станции Верхотурье от 17.12.2022 № 2/1338 – на начало задержки в 11:37, и № 1 от 03.01.2023 – на окончание задержки в 11:15 зарегистрированы в системе ЭТРАН непосредственно в соответствующие даты 17.12.2022 и 03.01.2023 соответственно (выписка из системы приложена к возражениям на отзыв).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенных со стороны перевозчика отступлениях при оформлении перевозочных актов и иных документов, подтверждающих установленные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от внесения соответствующей платы, остальные доводы ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ответчик полагает, что основной причиной бросания поезда № 2006 (индекс 7747-536-7750) послужили основания, указанные в актах общей формы, а также простой разборочных составов от выдачи до отправления в декабре 2022 года.

Согласно актам общей формы, предоставленных ответчиком, действительно подтверждается факт задержки в отправке 36 вагонов в разные дни в период с 04.11.2022 по 23.01.2023. Причиной поздней отправки указанных в актах общей формы вагонов послужили ограничения погрузки, установленные ОАО «РЖД» на станцию ВЛАДИВОСТОК (ЭКСП).

Однако, как верно заключил суд первой инстанции, простой 36 вагонов никак не повлиял на допущенные ответчиком нарушения сроков оборота вагонов, установленные по условиям договора.

Согласно условиям договора технологический срок оборота вагонов составляет 18 часов 10 минут. За это время на подъездном пути ответчика может перерабатываться 149 вагонов или 159 в сутки (24 часа) из расчета 93 груженых в соответствие с пунктом 14 договора и 66 порожних в соответствие с дополнительным соглашением к договору от 24.12.2021.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 23.12.2021, которым устанавливается вместимость в размере 400 вагонов, признана судом несостоятельной, поскольку дополнительное соглашение от 24.12.2021 изменяет данную величину до 66.

Согласно предоставленном анализу занятости подъездного пути ответчика, на основании памяток приемосдатчика установлено, что за период с 16.12.2022 по 03.01.2023 АО «СЗФ» допустило превышение установленной нормы по переработке вагонов в несколько раз.

Так, отклонения от установленной нормы составило от 247 до 364 вагонов ежедневно в указанный период.

Учитывая изложенное, суд согласился с доводами истца о том, что простой 36 вагонов на станции отправления не повлиял на способность приема станции и передачи вагонов на пути ответчика.

Более того, согласно акту общей формы № 2/1838 от 17.12.2022 установлено, что в дополнение к определенным сторонами 4, 5, 6 пути (пункт 7 договора) перевозчик задействовал дополнительные пути № 1, 7, на которых было размещено 39 вагонов, ожидающих подачи на пути ответчика.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее – расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Как указано в части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) (часть 13 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы о занятости станционных путей и путей необщего пользования, оперативные приказы на временное отставление от движения и подъем грузового поезда, извещения о начале и окончании задержки вагонов, контейнеров в пути следования, акты общей формы об отказе от подписания извещений о бросании и подъеме, акт общей формы на начало простоя вагонов, акт общей формы на окончание простоя вагонов, акты общей формы на начислении платы по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, акты общей формы об отказе от подписи актов о начислении платы, накопительные ведомости, акты общей формы об отказе от подписи накопительных ведомостей, анализ занятости пути.

Доказательств того, что ответчиком приняты с необходимой степенью заботливости и осмотрительности необходимые действия для предотвращения или сокращения времени простоя вагонов, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя на путях общего пользования вагонов, факт обоснованности начисления ОАО «РЖД» спорной платы подтвержден документально.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании платы за пользование вагонами в размере 449 178 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком основного денежного обязательства требования истца о взыскании начисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 19.07.2023 в сумме 15 505 руб. 87 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 20.07.2023 по день фактической его оплаты, также подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 19.07.2023 на сумму 15 505 руб. 87 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако, само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-41440/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина