Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-14131/2024

05 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лайнер»,

апелляционное производство № 05АП-936/2025

на решение от 03.02.2025 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-14131/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»

о взыскании 510 752 рублей 01 копейки,

в судебное заседание явились: от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.03.2025(посредством веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью «Лайнер»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее – ООО «Лайнер») о взыскании в порядке суброгации 510 752,01 рублей, о взыскании процентов, начисленных на сумму 510 752,01 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что у представителя истца отсутствовали специальные полномочия на подписание искового заявления. Кроме того, ООО «Лайнер» полагает иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих страхование спорного груза, а также указывая, что спорный груз не мог являться объектом страхования, в связи с чем при повреждении спорного груза страховое возмещение не подлежало выплате.

К судебному заседанию от СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Лайнер» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель СПАО «Ингосстрах» против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с условиями агентского договора на товар №ЭФ/76/23 от 22.06.2023 и поручения №1 от 05.07.2023 к нему ООО «Эффективность» обязалось найти, пройти таможенную очистку, привезти и передать ООО «Ксилон» вулканизационный пресс в ассортименте: Plate Vulcanizing Press XLB-400X400X1/100T, Plate Vulcanizing Press XLB400*400*2/100T, Plate Vulcanizing Press XLB500*500*2/100T, Plate Vulcanizing Press XLB-600*600*2/100T (далее - Груз).

Перевозка Груза осуществлялась по маршруту: Морское плечо: Морской порт Циндао, Китай – морской порт Владивосток, Россия; Наземное / автомобильное плечо: Морской порт Владивосток, Россия – г. Уфа, Респ. Башкортостан, Россия.

В свою очередь, ООО «Эффективность» (клиент) на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг №425/ТЭУ/ЭФ от 19.05.2023, поручения экспедитору №ТС-16977 от 07.08.2023 привлекло к перевозке ООО «Лайнер» (экспедитор).

В соответствии с пунктом 6.5 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг №425/ТЭУ/ЭФ от 19.05.2023 экспедитор (ООО «Лайнер») несет перед клиентом (ООО «Эффективность») ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если указанные факты произошли не вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

10.09.2023 согласно коносаменту № HASLC03230802287 Груз, размещённый на четырёх грузовых местах общей массой брутто 7 210 кг в контейнере № DRYU 973783- 5, погружен на борт т/х «SAWASDEE THAILAND» и отправлен из морского порта Циндао, Китай в морской порт Владивосток, Россия рейсом № 2311W.

22.09.2023 после выгрузки в морском порту Владивосток, Россия груз поступил на логистический склад транспортной компании ООО «Консолидатор-ДВ», указанной в коносаменте в качестве стороны уведомления, где был расформирован, о чём составлен акт расформирования б/н от 22.09.2023. Претензий по количеству мест и их состоянию на данном этапе не заявлено, соответствуют коносаменту.

Перевозчиком на наземном / автомобильном плече: г. Владивосток – г. Уфа, Россия являлось ООО «ПЭК», привлеченное к перевозке ООО «Лайнер» в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 04.08.2023.

По факту доставки Груза на терминал наземного перевозчика в г. Уфа обнаружено повреждение / отсутствие части транспортной упаковки и непосредственно самого груза, о чём 21.11.2023 в присутствии грузополучателя (ООО «Ксилон») составлен и подписан акт о наличии / отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № УФ00003398: «Маслостанция: вырван штекер соединение с блоком управления. Маслостанция: на электродвигателе замят кожух и вентилятор, разбит манометр, обломана трубка соединения манометра со станцией, сломаны соленоиды, треснуты краны, не крутятся, отсутствует соединительный разъём. Гидравлический пресс № 1: деформирован блок управления, нагревательные плиты, помяты кожухи, вырваны тэны. Гидравлический пресс № 2: вырван блок управления и деформирован полностью, нагревательные плиты помяты кожухи и смещены тэны. Гидравлический пресс в фанерном ящике стоит с наклоном. Общее количество 7 мест, 2 гидравлических пресса в фанерных ящиках, 5 мест без упаковки.

ООО «Labb» произведен осмотр поступившего груза и составлен акт осмотра №1 и сюрвейерский отчет, в которых отражены повреждения груза. Сумма убытков в результате несохранной перевозки груза согласно сюрвейерскому отчету №2311-413 от 17.01.2024 составила 525 766 рублей.

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Эффективность» (страхователь) заключен договор страхования грузов № 462-722-121879/21 от 01.12.2021. Указанный груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно декларации №462-722-121879/21/21, о чем выдан Генеральный полис страхования грузов № 462-722-121879/21 (далее – Полис).

В силу пункта 1.1 Полиса страховщик обязуется за обусловленную Полисом страховую премию при наступлении предусмотренного в Полисе события (страхового случая) возместить страхователю / выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Из пункта 1.8 Полиса следует, что объектами страхования по нему являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения груза, конкретизированные в разделе «Наименование груза» Полиса.

Согласно пункту 6 Полиса «Наименование груза» объектом страхования являются новые и бывшие в употреблении грузы, не запрещенные к перевозке, за исключением категорий грузов, поименованных в нем. Перевозимый груз - вулканизационный пресс не относится к категориям, поименованным в разделе 6 Полиса страхования, соответственно, не является исключением из страхового покрытия.

В силу пункта 18 Полиса все отгрузки по нему должны быть задекларированы страхователем В соответствии с Декларацией за период 01.09.2023 по 30.09.2023 к Полису, на страхование принят груз: «пресс», дата отгрузки: «10.09.2023», пункт отправления: «QINDAO», пункт перевалки: «Владивосток», пункт назначения: «Уфа».

Согласно пункту 5 Полиса период ответственности страховщика начинается в момент начала погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления для перевозки, действует в течение всей перевозки (включая период перегрузки (перевалки), а также непрерывное временное хранение в пункте перегрузки (перевалки) в течение не более 30 календарных дней) и прекращает свое действие в момент окончания выгрузки последнего места груза из транспортного средства. Непрерывное временное хранение груза в пунктах отправления и/или назначения в рамках данного Полиса не застраховано.

В соответствии с пунктом 14 Полиса условия страхования для новых грузов «С ответственностью за все риски» согласно пар.2 п.2.1. Правил страхования грузов СПАО «Ингосстрах» от 07.05.2019 способы и методы крепления, погрузки, выгрузки и перегрузки грузов должны соответствовать весу груза и производиться в соответствии с общепринятыми нормами для данного груза.

Ставка страховой премии – 0,125 % стразовой суммы (пункт 16).

Безусловная франшиза - 0,5% от страховой суммы по каждому страховому случаю (пункт 17).

Согласно пункту 23 Полиса он вступает в силу с 01.12.2021. Страхование, обусловленное Полисом, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления Полиса в силу. Полис действует до 31.12.2022. Срок действия Полиса автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из Сторон, не подала письменное Уведомление о прекращении действия Полиса за 30 дней до предполагаемой даты прекращения действия Полиса. При этом обе Стороны обязаны выполнять принятые на себя обязательства в отношении всех застрахованных по настоящему Полису отгрузок, которые были произведены до даты прекращения действия Полиса.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО «Ксилон» в результате наступления страхового случая выплачено страховое возмещение в сумме 510 752 рубля 01 копейка (убытки в размере 525 766 рублей - безусловная франшиза в размере 15 013 рубля 99 копеек), что подтверждается платежным поручением №171649 от 06.02.2024.

Претензией от 11.04.2024 СПАО «Ингосстрах» потребовало от ООО «Лайнер» возмещения убытков в сумме выплаченного страхового возмещения.

Оставление ООО «Лайнер» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт получения ответчиком Груза к перевозке и его повреждение в рамках процесса перевозки материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Поскольку в качестве экспедитора в правоотношениях выступал именно ответчик, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке Груза, в том числе, за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком для осуществления перевозки, в силу вышеуказанных правовых норм должно нести именно ООО «Лайнер».

В связи с изложенным, учитывая недоказанность ООО «Лайнер» в рамках настоящего дела факта повреждения Груза вследствие обстоятельств, которые оно как экспедитор не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Лайнер» к ответственности в виде взыскания с него причиненного ущерба в порядке суброгации.

Оценив довод ООО «Лайнер» о неправомерности выплаты истцом страхового возмещения по причине недоказанности страхования им Груза, который не мог являться объектом страхования, коллегия пришла к следующему.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в имеющемся обязательстве.

Таким образом, апеллянт не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Ответчик может предъявлять страховщику лишь те возражения, которые он имеет к страхователю.

В этой связи, учитывая установление в рамках настоящего дела оснований для наступления ответственности ООО «Лайнер» как экспедитора за повреждение Груза и размера такой ответственности, предъявленные к названному обществу исковые требования выплатившего страховое возмещение в связи с повреждением груза СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

Оценив доводы апеллянта о необходимости оставления искового заявления СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «Лайнер» действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований претензии до момента принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалы дела не представлены.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не отвечает задачам судопроизводства, в том числе и с учетом того, что спорное требование ответчиком не признается, что следует из поданной им апелляционной жалобы. Следовательно, намерений на добровольное ее удовлетворение ответчик не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о подписании искового заявления представителем СПАО «Ингосстрах» при отсутствии у нее соответствующих полномочий коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доверенность № 1433133-51/24 от 14.03.2024 (л.д. 109-110), выданная СПАО «Ингосстрах» в лице генерального директора ФИО3, которая устанавливает право представителя ФИО1 на совершение действий, предусмотренных частью 2 статьи 62 АПК РФ («представитель уполномочивается представлять интересы СПАО «Ингосстрах» в качестве административного истца, административного ответчика, заявителя, заинтересованного лица, иных категорий лиц, в связи с чем вправе пользоваться всеми правами с правом подписи исков»).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2025 по делу №А51-14131/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина