Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
«19» февраля 2025г. дело № А21-12759/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025г.
Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коромысловой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Трансойл-Авто» к ООО «Корнер» о взыскании задолженности,
истец - извещен, не явился,
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.08.2023г. и удостоверению адвоката (после перерыва)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Трансойл-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Трансойл-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Корнер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 234 000 руб. за оказанную услугу по уборке снега, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 663,61 руб. и судебных расходов.
Определением суда от 20.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.11.2024г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 8ч.50мин. 18.02.2025г.
Истец обратился с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.
Ответчик в отзыве и судебных заседаниях просил в иске отказать, указав, что истец спорные услуги не оказывал, документов подтверждающих заявленные требования не представлено.
Из материалов дела следует, что между ООО «Трансойл-Авто» (исполнитель) и ООО «Корнер» (заказчик) сложились фактические отношения по оказанию услуг по вывозу снега, что подтверждается рядом подписанных сторонами УПД и произведенной ответчиком оплатой.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Обращаясь с настоящим иском ООО «Трансойл-Авто» сослалось на то, что 15 и 16 февраля 2024г. оказало ответчику услугу по вывозу снега в размере 100 куб. м на общую сумму 72 000руб. и 225 куб.м на общую сумму 162 000 руб.
По мнению истца, факт оказания услуги и наличие задолженности подтверждается путевыми листами, УПД, накладными от 15.02.2024г. и 16.02.2024г., счетами №160 от 19.02.2024г. на сумму 72 000 руб. и №161 от 25.02.2024г. на сумму 162 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что письменный договор на оказание услуг между сторонами не заключен.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
В приведенном выше пункте информационного письма ВАС РФ указал: если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.
Следовательно, основанием для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие заключенного между сторонами договора является передача ему результата работ (услуг) и приемка этих работ (услуг) заказчиком.
В данном случае, указанные действия сторонами не были совершены, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в отсутствие заключенного договора, а также факта приемки выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком.
Исходя из совокупного анализа вышеизложенных правовых норм, так же следует, что независимо от наличия или отсутствия письменного договора возмездного оказания услуг, лицо, оказавшее такие услуги, только при их документальной доказанности имеет право на возмещение стоимости фактически выполненных работ, оказанных услуг.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценивая в качестве доказательств представленные истцом документы судом установлено, что они не содержат сведений об оказании истцом ответчику спорных услуги и не содержат подписи ответчика; не подтверждает указанных обстоятельств и переписка сотрудников сторон в мессенджере; накладные адресованы ответчиком другому лицу.
Ссылка на оказание услуг в иной период, подписание ответчиками актов за этот период и их оплата, не подтверждает доводов истца об оказании услуг 15 и 16 февраля 2024г.
Стороной, обязанной доказать факт выполнения работ, является исполнитель, вместе с тем, истцом указанные доказательства не представлены, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов и судебных расходов.
Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-Авто» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В.Генина